__________________________________________________________________________________
<br>
<br> Stránka 1 z 7
<br>
Magistrát hlavního města Prahy
<br> Mariánské náměstí 2/2
<br> 110 01 Praha 1
<br>
<br> prostřednictvím
<br>
<br> Úřad Městské části Praha 10
<br> Kancelář tajemníka
<br> Vršovická 1429/68
<br> 101 00 Praha 10
<br> ke sp.zn.P10-083157/2016
<br> 30.srpna 2016
<br>
<br>
<br>
<br> Žadatel:
<br>
<br>
<br> Povinná osoba: Městská část Praha 10,Úřad Městské části Praha 10
<br>
<br> Odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí části žádosti o informace podle zákona č <.>
106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,v platném znění <.>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> __________________________________________________________________________________
<br>
<br> Stránka 2 z 7
<br>
<br>
I <.>
<br> Žádostí doručenou povinné osobě dne 30.7.2016 se žadatel domáhal poskytnutí informace
podle zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím a to informace o platech a
odměnách příslušných vedoucích pracovníků (vedoucích odborů,oddělení,tajemníka úřadu
apod.).Úřadu Městské části Praha 10 v jednotlivých měsících roku 2015.Povinná osoba
odůvodňuje své rozhodnutí mimo jiné tím,že požadovaná informace zasahuje do soukromí
jednotlivých zaměstnanců a povinná osoba provedla tedy tzv.test proporcionality,na základě
něhož došla k závěru,že v daném případě má přednost ochrana soukromí a osobních údajů
dotčených osob před právem na informace <.>
<br>
<br> II <.>
<br> Odmítnutí části žádosti pro zásah do soukromí a ochranu osobních údajů je nesprávné posouzení
věci.Test proporcionality je širší pojem.Používá se vždy tam,kde se dostanou do konfliktu dvě
základní lidská práva,případně veřejný zájem,který je v podobě principu či hodnoty obsažen v
ústavním pořádku (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 18.12.2006,sp.zn.I.ÚS 321/06).V
případech,kdy zákonná právní úprava již část tohoto obecného testu proporcionality řeší <,>
neprovádí se celý test proporcionality,ale jen zúžený test,který se nazývá testem převahy
veřejného zájmu,a je podmnožinou testu proporcionality.Jde o situace,kdy zákon pro určité
úzce vymezené případy již výslovně dává přednost jednomu z práv či zájmů.Například zákon o
zdraví lidu dává přednost zájmu na vzdělání a zájmu na kontrole provádění lékařské péče před
ochranou citlivých osobních údajů pacientů,a to pouze pro vymezenou skupinu osob – studentů
medicíny a kontrolních pracovníků.Anebo úprava obchodního rejstříku,která dává přednost
zájmu na identifikaci fyzických osob,zastupujících právnické osoby,před ochranou osobních
údajů těchto fyzických osob (společníků,členů statutárních orgánů).V těchto případech již tedy
nelze u každého případu provádět test proporcionality,jinak by například zveřejnění obchodního
rejstříku s osobními údaji na internetu bylo nepřípustné a každý údaj by musel procházet testem
proporcionality,tedy posouzením,zda v konkrétním případě konkrétní firmy a konkrétních osob
převažuje zájem na poskytnutí údajů o společnících či o členech statutárních orgánů nad
ochranou jejich soukromí <.>
<br> V případě,kdy z.č.106/1999 Sb.o svobodném přístupu k informacím v § 8b stanoví,že se
poskytují základní osobní údaje o příjemcích veřejných prostředků,jde právě o případ,kdy
zákonodárce již část obecného testu proporcionality provedl,a při praktickém posuzování
jednotlivých žádostí o informace,zasahujících též do soukromí fyzických osob,je namístě už jen
test převahy veřejného zájmu.V něm ale nehraje roli subjektivní názor dotčených osob,ani úvahy
o XXX,proč se žadatel této informace domáhá.Redukuje se prakticky jen na posouzení,zda
požadovaná informace je schopná plnit funkci,kterou od ní tato právní úprava očekává,tedy
přispět k veřejné kontrole procesů ve veřejné správě,zejména nakládání s veřejnými penězi <.>
<br>
<br> __________________________________________________________________________________
<br>
<br> Stránka 3 z 7
<br>
Obecný test proporcionality,jak ho naznačil Ústavní soud ve zmíněném nálezu,se především
opírá o účel,pro který se má ve prospěch jednoho práva zasáhnout do jiného práva.Soud
například uvádí,že „Obecně cílem realizace práva na poskytnutí informací je možnost účasti na veřejném životě
a možnost ovlivňovat veřejné mínění a v důsledku toho i správu věcí veřejných; není jím uspokojení vlastní osobní
zvědavosti.“ Úžeji se uvádí,že účelem je kontrola výkonu veřejné správy,ať už z hlediska
rozhodování,anebo nakládání s veřejnými prostředky.Tento nezpochybnitelný účel práva na
informace však zdaleka není jediným účelem.Pod „možností účasti na veřejném životě“ najdeme
i jiné účely,než jen kontrolu nakládání s veřejnými prostředky či rozhodování.Dalším účelem <,>
nespadajícím pod „možnost účasti na veřejném životě“,je například vědecká činnost (získání
informací pro srovnání a výzkum),či umělecká činnost.A XXX XXX „uspokojení vlastní
zvědavosti“ nelze bez dalšího odmítnout.Organizace spojených národů uznala právo na
informace za základní lidské právo,bez něhož není možný výkon...

Úřad městské části Praha 10
Kancelář tajemníka
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Váš dopis zn.:
Naše značka: P10-090735/2016
Vyřizuje linka:
V Praze dne: 1.9.2016
<br>
<br>
<br>
Výzva k vyjádření se k podanému odvolání podle § 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád <,>
ve znění pozdějších předpisů
<br> Městská část Praha 10,Úřad městské části Praha 10,Kancelář tajemníka,Vás jako účastníka řízení
vyrozumívá o XXX,že ze strany žadatele,nar <.>,bytem
<br>,bylo podáno odvolání proti rozhodnutí zdejšího úřadu ze dne 11.8.2016 <,>
č.j.: P10-083157/2016,kterým byla částečně odmítnuta jeho žádost o poskytnutí informací podle
zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů <.>
<br> Žádost byla podána v následujícím znění:
<br> „Povinné osobě se předkládá žádost o poskytnutí informace o platech a odměnách příslušných
vedoucích pracovníků (vedoucích odborů,oddělení,tajemníka úřadu apod.) Úřadu Městské části
Praha 10 v jednotlivých měsících roku 2015.“
<br> V souladu s § 4 odst.4 SŘ vyzýváme k podání vyjádření tyto osoby:
<br> Mgr.Zdeňka Janků,Mgr.XXXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXXXXX XXXXXXXXXX,Mgr.Jan
Baudis,Mgr.XXXXX XXXXXXX,Mgr.XXXXX XXXXXX,Ing.Věra Nachlingerová,Ing.XXXX XXXXXXXX,Bc <.>
XXXXXX XXXXXXX,Bc.XXXXX XXXXXX,Ing.XXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXXXX XXXXXXXX CSc <.>,XXXXXXXX XXXXXXXXXX <,>
JUDr.XXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXX,Mgr.XXXXXX XXXXXXX,Bc.XXXXX XXXXX,XXXXX XXXXXXX,Mgr <.>
XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX,Mgr.XXXXXX XXXXXXX,Mgr.XXXX XXXXXXXXXX,Bc.XXXXX XXXXXXXX,Mgr.Jan
Jeglík,Mgr.XXXXXX XXXXX,Mgr.XXXXXXXX XXXXXXXXXXX,Mgr.XXXXXX XXXXX,Bc.XXXXX XXXXXXXXXXXXX –
Pecharová,XXXXXXX XXXXXXXXX,Bc.Venuše Líbalová,XXXXX XXXXXXX,XXXXXX XXXXXXX,XXXXXXXXX XXXX <,>
XXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXX XXXXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXXX,JUDr.XXXX XXXXXXX,Mgr.XXXX XXXX,Ing <.>
Zbyněk Plach,Ing.XXXXXX XXXXXXXX CSc <.>,Ing.XXXXX XXXXXX,Mgr.XXXXXXXXX XXXXXXX,Bc.Fraňková
Jana,Ing.XXXXXX XXXXXXXXX,Ing.arch.XXXXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXXXXXX XXXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXXX <,>
Ing.arch.XXXXX XXXXXX,Ing.XXXXXX XXXX,Ing.XXXX XXXXXXXXX,XXXX XXXXXXXXXXXX,Mgr.XXXXXXX XXXXX <,>
XXXXX XXXXXXXXX,XXXXXX XXXXXXX,Ing.Zuzana Vonšovská,XXXXXX XXXXXX,XXXXX XXXXXXX,Daniela
Vacková,XXX XXXXXXX,XXX XXXXXX,Ing.XXXXXX XXXXX,XXXXXX XXXXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXXXXXXX,Bc <.>
XXXXXX XXXXX,Mgr.XXXXXX XXXXXXXX,Mgr.XXXXX XXXXXXXX,Mgr.XXXXX XXXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXXX <,>
Zuzana Kohoutková,Ing.XXXX XXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXXXXX,Ing.XXXXXX XXXXXXXX,XXX XXXXXXXXXX <,>
XXXXXXXXX XXXXXXXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXX,Mgr.XXXXX XXXXXXX,XXXXXX XXXXXX,XXXXXX XXXXXXXXX <,>
<br>
<br> Bc.XXXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXXX,XXXXXX XXXXXX,Ing.XXXXXX XXXXXXXX,Jitka
Čuřínová,Bc.XXXXX XXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXX XXXXXXXXXX,Ing.XXX XXXXX,XXXX XXXXXXX,Bc <.>
XXXX XXXXXX,Ing.XXXXXX XXXXXXX,Viera Pávková,XXXXX XXXXXXXXXX <.>
<br> V příloze této výzvy Vám zasíláme stejnopis podaného odvolání.V souladu s ustanovením § 86 odst.2
zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,Vás tímto vyrozumíváme o
možnosti vyjádřit se k podanému odvolání,a to nejpozději do pěti dnů ode dne doručení této výzvy <.>
Zároveň poukazujeme na skutečnost,že se jedná o Vaše zákonné procesní právo,nikoli povinnost <.>
<br>
Výše uvedené dotčené osoby mají možnost seznámit se s identitou žadatele prostřednictvím
nahlédnutí do spisu <.>
<br> Tato výzva včetně přílohy bude doručena zveřejněním na úřední desce MČ Praha 10 po dobu 5 dnů <.>
<br>
S pozdravem
<br>
JUDr.XXXX XXXXXXXX,MBA
vedoucí personálního oddělení
kancelář tajemníka
<br>
<br>
Příloha: Stejnopis odvolání
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Sídlo: Vršovická 68,101 38 Praha 10 Úřední hodiny: tel.: +420 267 093
Pracoviště: Vršovická 68,101 38 Praha 10 Pondělí 8.00 - 12.00 a 13.00 - 17.30 fax: +420 2
IČ: 00063941 Středa 8.00 - 12.00 a 13.00 - 17.30 e-mail: posta@praha10.cz
Bankovní spojení: www.praha10.cz
<br>
<br> 2016-09-05T16:52:47+0200