Městská část Praha Ii
Doručeflol 22.112017
<br> - MCP111171067093
Mestska cast Praha 11 9w2 přílohy
Úřad Městské části drut
<br> Ocelíkova 672/1 I149 41 Praha 415
mol les6B4fdb39
<br> Sp.značka: OV/17/004196/Št
Č.j.: MCPÍ1/17/049600/OV/Št V Praze dne 21.11.2017
<br> Proti rozhodnutí odboru výstavby ze dne 16.10.2017 Sp.značka: OV/17/004196/Št,kterým bylo
povoleno dělení pozemků pro stavbu řadového pětidomu Háje,k.u.Háje,uI.V Hájích,podáváme
o d vol á n í <.>
<br> Především namítáme,že odbor výstavby se naprosto jednostranně vypořádal s námitkami
uplatněnými při ústním jednání a rozhodl ve prospěch developera tak,že povolil zahuštění
dosavadní zástavby pěti rodinnými domy.Nejsme proti tomu,aby byl předmětný pozemek
zastavěn,ale máme za to,že by dané situaci odpovídaly dva,maxilálně tři rodinné domy <.>
<br> Tím,že bylo zcela vyhověno developerovi,nepochybně dojde k podstatnému zhoršení kvality
bydlení,životního prostředí,klidové zony i k znehodnocení nemovitostí dosavadních vlastníků
rodinných domů v sousední zástavbě.Nepochybně dojde i k narušení dosavadního stavu spodních
vod i odtoku dešťových vod při navrhovaném řešení developerem a ohroženy budou zejména
rodinné domy v ulici Nad Upadem,a to především náš dům,který je přímo pod předmětnou
parcelou,která je svažitá a náš dům č.p.906/98 je pod ní.Tím se cítíme značně ohroženi <.>
<br> Navrhujeme proto,aby záměru developera nebylo vyhověno a rozhodnutí odboru výstavby bylo
zrušeno <.>
<br> XXXXXX XXXX Přibylovi
Nad Úpadem XXX/XX
XXXXX Praha X—Háje ‘“‘ vorvrJ
<br> Dvojmo <.>

Městská část Praha 11
Doručeno.22.112017
MCP1 11171067268
<br> Městská část Praha 11
d2h
<br> přílohy
<br> Úřad městské části
I I Jodbor výstavby IVidímova 1325 mol les6e4rdbe3
<br> 14900 Praha 4
<br> V Praze dne 21.listopadu 2017
<br> Věc: odvolánĺ— územnĺ rozhodnutí sp.zn.OV/17/004196/Št,čj.: MCP11/17/049600/OV/Št
z 16.10.2D17
<br> Vzhledem k tornu,že jižní strana naší parcely č.536/21 sousedi s pozemkem,na kterém se uvažuje
s výstavbou řadových rodinných domků,vznášíme následující námitku.Již za stávající situace se
v období běžných srážek objevují problémy s dešťovou a spodní vodou,která stéká po svažitém
terénu na náš pozemek.Jsme přesvědčeni,že výstavbou rodinných domků v uvažované dispozici,tj <.>
v kolmém postavení k našemu pozemku,dojde ke značnému zhoršení situace.Vaše rozhodnutí
argumentuje (str.19 - 2.2.Bilance odpadních vod - dešťové vody),že „doložený výpočet vychází
z inženýrskogeologického a hydrogeologického posudku od společnosti ‚ nicméně nebyl v tomto
ohledu zpracován řádný odborný průzkum geologického podloží s promítnutím uvažované stavební
realizace,který by jednoznačně obavy a zhoršení situace v tomto směru vyvrátil <.>
Obracím se na vás s touto námitkou s cílem zabránit vzniku skutečného problému,který by velmi
závažně postihl všechny majitele pozemků v ulici Nad úpadem.V takovém případě se bude muset
někdo přihlásit k tomu,že této námitce nebyla věnována odborná a patřičná pozornost <.>
<br> Nadúpademg87/g4\J

É
<br> - tská část praha
ji Magistrátu ht.rn.Prahy
<br> MOS 2211.2017 odbor stavebního uřádu
Jungmannova 35,Praha 1
<br> prostřednictvím
<br> ciies684f5
<br> Uřadu Městské části Praha 11
Odboru výstavby
Ocelíkova 672/1
14941 Praha4lS
<br> ke sp.zit: OV/17/004196/Št
k č.j.; MCP1 1/17/049600/OV/St
<br> V Praze,dne 22.11.2017
<br> Odvolatelé:
<br> Zuzana Kazdová,narozená 26.5.1961,trvale bytem K jezeru 909/35,149 00
PRAHA 4- Háje
<br> Odvolání proti úzenmírnu rozhodnutí sp.zit: OV/17/004196/Št <,>
č.j.: MCP1I/17/049600/OV/St,vydanému Uřadem městské části Praha 11 <,>
odborem výstavby,dne 16.10.2017
<br>
<br> Na základě žádosti Luboše Klementa,dat.nar.: 10.10.1952,U Vojanky 1309,150 00,Praha 5— Košíře
(dále Jen „Stavebník“) bylo vedeno Úřadem městské části Praha 11,odborem výstavby (dále Jen
‚Stavební úřad“) společné územní řízení pod 5.Zn.: OV/17/004196/št,jehož předmětem bylo
posouzení žádosti Stavebníka o povolení:
(a) dělení a scelování pozemků p.č.536/36,536/382,536/401,536/430v k.ú.Háje; a
(b) umístění stavby nazvané „Řadový pětidům Háje,k.ú.Háje,ul.V Hájích“ na pozemcích p.č.536/36 <,>
<br> 536/382,536/401,536/430,obsahující další stavební objekty,a to: vodovodní a kanalizační řad
zasahující do pozemku p.č.536/112,plynovodní řad zasahující do pozemku p.č.536/329,vše k.ú <.>
Háje,příjezdovou komunikaci,veřejnou část vjezdu pro parkování veřejnosti,5 x vsakovací objekt
(dále je „Záměr“) <.>
<br> Stavební úřad vydal dne 16.10.2017 územní rozhodnuti sp.zn.: OV/171004196/Št,č.j.:
MCP11/17/049600/OV/št (dále jen „Rozhodnuti“),kterým:
<br> (a) ve výroku I rozhodl o dělení pozemků p.č.536/36,536/382,536/401,536/430v k.ú Háje tak <,>
že dle podmínky 1 k tomuto výroku se vztahující se tyto pozemky rozdělí na 7 pozemků <,>
z toho bude S pozemků pro řadové rodinné domy a zbývající 2 pozemky pro umístěni
<br> příjezdové komunikace a vjezdu (dále jen „Výrok 1“);
<br> (b) ve výroku II rozhodl o umístěni staveb vymezených v Záměru,a to na pozemcích 536/36 <,>
<br> 536/382,536/401,536/430 a pozemcích parc.č.536/112,536/329,536/371,536/372 (dále
<br> jen „Výrok 2“) <.>
<br> Odvolatelé podávají proti Rozhodnuti v zákonné lhůtě toto odvolání,kterým se domáhaii zrušení
Rozhodnutí v plném rozsahu (všech výroků),a své odvolání odůvodňují,Jak je uvedeno níže <.>
<br> Stavební úřad vydal Rozhodnutí v rozporu s právními předpisy,když se zejména nedostatečně
<br> vypořádal s námitkami Odvolatelů,ani nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci.Z Rozhodnutí
<br> navíc nevyplývá,proč Stavební úřad rozhodl,jak je uvedeno ve výrocích,když např.Výrok 1 není
vůbec odůvodněn a účastníkům řízení se nedostává řádného vysvětlení resp.vypořádání jejich
námitek (když odvodnění chybí,nebo je nesrozumitelné) — Rozhodnutí je tedy z těchto důvodů
nepřezkoumatelné a již XXX z tohoto důvodu by mělo být zrušeno.Pokud by odvolací orgán došel
ktomu,že Rozhodnutí je přezkoumatelné,potom zůstává Rozhodnutí nesprávné,nezákonné <.>
<br> II <.>
1.Odvolatelé namítali,že Záměr neodpovídá urbanistické koncepci v území.Stavební úřad zde
<br> v rozporu s 20 PSI‘ došel k závěru,že Záměr je v souladu s charakterem území a okolní zástavby <.>
<br> Je to naopak rušivý zásah do území <.>
<br> 2.Umístěním Záměru a případným povolením výstavby rodinných domů dle navrhovaných
<br> parametrů bude Odvolatelům,jakož i ostatním účastníkům řízení,nepřípustně zasaženo do
<br> pohody bydleni.Odvolatelé si jsou vědomi toho,že území je určené k výstavbě pro obytné účely <,>
avšak navrhovaná stavba je svým pojetím do daného území zcela nevhodná a její užíváni bude
<br> obtěžovat současné vlastníky okolních nemovitostí nad míru přiměřenou poměrům — hlukem a
exhalacemi z automobilů (navrhovaná svažitá komunikace s nutností akcelerovat při výjezdu,resp <.>
<br> při vyhýbáni se jednotlivých vozidel),světlem Ue navržena nevhodně s vyústěním kolmo na
dosavadní komunikaci a bude tak docházet k oslňováni oken v přízemí protějších domů na obou
koncích komunikace,u nichž jsou doposud komunikace vedeny podélně s fasádami) <.>
<br>
<br> Stavební úřad ve vypořádání námitky jednak chybně (v rozporu s realitou) konstatuje <,>
že odpovídá urbanistické koncepci v území a jednak zcela nesrozumitelně zachování pohody
bydlení dovozuje z toho,že „jedná se o záměr rodinných domů,j.způsob jejich využiti
nemůže narušit pohodu bydlení v okolních objektech,neboť způsob užívání bude stejný“ <.>
<br> 3.To,že se Stavební úřad zabýval pohodou bydlení resp.jejím narušením zcela nedostatečně <,>
se projevilo i v XXX,že Rozhodnutí postavil i na dalších neúplných zjištěních,pomíjejíc i další
námitky účastníků řízení <.>
<br> Odvolatelé mimo jiné poukazovali na to,že jejich nemovitosti mají bezprostředně sousedit
s umisťovanou komunikací lak,že tato komunikace povede podél jejich zahrad a domů a
budou tak v rozporu nadměrně rušeni provozem z komunikace.Požadovali proto doplnění
podkladů k Rozhodnuti o akustické posouzení chráněného venkovního prostoru nemovitostí <,>
které mají podél umisťované komunikace zahra...

fl
<br> Magistrátu hI.m.Prahy
odbor stavebního řádu
Jungmannova 35,Praha 1
<br> Městská část Praha 11
Doručeno: 22.112017 prostřednictvím
MCP1 11171067299
listy3 přílohy ‚
druh: Uřadu Městské části Praha 11
<br> I I i\U \ Odboru výstavbyOcelíkova 672/1
mol IesGB4fdolS - 14941 Praha 415
<br> ke sp.Zn.: OV/17/004196/št
k Č.J.: MCP11/17/049600/OV/št
<br> V Praze,dne 22.11.2017
<br> Odvolatelé:
Zrinka Kraus,roz.24.10.1971.trv.bytem K jezeru 37,Praha 4
<br> ymko Kraus,roz.22.2.1972,trv.bytem K Jezeru 37,Praha 4
<br> Odvolání proti územnímu rozhodnuti sp.Zn.: OV/17/004196/št,č.j.: MCP11/17/049600/OV/Št <,>
vydanému Úřadem městské části Praha 11,odborem výstavby,dne 16.10.2017
<br>
<br> Na základě žádosti Luboše Klementa,dat.nar.: 10.10.1952,U Vojanky 1309,150 00,Praha 5—Košíře
(dále jen „Stavebník“) bylo vedeno Úřadem městské části Praha 11,odborem výstavby (dále Jen
„Stavební úřad“) společné územní řízení pod sp.zn.: OV/17/004196/št,jehož předmětem bylo
posouzení žádosti Stavebníka o povolení:
(a) dělení a scelování pozemků p.č.536/36,536/382,536/401,536/430v k.ú.Háje; a
(b) umístění stavby nazvané „Řadový pětidům Háje,k.ú.Háje,ul.V Hájích“ na pozemcích p.č.536/36 <,>
536/382,536/401,536/430,obsahující další stavební objekty,a to: vodovodní a kanalizační řad
zasahující do pozemku p.č.536/112,plynovodní řad zasahující do pozemku p.č.536/329,vše kú <.>
Háje,příjezdovou komunikaci,veřejnou část vjezdu pro parkování veřejnosti,5 x vsakovací objekt
(dále je „Záměr“) <.>
<br> Stavební úřad vydal dne 16.10.2017 územní rozhodnutí sp.Zn.: OV/17/004196/št,čj.:
MCP11/17/049600/OV/št (dále Jen „Rozhodnutí“),kterým:
<br> (a) ve výroku I rozhodl o dělení pozemků p.č.536/36,536/382,536/401,536/430v kú.Háje tak <,>
že dle podmínky 1 k tomuto výroku se vztahující se tyto pozemky rozdělí na 7 pozemků <,>
z toho bude 5 pozemků pro řadové rodinné domy a zbývající 2 pozemky pro umístění
příjezdové komunikace a vjezdu (dále jen „Výrok 1“);
<br> (b) ve výroku II rozhodl o umístění staveb vymezených v Záměru,a to na pozemcích 536/36 <,>
536/382,536/401,536/430 a pozemcích parc.Č.536/112,536/329,536/371,536/372 (dále
jen „Výrok 2“) <.>
<br> Odvolatelé podávají proti Rozhodnutí v zákonné lhůtě toto odvolání,kterým se domáhají zrušení
Rozhodnutí v plném rozsahu (všech výroků),a své odvolání odůvodňují,jak je uvedeno níže <.>
<br> Stavební úřad vydal Rozhodnutí v rozporu s právními předpisy,když se zejména nedostatečně
vypořádal s námitkami Odvolatelů,ani nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci.Z Rozhodnutí
navíc nevyplývá,proč Stavební úřad rozhodl,jak je uvedeno ve výrocích,když např.Výrok 1 není
vůbec odůvodněn a účastníkům řízení se nedostává řádného vysvětlení resp.vypořádání jejich
námitek (když odvodnění chybí,nebo je nesrozumitelné) — Rozhodnutí je tedy z těchto důvodů
nepřezkoumatelné a již XXX z tohoto důvodu by mělo být zrušeno.Pokud by odvolací orgán došel
ktomu,že Rozhodnutí je přezkoumatelné,potom zůstává Rozhodnutí nesprávné,nezákonné <.>
<br> II <.>
1.Odvolatelé namítali,že Záměr neodpovídá urbanistické koncepci v území.Stavební úřad zde
<br> v rozporu s 20 PSP došel k závěru,že Záměr jev souladu s charakterem území a okolní zástavby <.>
Je to naopak rušivý zásah do území <.>
<br> 2.Umístěním Záměru a případným povolením výstavby rodinných domů dle navrhovaných
parametrů bude Odvolatelům,jakož i ostatním účastníkům řízení,nepřípustně zasaženo do
pohody bydlení.Odvolatelé si jsou vědomi toho,že území je určené k výstavbě pro obytné účely <,>
avšak navrhovaná stavba je svým pojetím do daného území zcela nevhodná a její užívání bude
obtěžovat současné vlastníky okolních nemovitostí nad míru přiměřenou poměrům — hlukem a
exhalacemi z automobilů (navrhovaná svažitá komunikace s nutností akcelerovat při výjezdu,resp <.>
při vyhýbání se jednotlivých vozidel),světlem Ue navržena nevhodně s vyústěním kolmo na
dosavadní komunikaci a bude tak docházet k oslňování oken v přízemí protějších domů na obou
koncích komunikace,u nichž jsou doposud komunikace vedeny podélně s fasádami) <.>
<br>
<br> Stavební úřad ve vypořádání námitky jednak chybně Cv rozporu s realitou) konstatuje,že odpovídá
urbanistické koncepci v území a jednak zcela nesrozumitelně zachování pohody bydlení dovozuje
z toho,že ‚jedná se o záměr rodinných domů,ti.způsob jejich využití nemůže narušit pohodu
bydlení v okolních objektech,neboť způsob užívání bude stejný‘
<br> 3.To,že se Stavební úřad zabýval pohodou bydlení resp.jejím narušením zcela nedostatečně,se
projevilo i vtom,že Rozhodnutí postavil i na dalších neúplných zjištěních,pomíjejíc i další námitky
účastníků řízení <.>
<br> Odvolatelé mimo jiné poukazovali na to,že jejich nemovitosti mají bezprostředně sousedit
s umisťovanou komunikací tak,že tato komunikace povede podél jejich zahrad a domů a budou
tak v rozporu nadměrně rušeni provozem z komunikace.Požadovali proto doplnění podkladů
k Rozhodnutí o akustické posouzeni chráněného venkovního prostoru nemovitostí,které mají
podél umisťované komunikace zahra...

ř-‘.t\
<br> Městská část praha 11 Magistrátu hI.m.Prahy
Doručeno 2211.2017 ‚
MCP111171067394 odbor stavebniho radu
listy I přílohy2 Jungmannova 35,Praha 1
<br> WWWW prostřednictvím
mclleseB4rdC7C -
<br> Uřadu Městské části Praha 11
Odboru výstavby
Ocelíkova 672/1
14941 Praha 415
<br> ke sp.Zn.: OV/17/004196/št
<br> k Č.j.: MCP11/17/049600/OV/št
<br> V Praze,dne 22.11.2017
<br> Odvolatelé: manželé
Ing.XXXXXX XXXXXXX,dat.nar.XX.XX.XXXX
Ing.XXXXX XXXXX,dat.nar.XX.X.XXXX
oba trv.bytem Holandská č.p.1382/23,Praha 10— Vršovice,10100 Praha 10
<br> Odvoláni proti územnímu rozhodnutí sp.zn.: OV/17/004196/št,č.j.: MCP11/17/049600/OV/št <,>
vydanému Úřadem městské části Praha 11,odborem výstavby,dne 16.10.2017
<br>
<br> Ňa základě žádosti Luboše Klementa,dat.nar.: 10.10.1952,U Vojanky 1309,150 OO,Praha 5—Košíře
(dále jen „Stavebník“) bylo vedeno Úřadem městské části Praha 11,odborem výstavby (dále Jen
„Stavební úřad“) společné územní řízení pod sp.zn.: OV/17/004196/št,Jehož předmětem bylo
posouzení žádosti Stavebníka o povolení:
(a) dělení a scelování pozemků p.č.536/36,536/382,536/401,536/430v k.ú.Háje; a
(b) umístění stavby nazvané „Řadový pětidům Háje,k.ú.Háje,ul.V Hájích“ na pozemcích p.č.536/36 <,>
536/382,5361401,536/430,obsahující další stavební objekty,a to: vodovodní a kanalizační řad
zasahující do pozemku p.č.536/112,plynovodní řad zasahující do pozemku p.č.536/329,vše k.ú.Háje <,>
příjezdovou komunikaci,veřejnou část vjezdu pro parkování veřejnosti,5 x vsakovací objekt (dále je
„Záměr“).‘
<br> Stavební úřad vydal dne 16.10.2017 územní rozhodnutí sp.Zn.: OV/17/004196/št,čj.:
MCP11/17/049600/OV/št (dále Jen „Rozhodnutí“),kterým:
<br> (a) ve výroku I rozhodlo dělení pozemků p.č.536/36,536/382,536/401,536/430v k.ú.Háje tak <,>
že dle podmínky 1 k tomuto výroku se vztahující se tyto pozemky rozdělí na 7 pozemků,z toho
bude 5 pozemků pro řadové rodinné domy a zbývající 2 pozemky pro umístění příjezdové
komunikace a vjezdu (dále jen „Výrok 1“);
<br> (b) ve výroku II rozhodl o umístění staveb vymezených v Záměru,a to na pozemcích 536/36 <,>
536/382,536/401,536/430 a pozemcích parc.č.536/112,536/329,536/371,536/372 (dále
jen „Výrok 2“) <.>
<br> Odvolatelé podávají proti Rozhodnutí v zákonné lhůtě toto odvolání,kterým se domáhaií zrušení
Rozhodnutí v plném rozsahu (všech výroků).a své odvolání odůvodňují,jak je uvedeňo níže <.>
<br> Odvolatelé tvrdí,že Rozhodnutí trpí vadami způsobujícími nepřezkoumatelnost Rozhodnutí pro
nesrozumitelnost resp.pro nedostatek důvodů,a jak bude blíže popsáno dále v tomto odvolání a dále
že se Stavební Úřad nedostatečně vypořádál s jejich námitkami,ani nebyl dostatečně zjištěn skutkový
stav věci.1.pokud by odvolací orgán došel ktomu,že Rozhodnutí je přezkoumatelné,potom zůstává
Rozhodnutí nesprávné,nezákonné.Níže v bodech II a III Odvolatelé uvádějí v čem konktrétně tvrzené
vady Rozhodnutí a pochybení Stavebního úřadu spatřují <.>
<br> II <.>
<br> Odvolatelé předně namítají,že řízení předcházející vydání Rozhodnutí bylo stiženo vadami,které měly
vliv na správnost Rozhodnutí a dále že Rozhodnutí nesplňuje zákonné požadavky na obsah rozhodnutí
vyžadované správním řádem,stavebním zákonem a souvisejícími předpisy <.>
<br> 1.Odvolatelé mají za to,že Stavební úřad při vedení řízení o Žádosti Stavebníka porušil obecné zásady
činnosti správních orgánů.Stavební úřad tak zejm.porušil povinnost 4 odst.4 správního řádu tím <,>
že ústní jednání ve věci dne 11.5.2017,kde měli mít právo uplatnit námitky a připomínky všichni
účastníci řízení,nařídil do kapacitně zcela nevyhovujících prostor,kam se účastníci ani nemohli
vtěsnat (15 židlí pro cca 40 účastníků řízení; ústního jednání se zúčastnil přibližně dvojnásobný počet
osob k počtu míst vyhrazených pro účastníky).Tímto vznikla přímo na místě nepřehledá situace <,>
kdy Stavební úřad nebyl schopen vést řádně jednání,ani řádné protokolování průběhu jednání <,>
<br> ‘ prezenci,ani protokolování námitek účastníků vč.toho,který účastník příslušnou námitku podává <.>
To se následně projevuje neschopností Stavebního úřadu identifikovat v bodu 5) a 6) na str.24
Rozhodnutí nezaměnitelným způsobém konkrétní účastníky vznášející námitky uvedené v této části
Rozhodnutí.Rozhodnutí potom pouze paušálně uvádí „účastníci“ nebo „majitelé dotčených
nemovitostí“.Přitom takové vymezení účastníků vzbuzuje dojem,že námitky vznesli všichni
účastníci řízení,což ale neodpovídá situaci na místě,kde dle konstatování stavebního úřadu nebyli
<br>
<br> všichni majitelé dotčených nemovitostí,ale cca 30 účastníků (viz tvrzení Stavebního úřadu
k vypořádání námitky pod bodem 6) na str.24 Rozhodnutí).Paušální vymezení okruhu osob
podávajících námitky tak neodpovídá skutečnosti a činí Rozhodnutí nepřezkoumatelným.Protože
pokud odvolací orgán nemůže z Rozhodnutí prokazatelně seznat,že konkrétní námitku vznesl
konkrétní odvolatel,nemůže následně ani posoudit,zda odvolání určité osoby nevybočuje zmezí <,>
které mu zákon stanoví.To zejména proto,že právo brojit odvoláním proti Rozhodnutí...

Městská část Praha 11
Doručeno: 22112017
MCP1 1/17/067392 Magistrátu hI.m.Prahy
„Ety 4 pfllohy-2
druh odbor stavebního řádu
<br> II HIhIh 1 III IhIfl iI Jungmannova 35,Praha 1
mci ies6e4fdc79 prostřednictvím
<br> Úřadu Městské části Praha 11
Odboru výstavby
Ocelíkova 672/1
14941 Praha 415
<br> ke sp.Zn.: OV/17/004196/Št -
k č.j.: MCPI 1/17/049600/OV/St
<br> - VPraze,dne2l.112017
<br> Odvolatelé: Ing.XXXXXX XXXXXXX,dat.nar.XX.XX.XXXX
trv.bytem Holandskáč.p.1382/23.Praha 10—Vršovice,10100 Praha
10
XXXXXXX XXXXXXXXXXX,dat.nar.XX.X.XXXX
tn‘.bytem V Hájích 238/56,Háje,14900 Praha 4
<br> Odvolání proti územnímu rozhodnutí sp.zn.: OV/17/004196/Št,čj.:
MCP1 1/17/049600/OV/St,n‘danému Uřadem městské části Praha II,odborem výstavby <,>
dne 16.10.2017
<br> I <.>
<br>
<br> Na základě žádosti Luboše Klementa,dat.nar.: 10.10.1952,U Vojanky 1309,150 OO,Praha 5
— Košíře (dále jen „Stavebník“) bylo vedeno Uřadem městské části Praha 11,odborem
výstavby (dále Jen „Stavební úřad“) společné územní řízení pod sp.zn.: OV/l 71004196/St <,>
Jehož předmětem bylo posouzení žádosti Stavebníka o povolení:
(a) dělení a scelování pozemků p.č.536/36,536/382,536/401,536/430v k.ú.Háje; a
(b) umístění stavby nazvané „Radový pětidům Háje,k.ú.Háje,ul.V l-lájích“ na pozemcích p.č <.>
536/36,536/382,536/401,536/430,obsahující další stavební objekty.a to: vodovodní a
kanalizační řad zasahující do pozemku p.č.536/112,plynovodní řad zasahující do pozemku
p.č.536/329,vše k.ú.Háje,příjezdovou komunikaci,veřejnou část vjezdu pro parkování
veřejnosti,5 x vsakovací objekt (dále je „Záměr“) <.>
<br> Stavební úřad vyda] dne 16.10.2017 územní rozhodnutí sp.zn.: OV/17/004196/Št.č.j.:
MCPI 1/17/049600/OV/St (dále jen „Rozhodnutí“),kterým:
<br> (a) ve výroku I rozhodl o děleni pozemků p.č.536/36,536/382,536/401.536/430v k.ú <.>
Háje tak,že dle podmínky 1 k tomuto výroku se vztahující se tylo pozemky rozdělí na
7 pozemků,z toho bude S pozemků pro řadové rodinné domy a zbývající 2 pozemky
pro umístění příjezdové komunikace a vjezdu (dále jen „Výrok 1“);
<br> (b) ve výroku II rozhodl o umístěni staveb vymezených v Záměru.a to na pozemcích
536/36.536/382,536/401,536/430 a pozemcích parc.Č.536/112,536/329,536/371 <,>
536/372 (dále jen „Výrok 2“) <.>
<br> Odvolatelé podávají proti Rozhodnutí v zákormé lhůtě toto odvolání,kterým se domáhají
zrušeni Rozhodnutí v plném rozsabu (všech výroků).a své odvoláni odůvodňují,jak je uvedeno
níže <.>
<br> Odvolatelé tvrdí,že Rozhodnutí trpí vadami způsobujícími nepřezkouMatelnost Rozhodnutí
pro nesrozumitelnost resp.pro nedostatek důvodů,a jak bude blíže popsáno dále v tomto
odvolání a dále že se Stavební úřad nedostatečně vypořádal sjejich námitkami,ani nebyl
dostatečně zjištěn skutkoý stav Věci.I pokud by odvolací orgán došel k tomu,že Rozhodnuti
je přezkoumatel.né.potom zůstává Rozhodnutí nesprávné,nezákonné.Níže v bodu II
Odvolatelé uvádějí v čem zejména vady Rozhodnutí a pochybeni Stavebního úřadu spatřuji <.>
<br> H <.>
Stavební úřad při vydání Rozhodnutí nedostatečně zjisti] skutkový stav věci a nevypořádal se
dostatečně a řádně s námitkami Odvolatelů proti dělení pozemků i umístění stavby <.>
<br> Obecně k námitkám Odvolatelů resp.kjejich „vypořádáni“ Stavebním úřadem Odvolatelé
uvádějí,že Stavební úřad rezignoval na řádnou a úplnou argumentaci k jejich zamítnutí,čímž
způsobil,že Rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů příp.pro
nesrozumitelnost.Z Rozhodnutí není zřejmé,proč Stavební úřad nepovažoval za důvodnou
právní i faktickou argumentaci Odvolatelů coby účastníků řízení a proč jejich námitky považuje
za liché,mylné nebo vyvrácené (k nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů blíže např <.>
rozsudek Nejvyššího správního soud,<,> ze dne 14.07.2005,čj.2Af 21/2005,).XXX XXXXX,jakou
zvolil Stavební úřad k vypořdání námitek není vhodná,když není seznatelné,kdo a jaké
námitky podáva],což nevyhnutelně vedlo k tomu,že některé námitky vůbec nevypořádal <.>
<br>
<br> Nepřezkoumatelnost Rozhodnutí bez dalšího je kromě shora uvedeného XXXX i tím,že Stavební
úřad zcela opomenul se jakkoliv vyjádřit a vypořádat se s námitkou Odvolatelů označenou jako
námitka 2 vjejic přípisu ze dne lO.5.2017,jak plyne ze spisu k věci <.>
<br> K některým dalším niimitkám Odvolatelů ajejich vypořádání:
<br> námitka 3:
Odvolatelé namítali nevhodně navrženou komunikaci umisťovanou podél umisťovaných
rodinných domů na oddělovaných pozemcích Záměru.Komunikace má nevhodně řešený
podélný spád (až 7,4 %) a kolmé napojení na ul.V Hájích,což nevyhnutelně povede k tomu <,>
že automobily vyjíždějící z lokality Záměru budou při výjezdu vozidel oslňovat svými světly
obytné místnosti domu Odvolatelů (alej dalších minimálně 8 (!) domů,tj.domů č.p.193,195 <,>
183,161,168,185,186,177).Nejedná se o stejný typ oslnění zrozptýleného světla,které
způsobují automobily projíždějící ulici V Hájích,které dotčené domy míjejí rovnoběžně <.>
K oslněni bude docházet přímým (v řadě případů kolmým) svícením reflektorů automobilů
vyjíždějících z navrhované komunikac...

d
<br> Městská část Praha 11
Doručeno: 2211.2017
AP1 1Il7I93 Magistrátu hI.m.Prahy
druh odbor stavebního řádu
<br> fl II IhIh IIIIM1 fl flhIfl Ifl H jmo 35.Praha 1
mci ies684fdc7b prosÉřednicvírn
<br> Úřadu Městské části Praha II
Odboru výstavby
Ocelíkova 672/l
14941 Praha 415
<br> ke sp.Zn.: OV/17/004l96/Št
kč.j.:MCPII/17/049600/OV/Št
<br> V Praze,dne 21.11.2017
<br> Odvolatelé: manželé
<.> JUDr.XXXXXXX XXXXXXX.dat <.>
trv.bytem Varšavská XXX/X],Vin,hrady,12000 Praha 2 <,>
XXXXXXXXX XXXXXXXXX,dat.nar
trv.bytem Nosická XXXX/XX.Strašnice.10000 Praha 10
<br> Odvoláni proti územnímu rozhodnuti sp.Zn.: OV/17/004196/Št,čj.:
MCPI 1/17/049600/OV/St,vydanému Uřadem městské části Praha 11,odborem výstavby <,>
dne 16.10.2017
<br> Tř 1k rát
<br>
<br> i ‚
<br> I <.>
Na základě žádosti Luboše Klementa.dat.nar.: 10.10.1952,U Vojanky 1309.150 00,Praha S
— Košíře (dále jen ‚.Stavebnik“) bylo vedeno Uřadem městské části Praha I L odborem
výstavby (dále jen ‚Stavební úřaď‘) společné územní řízení pod sp.zn,: OV/17/004l96/St <,>
jehož předmětem bylo posouzeni žádosti Stavebníka o povolení:
(a) dělení a scelování pozemků p.č.536/36,536/382,536/401,536/430v k.ú.l-láje; a
(b) umístění stavby nazvané ‚.Radový pětidům Háje,k.ú.Háje,ul.V Hájích“ na pozemcích p.č <.>
536/36,536/382,536/401,536/430,obsahující další stavební objekty,a to: vodovodní a
kanalizační řad zasahující do pozemku p.č.536/l 12,plynovodní řad zasahující do pozemku
p.č.536/329,vše k.ú.Háje,příjezdovou komunikaci,veřejnou část vjezdu pro parkování
veřejnosti,5 x vsakovací objekt (dále je.<.> Zámčr“) <.>
<br> Stavební úřad vydal dne 16.10.2017 územní rozhodnuti sp.Zn.: OV/17/004l96/Št,č.j.:
MCP II / 17/049600/OV/St (dále jen.<.> Rozhodnutíl.kterým:
<br> (a) ve výroku I rozhodl o děleni pozemků p.č.536/36.536/382.536/40 I,536/430 v k.ú <.>
Háje tak.že dle podmínky I k tomuto výroku se vztahující se tyto pozemky rozdělí na
7 pozemků.z toho bude 5 pozemků pro řadové rodinné domy a zbývající 2 pozemky
pro umístění příjezdové komunikace a vjezdu (dále jen „Výrok 1“);
<br> (b) ve výroku II rozhodl o umístění staveb vymezených v Záměru,a to na pozemcích
536/36,536/382,536/40 I,536/430 a pozemcích parc.č.536/112,536/329,536/371 <,>
536/372 (dále Jen „Výrok 2“) <.>
<br> Odvolatelé podávají proti Rozhodnutí vzákonné lhůtě toto odvoláni,kterým se domáhají
zrušení Rozhodnutí v plném rozsahu (všech v‘Ýroků).a své odvolání odůvodňují.jak je uvedeno
níže <.>
<br> II <.>
Rozhodnuti trpí vadami způsobujícími nepřezkoumatelnost Rozhodnutí pro nesrozumitelnost
resp.pro nedostatek důvodů a dále že se Stavební úřad nedostatečně vypořádal s námitkami
Odvolatelů v důsledku čehož nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci.I pokud by odvolací
orgán došel k tomu,že Rozhodnutí je přezkoumatelné,potom zůstává Rozhodnutí nesprávné <,>
nezákonné.Níže v bodu II Odvolatelé uvádějí v čem zejména vady Rozhodnuti a pochybeni
Stavebního úřadu spatřuji <.>
<br> Stavební úřad při vydáni Rozhodnutí nedostatečně zjistil skutkový stav věci a nevypořádal se
dostatečně a řádně s námitkami Odvolatelů proti děleni pozemků i umístěni stavby <.>
<br> Obecně k námitkám Odvolatelů resp.kjejich.<.> vypořádánh Stavebním úřadem Odvolatelé
uvádějí,že Stavební úřad rezignoval na řádnou a úplnou argumentaci kjejich zamítnutí.čímž
způsobil.že Rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů příp.pro
nesrozumitelnost.Z Rozhodnuti není zřejmé.proč Stavební úřad nepovažoval za důvodnou
právní i faktickou argumentaci Odvolatelů coby účastníků řízeni a proč jejich námitky považuje
za liché,mylné nebo vyvrácené (k nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů blíže např <.>
rozsudek Nejvyššího správní/zo sozich,ze chze 14.07.2005,cj.2 AJ.24/‘2005 <.>
<br>
<br> ‘Ý
<br> K námitkám Odvolatelů ajejich vypořádání:
<br> 1.námitka 1:
Námitka směřovala proti obsahu žádosti Stavebníka,který Stavebnímu úřadu předložil žádost
o vydání územního rozhodnutí obsahující informaci,že Stavebník má souhlas Odvolatelů s
provedením přípojky plynového řadu najejich pozemku p.č.536/329.Odvolatelé namítali,že
Stavebník neměl (a nemá) jejich souhlas s umístěním / provedením Záměru na pozemku p.č <.>
536/329,který je vjejich vlastnictví.Při absenci souhlasu Učastnĺků tak Žádost nesplňuje
požadavky uvedené v * 86 odst.2 písm.a) Stavebního zákona <.>
<br> Stavební úřad absenci souhlasu ve smyslu 86 odst.2 písm.a) Stavebního zákona nahrazuje
strohým tvrzením,že Stavebník nemusel souhlas s provedením stavby na pozemku Odvolatelů
dokládaL protože vlastnické právo Odvolatelů bude omezeno formou vyvlastnění <.>
Odvolatelé mají za to,že absence souhlasu Odvolatelů s provedením stavby Záměru na jejich
pozemku byla a je překážkou pro vydání územního rozhodnutí.Stavební úřad měl vyzvat
Stavebníka,aby takový souhlas doložil a v případě nedoložení souhlasu žádost zamítnout.Ani
jedno se nestalo.Stavební úřad nadto nijak blíže neargumentuje k tomu.zda vůbec mohou být
splněny podmínky pro vyvlastnění stanovené zvláštními předpisy.Dle Odvolatelů není dán
veřejný z...