S íd lo : Mar i ánské nám.2/2,110 01 P raha 1 Pracovi š t ě : Jungmanno va 35/29,110 00 P raha 1 Tel.: Kontaktn í cen t ru m: 1 2 444,fax : 236 007 157 1/7 e -mai l : posta@p rah a.eu ID DS: 48ia97h dle rozdělovníku Váš dopis zn./ze dne: Vyřizuje/tel.: --- Mgr.Zuzana Peterová Č.j.: 236 00 4841 MHMP 1870343/2017 Počet listů/příloh: 4/0 Sp.zn.: Datum: S-MHMP 664522/2017/STR 8.12.2017 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán příslušný dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,ve věci odvolání společnosti MIPIACE s.r.o <.>,IČ 28898494,se sídlem Na Perštýně 342/1,Praha 1-Staré Město,zastoupené B&G Solutions s.r.o <.>,IČ 04547527,se sídlem Pobřežní 18/16,Praha 8-Karlín,proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 16,odbor výstavby,dopravy a životního prostředí č.j.001974/17/OVDŽP,spis.zn.004095/14/OVDŽP/Mh ze dne 2.2.2017,kterým byla ve společném řízení zamítnuta její žádost o povolení výjimek z vyhlášky č.26/1999 Sb.hl.m.Prahy,o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m.Praze,žádost o dělení pozemků a žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby,vše pro záměr nazvaný "Obytný soubor Zbraslav Panské zahrady" na pozemcích parc.č.86/1,86/11,86/12,86/13 v katastrálním území Zbraslav,rozhodl dle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto: Rozhodnutí č.j.001974/17/OVDŽP,spis.zn.004095/14/OVDŽP/Mh ze dne 2.2.2017 se ruší a věc se vrací k novému projednání.Účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.1 správního řádu,na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: MIPIACE s.r.o <.>,Na Perštýně 342/1,110 00 Praha 1-Staré Město HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor stavebního řádu Oddělení právní *MHMPXP7PGLVE* *MHMPXP7PGLVE* 2/ 7 Č.j.MHMP 1870343/2017 Odůvodnění: Úřad městské části Praha 16,odbor výstavby,dopravy a životního prostředí (dále jen stavební úřad) vydal rozhodnutí č.j.001974/17/OVDŽP,spis.zn.004095/14/OVDŽP/Mh ze dne 2.2.2017,kterým ve společném řízení zamítl žádosti společnosti MIPIACE s.r.o.o povolení výjimek z čl.8 (Vzájemné odstupy staveb) vyhlášky č.26/1999 Sb.hl.m.Prahy,o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m.Praze,žádost o dělení pozemků a žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby uvedené ve výroku.Proti tomuto rozhodnutí uplatnila žadatelka (dále jen odvolatelka) odvolání,které považuje za nezákonné,kvůli nesprávnému posouzení podkladů,nedostatečnému rozsahu odůvodnění a nesprávnému procesnímu postupu stavebního úřadu.V jeho obsahu nesouhlasí s jeho hodnocením,že návrh je možné upravit tak,aby tolik výjimek nevyžadoval.Namítá,že požadované výjimky se převážně týkají nevýznamného zmenšení odstupových vzdáleností navzájem mezi jednotlivými uvažovanými objekty,které budou následně ve vlastnictví odvolatelky,a že majitelé sousedních pozemků již s umístěním teras souhlasí.Povolením výjimek nebude ohrožena bezpečnost,ochrana zdraví a života osob a sousední pozemky nebo stavby a bude dosaženo účelu sledovaného obecnými požadavky na výstavbu ve smyslu ust.§ 169 odst.2 stavebního zákona.Stavební úřad měl v řízení o výjimce zohlednit charakter následného řízení a pokusit se o dohodu mezi účastníky,což neučinil,přestože byl odvolatelkou pravidelně informován o postupu při uzavírání dohod s ostatními účastníky řízení.V uvedeném odvolatelka spatřuje nesprávný úřední postup.V důsledku rozhodnutí ve „spojeném řízení“ byla zmařena snaha odvolatelky o vydání územního rozhodnutí.Odůvodnění stavebního úřadu ve smyslu „výjimek je hodně“ považuje za neurčité a nepřezkoumatelné,v rozporu s požadavky na odůvodnění rozhodnutí dle ust.§ 68 odst.3 správního řádu.Odvolatelka s odkazem na soudní judikaturu závěrem namítá,že stavební úřad v řízení nepostupoval v souladu s principy dobré správy zakotvenými v ust.§ 2 až 8 správního řádu a § 4 stavebního zákona.Stavební úřad podle ust.§ 86 odst.2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům,kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat,a vyzval je,aby se k němu vyjádřili.Tohoto oprávnění využili XXXXXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXXXX,XXXXX XXXX a XXXXX XXXXXX.Ve společném vyjádření uvedli,že jejich souhlas s umístěním teras byl podmíněn splněním stavebně technických požadavků,které měly být smluvně zajištěny,což zatím nenastalo.Vzhledem k tomu,že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle ust.§ 87 správního řádu,předal spis odvolacímu správnímu orgánu.Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu (MHMP STR) po ověření,že odvolání bylo podáno účastníkem řízení,následně zkoumal,zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě.Dle ust.§ 86 odst.1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu,který napadené rozhodnutí vydal.Dle ust.§ 83 odst.1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.Lhůta je zachována,pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě.Z obsahu spisu vyplývá,že rozh...