Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 2.10.2017
<br>
Č.j.: 117696/2017/KUSK
<br> Spisová značka: SZ 104613/2017/KUSK ÚSŘ/Bu
<br> Vyřizuje: Ing.Bublová / 257 280 699
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br>
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „odvolací
<br> správní orgán“),jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb.<,>
<br> o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád <,>
<br> ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),podle § 90 odst.5 a § 90 odst.1c) správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 10.7.2017 podali XXXXXXXXX XXXXX,bytem Luženská XXXX,XXX XX Rakovník,Dagmar
<br> Brezinová,bytem Luženská 2032,269 01 Rakovník,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX,bytem Luženská XXXX,XXX XX
<br> Rakovník,XXXX XXXXXXXX,bytem Luženská XXXX,XXX XX Rakovník,XXXXXXXXX XXXXXXX,bytem Luženská
<br> XXXX,XXX XX Rakovník a XXXXXXXX XXXXXXXX,bytem Luženská XXXX,XXX XX Rakovník,(dále jen
<br> „odvolatelé“),proti rozhodnutí Městského úřadu Rakovník,odboru výstavby a investic (dále jen „stavební
<br> úřad“),ze dne 2.6.2017 č.j.MURA/31145/2017 spis.zn.Výst./10019/2017/Gr,z a m í t á a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 2.6.2017 č.j.MURA/31145/2017 spis.zn.Výst./10019/2017/Gr,jímž
<br> byla společnosti BAU Express,s.r.o <.>,IČO 04431251,Čelakovského 1074/18,430 01 Chomutov <,>
<br> kterou zastupuje společnost Agroprojekt Brno s.r.o <.>,IČO 60709944,Slavíčkova 827/1a,638 00 Brno <,>
<br> umístěna stavba: Obchodní centrum Rakovník,včetně dopravní a technické infrastruktury,rozšíření stávající
<br> komunikace o odbočovací pruh,zpevněné plochy a parkoviště,přeložky sítí veřejné technické infrastruktury
<br> (dále jen „stavba“),na pozemcích parc.č.2857/2,2879/1,2879/3,2879/40,2879/53,2879/54,2879/55 <,>
<br> 2908/3,2908/4,3065/3,3761/1 v katastrálním území Rakovník,p o t v r z u j e <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 2.6.2017 pod č.j.MURA/31145/2017 výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto
<br> rozhodnutí odvolatelé podali odvolání,ve kterém uvedli,že rozhodnutí je neurčité a nevymahatelné.Dle
<br> podmínky II.1.územního rozhodnutí stavba bude umístěna na daných pozemcích tak,„jak je vyznačeno
<br> v celkové situaci stavby v měřítku 1:500,která obsahuje výkres současného stavu území se zakreslením
<br> stavebního pozemku,požadovaným umístěním stavby,s vyznačením vazeb a vlivů na okolí".Není však zřejmé <,>
<br> kdy,kým a případně pod jakým číslem byl daný výkres (situace),podle něhož má být stavba umístěna <,>
<br> vypracován.Toto přitom musí být zřejmé každému a po vydání rozhodnutí,nikoli jen stavebníku (který obdrží
<br> ověřenou dokumentaci) a po právní moci rozhodnutí.Jedná o stěžejní podmínku pro umístění stavby,a tedy
<br> musí být formulována určitě,s odkazem na výkres,který není možno (a to zvláště nyní,než rozhodnutí nabude
<br>
<br> Č.j.SZ 104613/2017/KUSK ÚSŘ/Bu str.2
<br>
případně právní moci) zaměnit.Rozhodnutí jako individuální správní akt musí být samostatným obsahovým
<br> celkem který nese celistvou a srozumitelnou informaci nezbytnou k řádnému výkonu práv a povinností z něj
<br> vzešlých,jakož i k řádnému uplatňování procesních práv účastníků - to však vzhledem k uvedenému splněno
<br> není.Odvolatelé takto nemohou uplatnit v úplnosti námitky proti umisťované stavbě,neboť neví,dle které
<br> konkrétní situace byla stavba umístěna.Napadené rozhodnutí je tedy neurčité a nevykonatelné a rozporné
<br> s § 68 odst.2 zákona č.500/2004 Sb.Územní rozhodnutí je neúplné,neboť neobsahuje grafickou přílohu dle
<br> vyhlášky č.503/2006 Sb.Dle § 9 odst.5 vyhlášky č.503/2006 Sb.rozhodnutí o umístění stavby obsahuje
<br> grafickou přílohu.V daném případě však u vydaného územního rozhodnutí tato příloha absentuje (není
<br> k rozhodnutí přiložena a XXX XXXXXX s rozhodnutím doručována).Důvodnost této námitky je potvrzena
<br> rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze 28.03.2013 čj.4 As 18/2012-29,jehož právní věta zní:,<,> Stavební
<br> úřad je podle § 92 stavebního zákona z roku 2006 a § 9 vyhlášky č.503/2006 Sb <.>,o podrobnější úpravě
<br> územního řízení,veřejnoprávní smlouvy a územního opatření,povinen všem účastníkům územního řízení
<br> doručil rozhodnutí o umístění stavby i s ověřenou grafickou přílohou obsahující celkovou situaci v měřítku
<br> katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku,požadovaného umístění stavby,s vyznačením vazeb
<br> a vlivů na okolí,zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb." Toto však respektováno zde
<br> nebylo.Územní rozhodnuti je tedy neúplné,neboť neobsahuje grafickou přílohu dle vyhlášky č.503/2006 Sb <.>
<br> Podle ustanovení § 90 stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů je stavební úřad povinen posoudit
<br> zejména,zda je navrhovaná stavba v souladu s charakterem území,s architekturou a urbanismem okolní
<br> zástavby a vyhovuje-li požadavkům na ochranu...