O D B O R D O P R A V Y A S I L N I Č N Í H O H O S P O D Á Ř S T V Í
<br> U Zimního stadionu 1952/2,370 76 České Budějovice,tel.: 386 720 111,fax: 386 359 004
<br> identifikátor DS: kdib3rr,e-podatelna: posta@kraj-jihocesky.cz,www.kraj-jihocesky.cz
<br> Stránka 1
<br> *KUCBX00NZO0S*
KUCBX00NZO0S
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> R O Z H O D N U T Í
<br>
<br> Krajský úřad – Jihočeský kraj,odbor dopravy a silničního hospodářství,jako věcně a místně příslušný odvolací orgán
<br> podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v platném znění,§ 89 odst.1 zák.č <.>
<br> 500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen správní řád) a podle § 40 odst.3 písm.e) zákona č.13/1997
<br> Sb <.>,o pozemních komunikacích (dále XXX XXXXX o pozemních komunikacích),na základě odvolání účastníka řízení
<br> (dále jen odvolatel) Regionální investiční fond s proměnným základním kapitálem,a.s <.>,Holušická 2221/3,148 00
<br> Praha,IČO 24785920,v právním zastoupení Mgr.XXXXX XXXXXX,Krakovská XXXX/XX,XXX XX Praha X,přezkoumal
podle ustanovení § 89 odst.2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení o určení právního vztahu
<br> účelové komunikace na pozemku par.č.379/1 v k.ú.České Budějovice 6,které vydání rozhodnutí předcházelo a na
<br> základě výsledků přezkoumání rozhodl podle § 90 odst.5 správního řádu takto:
<br>
<br> Odvolání společnosti Regionální investiční fond s proměnným základním kapitálem,a.s <.>,Holušická 2221/3 <,>
<br> 148 00 Praha,IČO 24785920,do rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice,odboru dopravy a silničního
<br> hospodářství,č.j.ODSH/17884/2016-5,ze dne 12.6.2017,se zamítá a rozhodnutí se potvrzuje
<br>
<br>
<br> Účastníci řízení dle § 27 správního řádu:
<br> Odbor hospodářské a majetkové správy Krajského úřadu Jihočeského kraje,U Zimního stadionu 1952/2,370 76
<br> České Budějovice
<br> Regionální investiční fond s proměnným základním kapitálem,a.s <.>,Holušická 2221/3,148 00 Praha,IČO
<br> 24785920,v právním zastoupení Mgr.XXXXX XXXXXX,Krakovská XXXX/XX,XXX XX Praha X
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Odůvodnění
<br>
<br> Krajský úřad – Jihočeský kraj,odbor dopravy a silničního hospodářství,obdržel prostřednictvím Magistrátu města
<br> České Budějovice,odboru dopravy a silničního hospodářství,odvolání účastníka řízení (dále jen odvolatel)
<br> Regionální investiční fond s proměnným základním kapitálem,a.s <.>,Holušická 2221/3,148 00 Praha,IČO 24785920 <,>
<br> v právním zastoupení Mgr.XXXXX XXXXXX,Krakovská XXXX/XX,XXX XX Praha X,do rozhodnutí Magistrátu města
<br> České Budějovice,odboru dopravy a silničního hospodářství,č.j.ODSH/17884/2016-5,ze dne 12.6.2017 <.>
<br> Odvolatel ve včasném a přípustném odvolání brojí proti vymezení veřejně přístupné účelové komunikace v hranicích <,>
<br> v kterých byla stanovena napadeným rozhodnutím,tj.na pozemku par.č.379/1 v k.ú.České Budějovice 6.Zároveň
<br> namítá nezákonnost rozhodnutí,porušení § 2,odst.1 a 2 správního řádu,zejména tím,že neprovedl veškeré důkazy <,>
<br> které byly odvolatelem navrženy,skutečnosti vyhodnocoval tendenčně a nevyslechl svědka,paní Bláhovou,která je
<br> Č.j.: KUJCK 108962/2017
sp.zn.: ODSH 97699/2017/jiur
<br> datum: 19.09.2017 Vyřizuje: Ing.XXXX XXXXX telefon: XXX XXX XXX
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> U Zimního stadionu 1952/2,370 76 České Budějovice,tel.: 386 720 111,fax: 386 359 004
<br> identifikátor DS: kdib3rr,e-podatelna: posta@kraj-jihocesky.cz,www.kraj-jihocesky.cz
<br> Stránka 2
<br>
pamětnicí ve vztahu k areálu,přes který vede deklarovaná komunikace.K tomu musí odvolací orgán argumentovat
<br> judikaturou Vrchního soudu 9 A 561/94: „Hodnocení důkazů podle vlastního uvážení správního orgánu je
<br> myšlenkovou úvahou,při které usuzující přijímá jedno tvrzení a odmítá jiné,přičemž se opírá o logické,systematické <,>
<br> historické,pravděpodobnostní,věrohodnostní atp.úsudky,které zmiňuje v odůvodnění svého rozhodnutí.“ Dále
<br> odvolatel napadá „zkreslení skutečností“,konkrétně uvádí,že je sice pravdou,že daný pozemek odvolatel nabyl
<br> v roce 2011,ale de fakto fúzí,tedy,že se stal nástupcem původního vlastníka pozemku.Nicméně zde odvolací orgán
<br> musí namítat,že fúzí se sice odvolatel stal právním nástupcem původního vlastníka,avšak nikoliv vlastníkem
<br> pozemku od roku 2004,kdy pozemek vlastnil právní předchůdce odvolatele,společnost XXX XXXXX Offices,a.s <.>
<br> K otázce výslechu svědkyně,paní Bláhové,uvádí prvoinstanční orgán,že tato byla spolu s právním zástupcem
<br> odvolatele,místnímu šetření přítomna a mohla proto na vyzvání a z podnětu právního zástupce odvolatele,kdykoliv
<br> vznést námitky či důkazy na místě šetření,což neprovedl ani právní zástupce,ani svědkyně sama <.>
<br> Odvolatel rovněž napadá věcnou příslušnost prvoinstančního orgánu,kdy rozhodoval ve věci,ve které měl
<br> rozhodovat obecný stavební orgán.S tím však odvolací orgán nesouhlasí,neboť se jednalo o deklaratorní řízení ve
<br> věci určení právního vztahu,tj.charakteru účelové kom...