Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 137 fax: 257 280 627 holubm@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> Praha: 11.09.2017 Obecní úřad Lazsko
262 31 Milín Číslo jednací: 103828/2017/KUSK-DOP/HOL
<br> Spisová značka: SZ_103828/2017/KUSK
<br> Oprávněná úřední osoba: Mgr.XXXXXX XXXXX l.XXX
<br> Značka: DOP/HOL
<br>
R O Z H O D N U T Í
<br> Veřejná vyhláška
<br>
Krajský úřad Středočeského kraje,Odbor dopravy,jako věcně a místně příslušný orgán podle
<br> §§ 10 a 11 zákona č.500/2004 Sb <.>,správního řádu,ve znění pozdějších předpisů (dále jen
<br> “správní řád”) a odvolací orgán podle § 89 odst.1 správního řádu,r o z h o d l podle § 90
<br> odst.1 písm.b) správního řádu <,>
<br> s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Praze č.j.: 48 A 2/2016-63,ze dne 16.08.2017 <,>
<br> ve věci žalalobce: XXXXXX XXXXXX,bytem Lazsko XX,zast.Mgr.Jiřím Kokešem,advokátem <,>
<br> se sídlem Na Flusárně 168,Příbram,proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje <,>
<br> se sídlem Praha 5,Zborovská 11,za účasti: 1) XXXXX XXXX,bytem Neuhausweg X A,XXXX
<br> Liebefeld,Švýcarsko 2) XXXXXXXXX XXXXXXXX,bytem Nad Octárnou XXX/X,Praha X,X) Petr
<br> Lavička a 4) Bc.XXXXX XXXXXXXXX MBA,oba bytem Lazsko XX,o žalobě proti rozhodnutí
<br> žalovaného ze dne 09.11.2015,č.j.: 083819/2014/KUSK-DOP/HOL,kterým se předmětné
<br> rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje,Odboru dopravy,zrušuje a věc se vrací
<br> žalovanému k dalšímu řízení <,>
<br> t a k t o :
<br> rozhodnutí Obecního úřadu Lazsko,obce vykonávající působnost silničního správního
<br> úřadu podle § 40 odst.5 písm.c) zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích <,>
<br> ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o pozemních komunikacích”) <,>
<br> č.j.: LAZS/131/2013,ze dne 05.05.2014,kterým bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1
<br> správního řádu rozhodnuto: „pozemky parc.č.482,483,38/1,35/5,17/1,17/4 a 17/5 v k.ú <.>
<br> Lazsko prochází veřejná účelová komunikace,tak jak je uvedeno v § 7 zákona č.13/1997
<br> Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů,a tento právní vztah trvá
<br> minimálně od roku 1976.”,se zrušuje a věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí <.>
<br>
<br> Označení dalších účastníků řízení podle § 27 odst.1 správního řádu:
<br>  XXXXXXXX XXXXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,bytem Lazsko 55,262 31 Milín
<br>  XXXXX XXXXXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,bytem Lazsko 55,262 31 Milín
<br>  XXXXX XXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,bytem Lazsko 57,262 31 Milín
<br>
<br>
<br>
<br> O d ů v o d n ě n í :
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,Odbor dopravy (dále jen “odvolací orgán”),vázán
<br> povinností respektovat právní názor Krajského soudu v Praze,uvedený v rozsudku č.j.: 48 A
<br> 2/2016-63,ze dne 16.08.2017,vrací věc zpět k novému projednání s tím,že soud je oprávněn
<br> zavázat správní orgán pro další řízení pouze v otázkách výkladu práva,nikoli ve vlastním
<br> procesním postupu.S ohledem na správním soudem provedený přezkum stanoví odvolací
<br> orgán z hlediska postupu prvoinstančního orgánu,jako nezbytný předpoklad pro vydání
<br>
<br> Č.j.: 103828/2017/KUSK-DOP/HOL strana 2 / 4
<br> nového rozhodnutí ve věci,splnění všech níže uvedených podmínek a doložení soudem
<br> požadovaných skutečností <.>
<br> Prvoinstanční orgán je povinen v nalézacím řízení:
<br> V nově vedeném řízení postavit najisto,zda se na pozemcích parc.č.482,483,38/1,35/5 <,>
<br> 17/1,17/4 a 17/5 v k.ú.Lazsko nachází veřejně přístupná účelová komunikace,ve smyslu
<br> zákona o pozemních komunikacích <.>
<br> Řízení ve věci návrhu deklarovat existenci veřejně přístupné účelové komunikace podle § 7
<br> odst.1 zákona o pozemních komunikacích,je zapotřebí vést v souladu se závaznou hmotně
<br> a procesně-právní úpravou stejně jako závaznou judikaturou soudů <.>
<br> Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22.12.2009,č.j.: 1 As 76/2009-60 <,>
<br> dostupný na www.nssoud.cz,obecné užívání určitého statku,typicky právě veřejné cesty <,>
<br> je tradiční institut veřejného práva,které je v současné době vymezeno také v § 19 zákona
<br> o pozemních komunikacích.Pro obecné užívání,tedy nevýlučné užívání statku odpovídající
<br> jeho určení,je charakteristické,že oprávnění k takovému užívání vzniká předem neurčenému
<br> okruhu uživatelů,tedy nejde o soukromá práva konkrétních osob k věci cizí (věcná břemena) <,>
<br> a vzniká přímo ze zákona,na rozdíl od užívání zvláštního,které bývá vázáno na vydání
<br> určitého individuálního správního aktu (viz Hendrych D.a kol.: Správní právo.7.vydání <,>
<br> Praha: C.H.Beck,2009,str.326 a násl.).V tomto duchu je obecné užívání upraveno i v § 19
<br> odst.1 zákona o pozemních komunikacích,podle něhož smí každý,s výjimkou zvláštních <,>
<br> zákonem stanovených případů,užívat bezplatně pozemní komunikace,a to obvyklým
<br> způsobem,k účelům,ke kterým jsou určeny,a při respektování předpisů o provozu na
<br> pozemních komunikacích.Toto oprávnění svědčí každému uživateli jakékoli veřejné cesty <,>
<br> tedy i veřejně přístupné účelové komunikace,...

48 A 2/2016 - 63
<br>
<br>
ČESKÁ REPUBLIKA
<br> ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
<br>
<br>
Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr.Milana Podhrázkého
a soudců Olgy Stránské a Mgr.Ing.Petra Šuránka v právní věci žalobce: XXXXXX XXXXXX <,>
bytem Lazsko XX,zastoupeného Mgr.Jiřím Kokešem,advokátem se sídlem
Na Flusárně 168,Příbram,proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje,se sídlem
Zborovská 11,Praha 5,za účasti osob zúčastněných na řízení: I) XXXXX XXXX,bytem
Neuhausweg XA,XXXX Liebefeld,Švýcarsko,II) XXXXXXXXX XXXXXXXX,bytem Nad Octárnou
XXX/X,Praha X,III) XXXX XXXXXXX a IV) Bc.XXXXX XXXXXXXXX MBA,oba bytem Lazsko XX <,>
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9.11.2015,čj.083819/2014/KUSK-DOP/HOL <,>
sp.zn.SZ_083819/2014/KUSK <,>
<br>
t a k t o:
<br>
<br>
I.Rozhodnutí žalovaného ze dne 9.11.2015,čj.083819/2014/KUSK-DOP/HOL <,>
sp.zn.SZ_083819/2014/KUSK,s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalovanému
k dalšímu řízení <.>
<br> II.Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve
výši 11.228 Kč,a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám
zástupce žalobce Mgr.Jiřího Kokeše,advokáta <.>
<br> III.Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladů řízení <.>
<br> O d ů v o d n ě n í:
<br> Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhá zrušení shora označeného
rozhodnutí,jímž žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Obecního úřadu Lazsko
(dále jen „správní orgán I.stupně“) ze dne 5.5.2014,čj.LAZS/131/2013.Správní orgán I <.>
stupně tímto rozhodnutím určil,že pozemky parc.č.482,483,38/1,38/5,17/1,17/4 a 17/5
v k.ú.Lazsko „prochází veřejná účelová komunikace,tak jak je uvedeno v § 7 zákona
č.13/1997 Sb.… a tento právní vztah trvá minimálně od roku 1976“ <.>
<br> Žalobce v žalobě předně uvedl,že napadené rozhodnutí deklaruje existenci veřejné
účelové komunikace na pozemcích v jeho vlastnictví,aniž by však k tomu byly splněny
podmínky.Tím jsou nedůvodně omezena jeho vlastnická práva.Poukázal nejprve na to,že
<br>
<br> pokračování - 2 - 48 A 2/2016
<br>
<br>
stavební úřad mu mlčky (na základě ohlášení) udělil souhlas se stavbou plotu,který bude
oddělovat část jeho pozemků parc.č.17/1 a 482 od ostatních pozemků,přes které vede
asfaltová cesta.Majitelé sousedních pozemků s uvedenou stavbou souhlasili,přičemž žalobce
ohlásil stavbu oplocení již na konci roku 2011,zatímco osoby zúčastněné na řízení a další se
obrátili na správní orgán I.stupně se žádostí o určení charakteru dané komunikace až dne
2.8.2013.Žalobce je přesvědčen,že veřejná účelová komunikace prochází pouze částmi jeho
shora označených pozemků,neboť jinak by nemohl získat povolení k oplocení,pokud by tím
mělo dojít k zahrazení veřejné účelové komunikace.Žalobce souhlasí se žalovaným,že souhlas
stavebního úřadu s realizací oplocení nenahrazuje stanovisko obecního úřadu jako příslušného
silničního správního úřadu.Oproti žalovanému však nemá za to,že souhlas stavebního úřadu
nemá pro posouzení daného případu význam.Stavební úřad totiž musí při své činnosti
posuzovat,zda jsou případně navrhované stavby v souladu s právními předpisy a nezasahují do
práv a oprávněných zájmů třetích osob.Žalobce v souladu se zásadou důvěry ve správnost
rozhodování správních orgánů předpokládal,že stavební úřad před udělením souhlasu posoudil
možné zásahy do práv a oprávněných zájmů třetích osob a žádné takové zásahy nezjistil <.>
Žalobce tedy důvodně očekával,že se na sporných pozemcích veřejná účelová komunikace
nenachází.Nedostatky v činnosti stavebního úřadu nemohou jít k tíži žalobce,který své
pozemky oplotil v dobré víře.Žalobce v této souvislosti též namítl,že žalovaný ani správní
orgán I.stupně dostatečným způsobem nezdůvodnily,proč nerespektovaly rozhodnutí
stavebního úřadu,který dal najevo,že stavbě oplocení nic nebrání.Napadené rozhodnutí
nepřípustně zasahuje do jeho práv nabytých v dobré víře <.>
<br> Žalobce dále nesouhlasí s tím,že veřejnou cestou se výše specifikované pozemky staly
na základě konkludentního strpění předchozích vlastníků.Od chvíle,kdy se stal vlastníkem
pozemků,vždy dával dostatečně určitě najevo,že tyto pozemky nikdy za veřejnou účelovou
komunikaci nepovažoval.Proto je i zablokoval,aby nemohly být veřejně užívány jako
komunikace,což plyne i z odůvodnění prvostupňového rozhodnutí.Na základě takového
jednání přitom není možné dovodit souhlas žalobce s užíváním pozemků jako veřejné účelové
komunikace.Stejně tak nelze přihlížet XXX k údajnému souhlasu předchozích vlastníků,neboť
žalobce nabyl dané pozemky na základě kupních smluv od Lesů České republiky,s.p <.>,jejichž
veřejnoprávní charakter nezpochybňuje ani žalovaný.Podle rozsudku Nejvyššího správního
soudu čj.1 As 32/2012-42 v případech,kdy nedochází k převodu pozemků mezi soukromými
subjekty,ale kdy je komunikace nabývána od veřejnoprávní korporace,nelze přihlížet
k souhlasu předchozího vlastníka.Obdobný názor vyjádřil rovněž Ústavní soud v nálezu sp.zn <.>
II.ÚS 268/06.Jelikož se pozemek stává veře...