HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR TECHNICKÉ VYBAVENOSTI
<br> Protokol o jednání hodnotící komise
<br> veřejné zakázky podle zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách (dále jen zákon) na VZ: stavba č <.>,0013 BABA II rekonstrukce IS,etapa 0001 Východní část zahájené dne 30.6.2016 odesláním oznámení o zakázce,které bylo na IS VZ US zveřejněno dne 1.7.2016 pod č.529425 <.>
<br> Počet jednání hodnotící komise/Datum iedgg'ní hodnotící komise: 2.jednání! 31 <.>,10.2016
<br> Přítomni: dle prezenční listiny
<br> Průběh jednání:
<br> 1.Zahájení 2.jednání komise
<br> 2.Posuzování a hodnocení nabídek
<br> 2.1.Splnění zákonných požadavků a zadávacích podmínek,nejasnost nabídek (vyjma nabídkové ceny)
<br> 2.2.Prokazování kvalifikace
<br> 2.3.Mimořádně nízká nabídková cena,nejasnost nabídkové ceny
<br> 2.4.Hodnocení nabídek
<br> Odlišné názory členů komise
<br> 4.Ukončení činnosti komise,předání dokumentace zadavateli
<br>.“
<br> L Zaháiení g.šednání komise
<br> Přítomní členové komise a tajemník komise podepsali prezenční listinu.Členové hodnotící komise,kteří se nezúčastnili předešlých jednání,podepsali prohlášení o mlčenlivosti a nepodjatosti <.>
<br> 2.Posouzení a hodnocení nabídek
<br> Pracovní skupina,jmenovaná na 1.jednání hodnotící komise,zpracovala vyhodnocení kvalifikačních kritérií a posouzení nabídek z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených vzadávacích podmínkách a zhlediska toho,že žádný uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle 5 22 odst.1 písm.d) zákona a posoudila nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací,dodávek a služeb a výkazu výměr a členy komise seznámila s výsledky tohoto posuzování <.>
<br> 2.1.Splnění zákonných požadavků a zadávacích podmínek,nejasnost nabídek (vyjma nabídkové ceny) _
<br> Po posouzení nabídek z hlediska splnění zadávacích podmínek komise konstatuje,že všechny nabídky vyhověly požadavkům zadavatele <.>
<br> 2.2.Prokazování kvalifikace:
<br> Nabídka uchazeče č.6 - SLOV XXX XXXX s.r.o.Obsahovala nejasnosti,týkající se splnění základních kvaliňkačních předpokladů dle 5 53 odst.1 písm.1) a hodnotící komise si dopisem čj.MHMP/1727056/2016 ze dne 3.10.2016 vyžádala písemné vysvětlení kvalifikace dle 5 59 odst.4.zákona.Zadavatel dne 7.10.2016 obdržel od uchazeče písemné vysvětlení kvalifikace pod čj.MlIMP/1772220/2016.Hodnotící komise posoudila jeho vysvětlení (doplnění) jako opodstatněné <.>
<br> Po posouzení nabídek z hlediska splnění kvalifikačních kritérií komise konstatuje,že všechny nabídky kvaliíikační kritéria splnily <.>
<br> 2,3.Mimořádně nízká nabídková cena,nejasnosti nabídkové ceny:
<br> Hodnotící komise (dále HK) dále posoudila nabídky uchazečů O veřejnou zakázku postupem dle & 77 ZVZ ai s ohledem na & 76 odst.1 v podrobnostech soupisu stavebních prací,dodávek a služeb a výkazu výměr,stanoveným na předešlém jednání HK.Dle zprávy,zpracované Jiřím Góralczykem (IČO: 016 38 718) obsahují kontrolované soupisy prací MNNC u účastníků:
<br> - ALSTAP s.r.o.0 SO 06 Ostatní náklady 1.Kompletační a koordinační činnost — FIRESTA—Fišer,rekonstrukce,stavby a.s <.>
<br> 0 SO 03 Rekonstrukce kanalizace 18.Příplatek k pažícímu boxu lehkému hl výkopu do 4 m š do 2 m za první a ZKD den zapažení
<br> Hodnotící komise shledala,že tyto stavební objekty nemají závažný vliv na realizaci stavby a HK nepožaduje jejich vysvětlení <.>
<br> 2.4.Hodnocení nabídek
<br> Po provedeném hodnocení všech kriterií způsobem stanoveným v oznámení otevřeného řízení sestavila komise pořadí nabídek podle jednotlivých dílčích hodnotících kritérií a jejich vah a zadavateli doporučuje pořadí,které vyplývá z tabulky vyhodnocených kritérií takto:
<br> Ekologické a inženýrské stavby,spol.s r.o <.>
<br> Skanska a.s <.>
<br> <.>
<br> <.>
<br> Porr a.s <.>
<br> ALSTAP s.r.o <.>
<br> ALPINE Bau CZ a.s <.>
<br> Energie — stavební a báňská a.s
<br> POHL cz,a.s <.>
<br> Čermák a Hrachovec,a.s <.>
<br> FIRESTA-Fišer,rekonstrukce,stavby a.s <.>
<br> lO.Vodohospodářské stavby,společnost s ručením omezeným 11.SLOV XXX XXXX s.r.o <.>
<br> <.>
<br> pwnewewwr—
<br> Posouzení a hodnocení nabídek bude v souladu se zákonem zapracováno do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek a podepsáno všemi přítomnými členy komise <.>
<br> 3.()dlišné názoa členů komise/odůvodnění
<br> 4.Ukončení jednání: Komise ukončila svoji činnost dne 31.10.2016 a předala veškerou dokumentaci zadavateli <.>
<br> V Praze dne 31.10.2016
<br> Podpisy členů komise::
<br> Jméno a příjmení Podpis
<br> RNDr.XXXX XXXXXXXXXX
<br> Ing.XXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>
<br> Ing.XXXXXXX XXXXXXXX „ UML; Š
<br> JUDr.XXXX XXXXXXXXXX
<br> Mgr.XXXX XXXXXXX
<br> Náhradník člena komise:
<br> Jméno a příjmení
<br> Ing.Bc.XXX XXXXXXX
<br> Ing.XXXX XXXXXX
<br> XXXXX XXXXXXX
<br> JUDr.XXXXXXXX XXXXXXXXX
<br> Ing.XXXX XXXXXXXXXX
<br> Firma
<br> Nabídková XXXX v Kč (bez DPH)
<br> počet bodů
<br> váhová hodnota
<br> Délka záruční lhůty v
<br> měsících
<br> počet bodů
<br> váhová
<br> hodn
<br> ota
<br> Váhová hodnota celkem
<br>...