Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 petak@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „odvolací
<br> správní orgán“),jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb.<,>
<br> o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád <,>
<br> ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),na podkladě odvolání,které dne 10.4.2017 podali Ing <.>
<br> XXXXX XXXXX,nar.XX.X.XXXX,Chotovická 1788/10,182 00 Praha a Zuzana Outlá,nar.21.10.1959,Chotovická
<br> 1788/10,182 00 Praha,oba zastoupeni Mgr.Josefem Švandou,advokátem,Buzulucká 678/6,160 00 Praha
<br> (dále jen „odvolatelé“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.2265/2017,spis.zn.644/SÚ/2016 ze dne 21.3.2017,které vydal Městský úřad Klecany <,>
<br> stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž byla odvolatelům zamítnuta žádost o vydání rozhodnutí
<br> o umístění stavby: Budova C a D - obchodně administrativní část průmyslového areálu Stará pošta,Zdiby (dále
<br> jen „stavba“),na pozemku parc.č.124/3,192/2,217/2,247/3,247/4,247/5,521,541/1,563 v katastrálním
<br> území Zdiby,s e r u š í a v ě c s e v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 21.3.2017 pod č.j.2265/2017 výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto
<br> rozhodnutí odvolatelé podali odvolání,ve kterém (zkráceně a upraveně) uvedli,že „Dne 22.2.2016 podali
<br> žadatelé stavebnímu úřadu novou žádost o vydání stanoviska pro EIA s upraveným projektem a stavební úřad
<br> k projednávané stavbě vydal dne 14.3.2016 stanovisko,ve kterém výslovně uvedl,že „navrhovaná stavba –
<br> budova C a D je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací plocha Z18“ <.>
<br> Dne 31.10.2016 podali žadatelé stavebnímu úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění
<br> staveb budovy C a budovy D na předmětné pozemky.Stavební záměr žadatelů předložený stavebnímu úřadu
<br> s touto žádostí byl zcela totožný s upraveným záměrem,který stavební úřad ve svém stanovisku pro EIA ze dne
<br> 14.3.2016 označil jako souladný s územním plánem <.>
<br> Dne 22.11.2016 vyzval stavební úřad žadatele k doplnění žádosti a řízení usnesením přerušil.Mezi
<br> dokumenty,k jejichž doplnění stavební úřad žadatele vyzval,byl i dokument označený jako „Stanovisko MěÚ
<br> Brandýs nad Labem - XXXXX XXXXXXXX,úřad územního plánování (dle § X odst.X e) stavebního zákona)" <.>
<br>
<br> V Praze dne: 7.8.2017
<br>
Spisová značka: SZ 073920/2017/KUSK ÚSŘ/Pe
<br> Č.j.: 098000/2017/KUSK
<br> Vyřizuje: Peták/ 257 280 696
<br>
<br>
<br> Č.j.SZ 073920/2017/KUSK ÚSŘ/Pe str.2
<br>
Veškeré stavebním úřadem požadované doklady s výjimkou stanoviska MěÚ Brandýs,úřad územního
<br> plánování,dodali žadatelé stavebnímu úřadu obratem.O stanovisko MěÚ Brandýs žadatelé požádali a toto
<br> obdrželi dne 6.1.2017.Následně toto stanovisko (resp.vyjádření,když se nejedná o závazné stanovisko)
<br> dne 9.1.2017 doručili žadatelé stavebnímu úřadu <,>
<br> MěÚ Brandýs,úřad územního plánování,v tomto vyjádření uvádí,že v předložené dokumentaci jsou
<br> výšky objektů upraveny a jsou tak v souladu s územním plánem.Dále MěÚ Brandýs ve vyjádření uvádí,že
<br> předmětné pozemky jsou dle územního plánu zařazeny do plochy OM občanské vybavení,a že záměr
<br> občanskému vybavení neodpovídá.Tento závěr zdůvodňuje MěÚ Brandýs tak,že v návrhu tvoří plošně
<br> nejrozsáhlejší část komerční plochy - nerušící výroba,a proto je veřejný zájem sporný.V závěru vyjádření MěÚ
<br> Brandýs uvádí,že má za to,že záměr je vhodný,že jej však považuje za nedostatečně projednaný,a že po
<br> vydání zamýšlené změny územního plánu by záměr byl v souladu s územním plánem <.>
<br> Vzhledem ke skutečnosti,že ve vyjádření MěÚ Brandýs je zmíněna i veřejně prospěšná stavba WTl -
<br> odvodnění křižovatky,která je navržena přes předmětné pozemky,zaslali žadatelé dne 12.1.2017 stavebnímu
<br> úřadu dopis,ve kterém stavebnímu úřadu sdělili a doložili,že veřejně prospěšná stavba WTl je s jejich záměrem
<br> koordinována (tj.že je realizovatelná i po dokončení výstavby budov C a D),že je však s její realizací počítáno
<br> jinou trasou mimo předmětné pozemky <.>
<br> Následně po obdržení všech vyžádaných podkladů byl stavební úřad nečinný,a to až do dne 1.2.2017 <,>
<br> kdy žadatelům zaslal přípis nadepsaný „OZNÁMENÍ O ZAHÁJENÍ ÚZEMNÍHO ŘÍZENÍ A POZVÁNÍ
<br> K ÚSTNÍMU JEDNÁNÍ",kterým nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 14.3.2017 <.>
<br> K tomuto jednání se z účastníku řícení dostavili pouze žadatelé (Ing,XXXXX XXXXX osobně a Mgr.Zuzana
<br> Outlá v zastoupení).Jednání probíhalo pouze v kanceláři stavebního úřadu (tj,avizované ohledání na místě se
<br> nekonalo).Stavební úřad při tomto jednání žadatelům oznámil,že k žádosti chybí ještě další dokumenty,a to:
<br> souhlas pl...