Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 bruckova@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br>
<br>
V Praze dne: 8.6.2017
<br>
Spisová značka: SZ 068411/2017/KUSK ÚSŘ/AB
<br> Č.j.: 073122/2017/KUSK
<br> Vyřizuje: Brůčková / 257 280 935
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „odvolací
<br> správní orgán“),jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb.<,>
<br> o krajích (krajské zřízení),v platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění
<br> (dále jen „správní řád“),rozhodl takto:
<br> I.podle § 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 10.4.2017 XXXXX XXXXXX XXXXXXX,Datlová XXX,XXX XX Jesenice a XXXXXX XXXXXXXXX <,>
<br> Datlová XXX,XXX XX Jesenice (dále jen „první odvolatelé“),dne 25.4.2017 MUDr.XXXXXX XXXXXXXX <,>
<br> Hledíková XXX,XXX XX Jesenice,Ing.XXXXXXX XXXXXXXX,Hrnčířská XXX,XXX XX Jesenice,Marcela
<br> Mayerová,Cedrová 1043,252 42 Jesenice (dále jen „druzí odvolatelé“),proti rozhodnutí Městského úřadu
<br> Jesenice,stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“),ze dne 27.3.2017 č.j.MěÚJ/02673/2017/HaJ,spis <.>
<br> zn.SÚ/15691/2016/Haj,z a m í t á a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 27.3.2017 č.j.MěÚJ/02673/2017/HaJ,spis.zn.SÚ/15691/2016/Haj <,>
<br> jímž byla Městu Jesenice,IČO 00241318,Budějovická 303,252 42 Jesenice,které zastupuje Hexaplan
<br> International spol.s r.o <.>,IČO 60745665,Šámalova 720/72,615 00 Brno,umístěna stavba: „Nová základní
<br> škola Jesenice“ Jesenice,Zdiměřice (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.82/29,82/30,82/31,82/32 <,>
<br> 82/335,246/202,246/207,246/219,246/220,246/221,246/313,246/314,246/316,422 v katastrálním území
<br> Zdiměřice u Prahy,p o t v r z u j e <.>
<br> II.podle § 92 odst.1 správního řádu
<br> c) odvolání,které dne 25.4.2017 podal spolek JEHLAN - Jesenický XXXX XXXXXX,z.s <.>,IČO XXXXXXXX <,>
<br> Doležalova 1041/12,198 00 Praha (dále jen „třetí odvolatel“),proti rozhodnutí č.j.MěÚJ/02673/2017/HaJ <,>
<br> spis.zn.SÚ/15691/2016/Haj ze dne 27.3.2017,j a k o n e p ř í p u s t n é z a m í t á <.>
<br>
<br>
<br> Č.j.SZ 068411/2017/KUSK ÚSŘ/AB str.2
<br>
O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 27.3.2017 pod č.j.MěÚJ/02673/2017/HaJ,spis.zn.SÚ/15691/2016/Haj <,>
<br> výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí první odvolatelé podali odvolání,ve kterém uvedli,že je
<br> podávají v plném rozsahu.Uvádí,že jsou spoluvlastníky pozemku parc.č.138/9 v katastrálním území
<br> Zdiměřice u Prahy a jsou tedy ve smyslu ustanovení § 85 odst.2 písm.b) stavebního zákona osobami,jejichž
<br> vlastnické právo může být územním rozhodnutím přímo dotčeno <.>
<br> Konstatují,že v územním řízení je stavební úřad povinen posoudit,zda je záměr žadatele v souladu a)
<br> s vydanou územně plánovací dokumentací,b) s cíli a úkoly územního plánování,zejména s charakterem území <,>
<br> s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území,c) s požadavky tohoto zákona
<br> a jeho prováděcích právních předpisů,zejména s obecnými požadavky na využívání území,d) s požadavky na
<br> veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu,e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky
<br> dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů.Není-li záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými
<br> v § 90,nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo
<br> zvláštními právními předpisy,stavební úřad je povinen žádost o vydání územního rozhodnutí zamítnout <.>
<br> První odvolatelé se domnívají,že záměr není v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací <.>
<br> Konstatují,že stavební úřad je v prvé řadě povinen posoudit soulad záměru žadatele s územním plánem.Záměr
<br> byl navržen do zastavitelného území,a to do XXXXX SR – sportovní a rekreační plochy,OV – území veřejného
<br> (občanského) vybavení,DP – plochy dopravního vybavení a LO – louky <.>
<br> Úsek výuky a vedení školy částečně zasahuje do plochy SR – sportovní a rekreační plochy.Základní
<br> funkční využití této plochy je,že slouží k oddechu a zotavení obyvatel.Dále jsou v územním plánu vymezeny
<br> vhodné a převládající funkce přípustné funkce.XXX v rámci jedné z těchto funkcí není uvedena výuka nebo
<br> školství.Dále jsou vymezeny nepřípustné funkce,a to bydlení,zdravotnická zařízení a sociální služby,dopravní
<br> služby,výrobní a chovatelská činnost a velkoobchodní nebo skladovací činnost.Dle stavebního úřadu je však
<br> zásah stavby do této plochy zcela akceptovatelný,kdy na podporu tohoto závěru stavební úřad odkazuje na
<br> rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR č.j.1 As 163/2015-51 <.>
<br> První odvolatelé mají za to,že odkaz stavebního úřadu na předmětné rozhodnutí Nejvyššího správního
<br> soudu ČR je nepřiléhavý,neb byla posuzována otázka nepřezkoumatelnosti územního plánu pro jeho
<br> nesrozumitelnost.V daném případě tak bylo řešeno něco úplně jiného <...