Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 stufka@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 20.2.2017
<br>
Spisová značka: SZ 182709/2016/KUSK REG/Št
<br> Č.j.: 028749/2017/KUSK
<br> Vyřizuje: Ing.Štufka / 257 280 945
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br>
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
<br> správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
<br> v platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
<br> podle § 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 26.9.2016 podala obec Svojetice,IČ 240834,Na Kopci 14,251 62 Svojetice (dále jen
<br> „odvolatel 1“),dne 30.9.2016 podali XXXX XXXXX,Sulická XXX/XX,XXX XX Praha (dále jen „odvolatel 2“),Ing <.>
<br> XXXXXX XXXXXX,V Břízkách XXX,XXX XX Svojetice (dále jen „odvolatel 3“),XXXXX XXXXXXXX,K vrbě XXX/XX <,>
<br> XXX XX Praha (dále jen „odvolatel 4“),Dr.XXXXXX XXXXXXXX,Karla Kryla XXXX/XX,XXX XX Praha (dále jen
<br> „odvolatel 5“),JUDr.XXXXXXX XXXXXX,V Břízkách XXX,XXX XX Svojetice (dále jen „odvolatel 6“) a XXXX
<br> Bajerová,Stará cesta XX,XXX XX Svojetice (dále jen odvolatel 7“),proti usnesení Městského úřadu Říčany <,>
<br> stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),ze dne 12.9.2016 č.j.49017/2016-MURI/OSÚ/00023,spis.zn <.>
<br> 25755/2015/Pl <.>,z a m í t á a
<br> b) usnesení stavebního úřadu ze dne 12.9.2016 č.j.49017/2016-MURI/OSÚ/00023,spis.zn.25755/2015/Pl.<,>
<br> kterým XXXX do XX.X.XXXX přerušeno řízení,které bylo zahájeno dne 12.5.2015 na základě žádosti CITY
<br> GROUP s.r.o <.>,IČ 60472910,Táboritská 913/3,130 00 Praha (dále jen „žadatel“),kterou zastupuje FIALA
<br> PROJEKTY s.r.o <.>,IČ 28997450,Lečkova 1521/15,149 00 Praha,o prodloužení lhůty platnosti územního
<br> rozhodnutí spis.zn.57435/2012/Fi,51163/MURI/OSÚ/00021 ze dne 15.5.2013,jímž byla umístěna stavba:
<br> komunikace,inženýrské sítě (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.162/1,164/39 v katastrálním území
<br> Svojetice,p o t v r z u j e <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal pod č.j.49017/2016-MURI/OSÚ/00023 ze dne 12.9.2016 výše uvedené usnesení <.>
<br> Proti tomuto usnesení podal odvolatel 1odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedl,že žadatel dne 12.5.2015 podal
<br> žádost o prodloužení platnosti územního rozhodnutí spis.zn.57435/2012/Fi,51163/MURI/OSÚ/00021 ze dne
<br> 15.5.2013.Stavební úřad opatřením ze dne 25.5.2015 oznámil zahájení řízení o prodloužení platnosti <.>
<br> Opatřením ze dne 20.4.2016 informoval účastníky řízení o doplnění podkladů.Opatřením ze dne 30.5.2016
<br>
<br> Č.j.SZ 182709/2016/KUSK REG/Št str.2
<br>
nařídil ústní jednání na den 1.7.2016.V rámci zkoumání písemných podkladů nezjistil,jaké konkrétní důvody
<br> vedou žadatele k prodloužení lhůty platnosti územního rozhodnutí.Od data podání žádosti,tj.12.5.2015 <,>
<br> do současné doby měl žadatel dostatek času k tomu,aby důvody k prodloužení lhůty zhojil,odstranil či jinak
<br> napravil.Namísto toho však dne 3.8.2016 podal žádost na přerušení řízení do 31.3.2017.Odvolatel 1 dne
<br> 22.7.2016 obdržel písemné sdělení Povodí Vltavy,státního podniku,závod Dolní Vltava,k výstavbě
<br> na pozemcích parc.č.164/39,161/1 v katastrálním území Svojetice,ve kterém se uvádí: „Stanovisko správce
<br> povodí bylo vydáno 16.5.2014 s platností dva XXXX XXX dne vydání.“ Rozhodnutí o umístění stavby spis.zn <.>
<br> 57435/2012/Fi,51163/MURI/OSÚ/00021 bylo vydáno dne 15.5.2013.Jaké vyjádření tedy platilo v době jeho
<br> vydání a jaká „nová lhůta“ bude platit pro nadcházející období? Stanoví jí sám stavební úřad? Není proto
<br> na místě rozhodnutím stavebního úřadu přerušovat či eventuálně opakovaně přerušovat řízení o prodloužení
<br> platnosti rozhodnutí o umístění stavby bez dostatečného důvodu a bez ohledu na trvání či změnu podmínek
<br> v době jejího vydání ve vztahu k podmínkám a okolnostem reálného zahájení,ale posoudit,zda žádost
<br> o prodloužení byla řádně odůvodněná,zda je tento důvod reálný,potřebný a aktuální k veřejnému zájmu či
<br> s chráněnými zájmy jiných subjektů pro trvání rozhodnutí o umístění stavby.Navrhuje proto,aby odvolací
<br> správní orgán napadené usnesení zrušil a věc vrátil k novému projednání <.>
<br> Proti tomuto usnesení podal odvolatel 2 odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedl,jelikož je mu známo <,>
<br> že řízení je vedeno neúměrně dlouhou dobu,je přesvědčen,že to prokazuje nesprávnost postupu řízení
<br> a nedůslednost při dodržování právních předpisů a zákonů vedeného řízení stavebním úřadem.Žadatel měl
<br> dostatečnou časovou lhůtu k řešení svého stavebního projektu.Není adekvátní takto dlouho rozhodovat v řízení
<br> namísto jasného úředního rozhodnutí o prodloužení či neprodloužení platnosti územního rozhodnutí
<br> a přerušením řízení stav věci dále prodlužovat o dalších 6 měsíců.S ohledem na to,že řízení by bylo
<br> po přerušení zahájeno k 1.4.201...