Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 stufka@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 17.2.2017
<br>
Spisová značka: SZ 178882/2016/KUSK REG/Št
<br> Č.j.: 026062/2017/KUSK
<br> Vyřizuje: Ing.Štufka / 257 280 945
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
<br> správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
<br> v platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
<br> podle § 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 19.8.2016 podal Ing.XXX XXXXXXXX,CSc <.>,Líšnice XXX,XXX XX Líšnice (dále jen
<br> „odvolatel“),proti rozhodnutí Městského úřadu Úvaly,stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“),ze dne
<br> 20.7.2016 č.j.MEUV 4351/2016 STU,spis.zn.K/436/2016/SU/Vay,z a m í t á a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 20.7.2016 č.j.MEUV 4351/2016 STU,spis.zn.K/436/2016/SU/Vay <,>
<br> jímž byla Miroslavu Parisovi,nar.6.11.1962,Na Anežce 115,250 82 Horoušany a Jiřině Parisové,nar <.>
<br> 9.3.1963,Na Anežce 115,250 82 Horoušany (dále jen „stavebníci“),povolena změna stavby: novostavba
<br> garáže (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.376/17 v katastrálním území Horoušany,spočívající
<br> ve změně podmínky č.19 rozhodnutí o umístění stavby a stavebního povolení ze dne 18.5.2009,č.j <.>
<br> K/6289/a/8/SU/Jak,tj.prodloužení termínu dokončení stavby do dvou let od nabytí právní moci <,>
<br> p o t v r z u j e <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal pod č.j.MEUV 4351/2016 STU ze dne 20.7.2016 výše uvedené rozhodnutí.Proti
<br> tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedl,že není dodržena dikce jednotlivých
<br> bodů § 118 zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu,v platném znění (dále jen „stavební
<br> zákon“).Stavebníci posunuli plot,nedodrželi (nezákonně) povolené odstupové vzdálenosti (tj.nemalý přesah
<br> stavby na sousední pozemek),postavení protipožární zdi zcela na sousedním pozemku,manipulace s důkazními
<br> prostředky.Toto nelze hodnotit jako nedbalost,nýbrž jako úmyslné jednání.V tomto světle je pak nutno vnímat
<br> i černou část stavby,kterou stavebníci od počátku plánovali,která plošně zdvojnásobila zastavěnou plochu <.>
<br> Stavba je prováděna v rozporu se stavebním povolením a právními předpisy.Stékající a prosakující
<br> voda podmáčí základ protipožární zdi a zabahňuje pozemek jeho pozemek,působí tedy škody a omezuje
<br>
<br> Č.j.SZ 178882/2016/KUSK REG/Št str.2
<br>
obvyklé užívání pozemku.Při dešti dne 9.6.2015 dokonce voda stékající z celého objektu stavby zatopila nory
<br> volně žijících králíků na jeho pozemku a způsobila úhyn dvou mláďat <.>
<br> S ohledem na všechny uvedené skutečnosti navrhuje,aby odvolací správní orgán napadené rozhodnutí
<br> zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání
<br> a umožnil XXX k podanému odvolání se vyjádřit.Této možnosti využili stavebníci a Bc.XXXXXX XXXXXXXXXXX <,>
<br> MBA.Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu
<br> orgánu k dalšímu řízení.Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 5.12.2016 <.>
<br> Podle § 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání,pokud zákon
<br> nestanoví jinak.Odvoláním lze podle § 82 odst.1správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí <,>
<br> jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení.Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné <.>
<br> Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat.Odvolatel byl účastníkem
<br> řízení ve věci,odvolání je tedy přípustné.Dále odvolací správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno
<br> v zákonné lhůtě.Podle § 83 odst.1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí <.>
<br> Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,že rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne 4.8.2016,odvolání bylo na
<br> poště podáno dne 19.8.2016,tj.15.den ode dne oznámení rozhodnutí,odvolání je proto včasné <.>
<br> Podle § 90 odst.5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1
<br> až 4,odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí <.>
<br> Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí
<br> předcházelo,s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal XXX v rozsahu námitek
<br> uvedených v odvolání podle § 89 odst.2 správního řádu a nezjistil v postupu stavebního úřadu XXX v napadeném
<br> rozhodnutí vady,které by odůvodňovaly jeho zrušení nebo změnu <.>
<br> Odvolací správní orgán ze spisového materiálu zjistil,že stavebníci 12.1.2016 podali žádost o změnu
<br> stavby před dokončením,spočívající v ...