llllllllllulllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
<br> MAGISTRATMĚSTŘ union.-zr.uma Nisou ? HUJNPGÚHRCZT ip ulit—' ! _______________ Ef Přílohy: Šíří i 35 01 2017 i; Statutární město Jablonec nad Nisou vm )h ni: Č DV!,<,>,v,„ L'mm/JMQ$( 2.7 k“ „ „ W“ Mirove namest1c.p.3100/19
<br> 466 01 Jablonec nad Nisou 1
<br> Krajskému úřadu Libereckého kraje
<br> prostřednictvím
<br> Statutárního města Jablonec nad Nisou
<br> Jablonec nad Nisou dešťová kanalizace - Humanizace ulice Lesní
<br> Spisová značka: 43941f2016/SPR/OŽPfSt Č.j.; 105241f2016 Vyřizuje: Stehnová
<br> Věc: odvolání účastníků řízení proti rozhodnutí ze dne 17.1.2017 (den vyhotovení,den vystavení: 19.1.2017),kterým bylo vydáno povolení k jinému nakládání se povrchovými vodami a kterým bylo podle š 15 vodního zákona a © 115 stavebního zákona vydáno stavební povolení vodního díla: Jablonec nad Nisou: dešťová kanalizace _ Humanizace ulice Lesní (projekt řeší výstavbu dešťové kanalizace pro odvedení dešťových vod ze stávajících parcel i nové napojení přípojek,vyústění do levostranného přítoku Lužické Nisy,Lučního potoka,levý břeh „ vyústní objekt levobřežní zed“ bude částečné rozebrána a po osazení DN 500 opět provedeno řádné dozdénk zavázáni zdi.) — dále jen „napadené rozhodnutí“
<br> Níže podepsaní účastníci řízení podávají tímto v zákonné lhůtě odvolání proti všem výrokům mapadene'ho rozhodnutí,které odůvodr'iují:
<br> l_lčastníci řízení uplatnili \; zákonné lhůtě tyto návrhy a námitky:
<br> Vlastníci nemovitosti na stpč.497 k.ú.Jablonec nad Nisou„ dům čp.4601,podali námitky účastníka řízení.a to 16.12.2016 na Magistrát města Jablonec nad Nisou,vodoprávní úřad.V doloženém dokumentu namítli:
<br> ' Vpusti u křižovatky ulic Lesní,Liliová a Lesní Stezka jsou v projektové dokumentaci zakresleny mimo současný proud vody stékající ze silnice při deštích viz foto v příloze
<br> ' Stavba (Oprava povrchů vozovky) zcela zjevně nerespektuje jejich vlastnické právo kpříjezdové komunikaci ze zámkové dlažby včetně terénních úprav (viz kolaudační rozhodnutí MěÚ ch čj :SR/SÚ/3250/987No-1269/98 a povolení sjezdu TO-DSÚ MěÚ ch dne 19.1.1999)
<br> - Stavba nerespektuje naše vlastnická práva k živému plotu.který plní zcela zásadní bezpečnostní funkci a zároveň chrání nemovitost před škodlivinami z výfukových plynů atd <.>
<br> Nesouhlasná argumentace vodoprávního úřadu a vyjádření účastníků řízení k ní:
<br> podané námitky do vodoprávního řízení o povolení dešťové kanalizace v rámci „Humanizace Lesní ulice“ považuje vodoprávní úřad za irelevantní <.>
<br> Ad 1 nově navržené vpusti v projektové dokumentaci dešťové kanalizace korespondují snovým návrhem plánované rekonstrukce komunikace Lesní ulice,kde dojde ke změně odtokových poměrů na místě,a tudíž i ke změně umístění uličních vpustí oproti dnešnímu stavu,jak dokládá stanovisko investora a což garantuje projektant
<br> Účastníci řízení kromuro uvádějí,že takováto argumentace není přezkoumateíná,neboť je neurčitá.Napadené rozhodnutí nijak nespecifikuje,jakým způsobem dojde ke změně odtokových poměru a čím to projektant garantuje.Ve skutečnosti se tedy vodoprávní úřad s naimitkami účastníku řízení žádným způsobem nevypořcidal <.>
<br> Ad 2 a 3 konečné úpravy vozovky a Šíře úpravy bude řešena v samostatném řízení celkového projektu „Humanizace Lesní ulice — dopravni řešení,projekt komunikace“,dle dnes projednávané projektové dokumentace a technické zprávy řeší projekt položení oddílně kanalizace dešťové v souběhu se stávající kanalizací splaškovou a oddělení vypouštěných dešťových vod z jednotné kanalizace napojením na budovanou dešťovou kanalizaci <.>
<br> Vlastnické vztahy a dotčení cizích majetků v rámci stavby upravují ve výroku rozhodnutí body 13.14.15.a 16.Dle sdělení investora stavby bude v případě rozebrání části sjezdu,sjezd k domu čp.4601 Lesní ul.po dokončení prací na kanalizaci uveden do řádného stavu.Kanalizace dešťová je v převážné části vedena ve vozovce„ téměř ve středu vozovky <.>
<br> Účastníci řízení kromuío opětovně uvadéjá že takováto argumentace není přezkoumatelná,nebot'je neračífá.Napadené rozhodnutí nijak nespecifikuje,jakým způsobem dojde k uvedení sjezdu do řádného stavu.V napadeném rozhodnutí je sice uvedeno,že kanalizace dešťová je v převážné časti vedena ve středu vozovky,z projektové dokumentace však nic takového nevjpívva.Napadené rozhodnutí pouze vágně odkazuje na „sdělení investora stavby“,nedozvíme.s-ez nef,í však již bohužel,co konkrétního investor stavby Sdělil.] v této části je napadené rozhodnutí bohužel nepřezkoamarelné <.>
<br> Nedostatečnost či dokonce absence odůvodnění je považována za základní procesní „faul“ ze strany rozhodujících orgánů,který má zpravidla za následek nepřezkoumatelnost rozhodnutí sdůsledky,jež stakovou situací právo spojuje.Pokud by takové garance neexistovaly,znamenalo by to ohrožení nebo porušení základního práva na za'konnost správního řízení <.>
<br> Nejvyšší správní soud se otázkou nepřezkoumatelnosti správního rozhodnutí již Opakované zabýval,při...