Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 petak@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 18.10.2016
<br>
Spisová značka: SZ 124691/2016/KUSK REG/Pe
<br> Č.j.: 155228/2016/KUSK
<br> Vyřizuje: Peták/ 257 280 696
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“) <,>
<br> jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské
<br> zřízení),v platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní
<br> řád“),podle § 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 9.6.2016 podala ENVIGEO s.r.o <.>,IČO 27404200,Tiskařská 257/10,108 00 Praha
<br> (dále jen „odvolatel“),proti usnesení Městského úřadu Mníšek pod Brdy,stavebního úřadu (dále jen
<br> „stavební úřad“),ze dne 25.5.2016 č.j.MMpB-SÚ/5441/16 - 989/2014-Hří,spis.zn.989/2014-Hří <,>
<br> z a m í t á a
<br> b) usnesení stavebního úřadu ze dne 25.5.2016 č.j.MMpB-SÚ/5441/16 - 989/2014-Hří,spis.zn.989/2014-Hří <,>
<br> jímž byla S.P.T.spol.s r.o <.>,IČO 48035424,Mníšek pod Brdy 600,252 10 Mníšek pod Brdy <,>
<br> kterou zastupuje Mgr.XXXXXX XXXXXX,advokát,IČO XXXXXXXX,Opatovická XXXX/X,XXX 00 Praha (dále jen
<br> „stavebník“),prodloužena lhůta k doplnění podkladů,která byla stanovena výzvou a usnesením stavebního
<br> úřadu ze dne 27.1.2016 č.j.MMpB-SÚ/836/16-989/2014-Hří ve věci dodatečného povolení stavby: Nástavba
<br> a stavební úpravy výrobní haly,včetně úprav technologie etážové pece,změny palivové základny pro
<br> etážovou pec (vestavby kiosku s nádrží 3,5 m3) na LTO,změna palivové základny pro stávající rotační pec
<br> (vestavby kiosku s nádrží o objemu 6m3) na LTO (dále jen "stavba").Novou lhůtu k doplnění stavební úřad
<br> stanovuje 30.7.2016.(dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.1988/46,1988/47 v kat.území Mníšek pod
<br> Brdy,p o t v r z u j e <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 25.5.2016 pod č.j.MMpB-SÚ/5441/16 - 989/2014-Hří výše uvedené usnesení <.>
<br> Proti tomuto usnesení odvolatel podal odvolání,ve kterém (zkráceně a upraveně) uvedl,že postup stavebníka
<br> považuje za zcela účelový a odmítá akceptovat situaci,kdy stavebník po dobu řízení o dodatečném povolení
<br> černé stavby tuto zcela neoprávněně a protizákonně provozuje.Odvolatel dále uvedl,že projektová
<br> dokumentace stavby nebyla zpracována oprávněnou osobou.Závazná stanoviska dotčených orgánů byla
<br>
<br> Č.j.SZ 124691/2016/KUSK REG/Pe str.2
<br>
vydána na základě odlišné dokumentace,než která byla doložena pro účely řízení o dodatečné povolení černé
<br> stavby.Černá stavba je provozována stavebníkem bez jakýchkoliv povolení a v této souvislosti hrozí vznik
<br> závažných škod na majetku a životním prostředí.V závěru odvolání odvolatel uvedl,že poskytnutá lhůta neměla
<br> být stavebním úřadem udělena a že o žádosti o dodatečné povolení černé stavby by mělo být stavebním úřadem
<br> bez odkladu rozhodnuto.Z výše uvedených důvodů odvolatel navrhuje zrušení odvoláním napadeného usnesení <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání
<br> a umožnil XXX k podanému odvolání se vyjádřit.Této možnosti využil dne 22.7.2016 stavebník,který k obsahu
<br> odvolání (zkráceně a upraveně) uvedl,že odvolatel by neměl mít postavení účastníka řízení,protože stavební
<br> úřad vymezil okruh účastníků příliš široce a mezi účastníky jsou i osoby,kterým zákon účastenství nepřiznává <.>
<br> Odvolatel navrhuje,aby odvolací orgán přezkoumal,zda u odvolatele jsou splněny podmínky účastenství <.>
<br> V závěru stavebník uvedl,že stavba žádné ohrožení nepředstavuje a s jejím užíváním nejsou v tomto ohledu
<br> spojena žádná rizika,proto navrhuje zamítnutí odvolání a potvrzení usnesení.Dne 22.7.2016 se k odvolání
<br> vyjádřila také UVR Mníšek pod Brdy a.s <.>,zastoupená JUDr Jiřím Velíškem,advokátem se sídlem AK
<br> Holečkova č.p.105/6,150 00 Praha 5,která pouze potvrdila,že souhlasí s důvody odvolání.Dne 25.7.2016
<br> se k odvolání vyjádřila KHS Středočeského kraje,která (zkráceně a upraveně) uvedla,že nemůže posoudit
<br> domněnku odvolatele o záměnách projektové dokumentace,ale obsah KHS předložené dokumentace se jeví
<br> totožný s žádostí stavebníka <.>
<br> Dne 29.7.2016,tj.před uplynutím odvoláním napadeným usnesením stanovené lhůty,požádal stavebník
<br> o druhé prodloužení lhůty z důvodu nevydání pravomocného integrovaného povolení stavby.O této žádosti
<br> zatím stavební úřad nerozhodl,ale odvolacímu správnímu orgánu bylo předloženo integrované povolení
<br> projednávané stavby ze dne 27.7.2016 č.j.084367/2016/KUSK /OŽP/Dvo spis.zn.SZ 084367/2016/KUSK/23 <,>
<br> které nabylo právní moci dne 13.9.2016 <.>
<br> Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu
<br> orgánu k dalšímu řízení.Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 22.8...