ZPRÁVA o Posouzení A HODNOCENÍ NABÍDEK
<br> Podle 5 80 zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“) TV Lipence,etapa 0015 K Průhonu 1.Evidenční číslo veřejné zakázky: 481001
<br> 2.Identifikační údaje o zadavateli
<br> Obchodní tirmalnázevljméno,příjmení
<br> zadavatele Hlavní město Praha,Odbor technické vybavenosti Magistrátu hl.m.Prahy Sídlo/místo podnikání/bydliště 128 01 Praha 2,Vyšehradská 51 zadavatele
<br> Jméno(-a) a příjmení osoby oprávněné ing.XXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>,ředitel odboru technické vybavenosti MHMP jednat jménem zadavatele
<br> 3.Seznam posuzovaných nabídek
<br> eno mm nabí dky ] narození podání nabídky dodavatele/zájem nabidky e 1 Vodohospodářské stavby Javorník - CZ sro.26229455 4/5/16 8:48 2 ALPINE Bau CZ a.s.02604795 4/5/16 8:50 3 STRABAG a.s <.>,60833744 5/5/16 8:10 4 Ekologické a inženýrské stavby,spol.s r.o.18626084 515/16 8:52 5 „Společnost GEOSAN + POHL _ LlPENCE“; 28169522 vedoucr: GEOSAN GROUP a.s.5/5/16 9:09 POHL cz,a.s.25606468 6 OHL ZS a.s.46342796 515/16 9:13 7 SlLNlCE GROUP a.s.62242105 515116 9229 8 HOCHTIEF CZ a.s <.>,46678468 515/16 935 9 Herkul a.s <.>,25004633 5/5/16 9141 10 CETUS PLUS a.s.26419823 5/5/1 6 9:43 11 SWIETELSKY stavební sro 48035599 5/5116 9:44 12 Skanska a.s.26271303 515/16 9:48
<br> 1 V případě,že je nabídka podána několika dodavateli/zájemci společně,použije zadavatel pro každého dodavatele/zájemce samostatný řádek.Čislo nabídky,datum a čas podání nabídky se vyplňuje pouze v řádku u prvního uvedeného dodavatele/zájemce <.>
<br> - Strana 1 -
<br> 4.Seznam nabídek,které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny
<br> Číslo nabídky
<br> Důvod pro vyřazení nabídky
<br> 9
<br> Nabídka uchazeče č.9 - HERKUL a.s.obsahovala nulovou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky,tj.nejasnost,která prozatím neumožnila posoudit,zda je cena mimořádně nízké či nikoli.Jako nejasné se hodnoticí komisi jeví níže uvedené 3 položky,kde uchazeč uvedl jednotkovou cenu ve výši 0 Kč navzdory zadávacím podmínkám,kde je jasně řečeno,že nelze ocenit položku nulovou hodnotou.Ostatní uchazeči tyto položky ocenili <.>
<br> ' poř.č.položka č.Název položky
<br> 56 286VPA001 dlažba zatravňovací plastová tl.50 mm zelená 63 59300R001 Kotvení dlažby
<br> 55 593531113 Kladení dlažby z plastových vegetačních tvárnic pro pěší se zámkem tl do 30 mm plochy do 300 m2
<br> Hodnotící komise si dopisem čj.MHMP/108662912016 ze dne 23.6.2016 vyžádala zdůvodnění ve lhůtě podle 5 76 odst.3 zákona.Zadavatel,resp.komise obdržela od uchazeče zdůvodnění datovou schránkou,které bylo doručeno 30.6.2016 (čj.MHMP1 16883512016) <.>
<br> Uchazeč ve svém vyjádření uvedl,že plnění těchto položek je zahrnuto vostatních položkách položkového rozpočtu.Ve smyslu ustálené rozhodovací praxe Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“) uvedení nulové hodnoty v položkovém rozpočtu je v zásadě nepřípustně,avšak „pokud uchazeč předloží nabídku,ve které budou některé položky cenového modelu proškrtnuty,tedy neoceněny,nebo oceněny hodnotou 0 Kč,nelze bez dalšího automaticky považovat takový postup uchazeče za postup v rozporu se zadávacimi podmínkami.“ (rozhodnuti ze dne 4.července 2012,č.j.OHS-S96,97,168/2012/VZ-12415/2012/520/DŘ1).Uvedení dílčí nulové nabídkové ceny může být dle názoru ÚOHS odůvodněno např.tím,že se jedná o dílčí plnění,které je technicky propojené a neoddělitelné od plnění jiného,a XXX samostatně objektivně neocenitelné <.>
<br> Z vyjádření uchazeče jednoznačně vyplývá,že důvodem uvedení dílčí nulové ceny není technická či ekonomická neoddělitelnost plnění ve smyslu výše uvedeného rozhodnutí ÚOHS <.>
<br> Hodnotící komise s ohledem na potvrzení uchazeče o XXX,že předmětná položka byla oceněna X,- Kč XXXXXX z důvodu technické či ekonomické neoddělitelnosti od jiné položky položkového rozpočtu,nabídku vyřadila : důvodu porušení požadavků zadavatele a zákona na zpracování nabídkové ceny <.>
<br> 10
<br> Nabídka uchazeče č.10 CETUS PLUS a.s.obsahovala nejasnosti v nabídce,týkající se skutečnosti,že uchazeč předložil oceněný výkaz výměr,který vykazuje odchylky od zadávací dokumentace,tedy provedl úpravy v rozporu s článkem 8.3.Zadávací dokumentace — Pokyny pro uchazeče a tím nedodržel požadavky zadavatele,uvedené v zadávací dokumentaci.Hodnotící komise si dopisem čj.MHMP/1086455/2016 ze dne 23/6/2016 vyžádala písemné zdůvodnění postupu uchazeče ve lhůtě podle 6 76 odst.3 zákona <.>
<br> Zadavatel dne 30.6.2016 obdržel od uchazeče písemné vysvětlení nabídky (čj.MHMP1169144/2016).Uchazeč porovnal svůj oceněný soupis praci,dodávek a služeb,který byl součástí nabídky s výkazem výměr,který byl součástí zadávací dokumentace a uvádí,že v rámci zápisu některých položek _došlo pravděpodobně k softwarové chybě,kdy u některých položek oceněného soupisu prací bylo kčislu kódu připsáno „1“ nebo „2“.Z podaného objasnění nejasností nabídky vyplývá,že uchazeč pro oceňováni a vyplňování výkazů výměr používá rozpočtový program KROS 4 a je si vědom,že zadavatel používá systém...