Síd lo : Mar i ánské nám.2,110 01 P raha 1
<br> Pracovi š t ě : Jungman no va 29,111 21 P raha 1
<br> Tel.: Kontaktn í cen t ru m: 1 2 444,fax : 236 007 045
<br> e-mai l : post a@praha.eu ID DS: 48ia97h
<br>
<br>
<br> HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY
<br> Odbor stavebního řádu
*MHMPXP4Z6G5G*
<br> *MHMPXP4Z6G5G*
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán,příslušný
<br> dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších
<br> předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
<br> ve věci odvolání,které podali
<br> Ing.XXXXX XXXXXXX,dat.nar.X.X.XXXX,bytem Praha 4,U Nových domů II č.1/527;
<br> a
<br> XXXXXX XXXXXXX,dat.nar.XX.X.XXXX,bytem Bedřichov 288,okr.Jablonec nad Nisou;
<br> (dále „odvolatelé“) proti rozhodnutí,které k žádosti ADI Uhříněves s.r.o <.>,IČO: 639 92 078,se
<br> sídlem Podbabská 1112/12,160 00 Praha 6 – Bubeneč,jejímž právním nástupcem je CENTRAL
<br> GROUP Nad Volyňkou a.s <.>,Na Strži 1702/65,140 00 Praha 4,IČO: 24244104,vydal Úřad
<br> městské části Praha 22,odbor výstavby (dále jen "stavební úřad") pod č.j.P22 1526/2012 OV 04 <,>
<br> spis.zn.MC22 2011/2010 OV 04 ze dne 11.4.2012,jehož předmětem je
<br> Umístění stavby nazvané „Obytný areál v Uhříněvsi,ul.Nad Volyňkou“ a povolení výjimky
<br> z ust.čl.8 odst.2 vyhlášky č.26/1999 Sb.hl.m.Prahy,o obecných technických požadavcích
<br> na výstavbu v hlavním městě Praze,(dále jen „OTPP“) <,>
<br>
<br> na pozemcích parc.č.1398,1399/3,1400/2,1400/3,1400/4,1400/10,1400/11 a 1400/12 (stavba
<br> hlavní) a dále na pozemcích parc.č.1400/17,2101,2102/1,2207/1,2207/2,2176/1 (připojení na
<br> dopravní a technickou infrastrukturu),vše v katastrálním území Uhříněves <,>
<br> rozhodl dle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br>
<br> Rozhodnutí Úřadu městské části Praha 22,čj.P22 1526/2012 OV 04,spis.zn.MC22 2011/2010
<br> OV 04 ze dne 11.4.2012 se ruší a věc se vrací k novému projednání <.>
<br> Účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.1 správního řádu,na něž se vztahuje rozhodnutí správního
<br> orgánu:
<br> CENTRAL GROUP Nad Volyňkou a.s <.>,Na Strži 1702/65,140 00 Praha 4,IČO: 24244104
<br>
<br> Č.j.:
<br> MHMP 1673830/2016
<br> Vyřizuje/tel.Datum
<br> Sp.zn.:
<br> S-MHMP 1174139/2016/STR/Kz
Mgr.Zuzana Klouzalová
<br> 236004836
<br> 23.9.2016
<br>
<br>
Počet listů 2
<br>
<br>
<br> Č.j.MHMP 1673830/2016
<br>
<br> str.2
<br> Odůvodnění:
<br> Stavební úřad vydal pod č.j.P22 1526/2012 OV 04,spis.zn.MC22 2011/2010 OV 04 dne
<br> 11.4.2012 rozhodnutí,kterým povolil výjimku z ustanovení čl.8 odst.2 OTPP,tj.z požadavku
<br> stanovujícího,že jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna
<br> obytných místností,musí být jejich odstup roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn <.>
<br> Vzdálenost mezi bytovými domy B1 a B2 předmětného obytného areálu byla z požadovaných
<br> 16,3 m snížena na 9,3 m.Zároveň byl předmětným rozhodnutím umístěn obytný areál uvedený
<br> ve výroku tohoto rozhodnutí <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí odvolatelé podali v zákonné lhůtě odvolání.Magistrát hlavního města
<br> Prahy (dále jen „Magistrát“ nebo „odvolací správní orgán“) rozhodl o odvoláních rozhodnutím ze
<br> dne 30.10.2012,sp.zn.S-MHMP 835142/2012/OST/Go/Ko tak,že odvolání pana Kutheila se pro
<br> nepřípustnost zamítá a odvolání pana Juráška bylo po vypořádání se s jeho námitkami zamítnuto
<br> a rozhodnutí stavebního úřadu bylo potvrzeno <.>
<br> Pan Jurášek podal žalobu proti výše zmíněnému rozhodnutí Magistrátu a Městský soud v Praze
<br> rozhodnutí Magistrátu ze dne 30.10.2012,sp.zn.S-MHMP 835142/2012/OST/Go/Ko rozsudkem
<br> ze dne 26.5.2016 č.j.8A13/2013 zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení <.>
<br> V souladu s novou judikaturou Nejvyššího správního soudu sp.zn.5 As 43/2011-185 ve spojení
<br> s 1 As 89/2010 – 119,vyslovil Městský soud v Praze v odůvodnění rozsudku právní názor,že
<br> námitka pana Juráška,že o podjatosti nebylo rozhodnuto tajemníkem Úřadu městské části
<br> Praha 22,ale byla řešena sdělením vedoucí stavebního úřadu,proti níž námitka podjatosti
<br> směřovala,je důvodná.Pan Jurášek spolu s dalšími účastníky územního řízení vznesl dne
<br> 22.2.2012 námitku podjatosti úředních osob,včetně osoby vedoucí odboru výstavby,paní Ing <.>
<br> Lenky Vopravilové.Na předmětnou námitku podjatosti reagovala Ing.XXXXX XXXXXXXXXXX
<br> sdělením ze dne XX.X.XXXX,ve kterém uvedla,že námitka byla pro opožděnost vzata jako
<br> neformální podnět s tím,že tajemník Úřadu městské části Praha 22 tvrzenou podjatost úředních
<br> osob prověřil a neshledal důvod k přijetí opatření dle § 14 odst.4 správního řádu.Z obsahu spisu
<br> však nevyplývá,že by se tajemník námitkou podjatosti zabýval,pouze mu bylo dáno na vědomí
<br> předmětné sdělení vyhotovené osobou,proti níž námitka podjatosti směřovala.Obsahu spisu
<br> neodpovídá ani tvrzení obsažené v následně v...