V Praze dne:
<br> 15.1.2015
<br> Spisová zna ka: SZ 159105/2014/KUSK REG/Ru
168220/2014/KUSK
<.> j.:
Vy izuje:
<br> R ži ková/ 257 280 694
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský ú ad St edo eského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán v cn p íslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské z ízení) <,>
v platném zn ní,a podle § 178 zákona.500/2004 Sb <.>,správní ád,v platném zn ní (dále jen „správní ád“) <,>
podle § 90 odst.5 správního ádu
a) odvolání,které dne 7.10.2014 XXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXX,nar.X.X.XXXX,Myslí 1,256 01 Struha ov <,>
kterého zastupuje JUDr.V ra Škvorová,Ph.D <.>,advokátka,I O 71345701,Francouzská 75/4,120 00 Praha
(dále jen „odvolatel“),proti rozhodnutí M stského ú adu Benešov,odboru výstavby a územního plánování
(dále jen „stavební ú ad“),ze dne 19.9.2014
<br>.j.MUBN/46480/2014/VÝST,spis.zn <.>
<br> VÝST/72443/2012/JA,z a m í t á a
b) územní rozhodnutí stavebního ú adu ze dne 19.9.2014
<br>.j.MUBN/46480/2014/VÝST,spis.zn <.>
<br> VÝST/72443/2012/JA,jímž bylo povoleno umíst ní stavby oplocení (dále je „stavba“) na pozemcích parc <.>
<.> 26/1 a parc.<.> 711,vše v katastrálním území Myslí,p o t v r z u j e <.>
Od
<br> vodn ní
<br> Stavební ú ad vydal dne 19.9.2014 pod.j.MUBN/46480/2014/VÝST výše uvedené rozhodnutí.Proti
tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém uvedl,že dne 23.9.2014 bylo na ú ední desce
M stského ú adu Benešov vyv šeno územní rozhodnutí M stského ú adu Benešov,odboru výstavby
a územního plánování,sp.zn.VÝST/72443/2012/JA,ze dne 19.9.2014,jímž bylo pod výrokem I.povoleno
umíst ní stavby oplocení na pozemcích parc <.>
<br>.26/1 a parc.<.> 711,vše v k.ú.Myslí a pod bodem II <.>
<br> stanoveny podmínky pro umíst ní stavby <.>
Odvolatel spat uje z ejmou nesprávnost v odvoláním napadeném územním rozhodnutí ve vztahu k
nesouladu popisu stavby a stanovení podmínek pro umíst ní stavby.V ásti rozhodnutí „popis“ stavby je
popsána jako sou ást oplocení vjezdová brána ší ky 5 m,umíst ná ve vjezdu na pozemek parc.<.> 711 z ve ejné
komunikace.V ásti rozhodnutí II.„podmínek pro umíst ní stavby“ je pak uvedeno,že na pozemku parc.<.> 711
Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 ruzickova@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br>.j.SZ 159105/2014/KUSK REG/Ru
<br> str.2
<br> v k.ú.Myslí bude u hranice s pozemkem parc.<.> 598/3 v k.ú.Myslí vjezdová brána o délce 5,85 m.Pro tento
rozpor nem že být územní rozhodnutí bráno za právn
<br> ádné,když není z ejmé,jaká p esn stavba má být
<br> správním orgánem povolena k umíst ní <.>
Odvolatel dále považuje za nesprávný záv r správního orgánu prvního stupn k námitce.2 (str.7
rozhodnutí),že „žádná ást navrhovaného oplocení na pozemku parc.<.> 711 v katastrálním území Myslí není
p edm tem jiného ízení,vedeného u zdejšího stavebního ú adu.“
Správní orgán prvního stupn sv j záv r opírá o záv ry z rozsudku Nejvyššího správního soudu,kde je
uvedeno,že v p ípad zrušení p vodního pravomocného rozhodnutí o povolení stavby,podle n hož již byla
stavba zcela nebo z ásti realizována,je nutno p i znovu projednání povolení stavby postupovat analogicky
podle § 88 odst.1 písm.b) stavebního zákona,který je svou povahou nejbližší.Na základ toho pak správní
orgán prvního stupn uvádí,že p vodní rozhodnutí vydané dne 28.5.2008 (sp.zn.VÝST/20065/2008/Hr)
považoval za zcela zrušené a zahájil ízení o odstran ní již vybudovaných staveb,následn však došlo k vydání
dodate ného povolení již vybudovaných staveb <.>
Odvolatel uvádí,že tento popis vývoje situace stavby „projektového ateliéru“ sou asných žadatel <,>
s nímž odvolatel i tak nesouhlasí a brání se správními žalobami,nelze vztáhnout na stavbu oplocení,která byla
sou ástí ízení vedeného u správního orgánu prvního stup pod sp.zn.VÝST/20065/2008/Hr.Sám správní
orgán prvního stupn uvádí,že vycházel ze záv ru Nejvyššího správního soudu o doporu ení užití analogie ve
vztahu k již postaveným stavbám.Stavba oplocení povolená v ízení sp.zn.VÝST /20065/2008/Hr,kde došlo
po rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ke zrušení územního rozhodnutí a stavebního povolení,však v dané
dob (a do XXX asnosti) nebyla realizována.Tedy v této ásti stavby povolené rozhodnutím vydaným dne
28.5.2008 má ízení prost pokra ovat.Tedy není správná a pravdivá úvaha správního orgánu prvního stupn
o neexistenci p ekážky litispendence.Tato p ekážka je v sou asném ízení dána <.>
Odvolatel považuje za nesprávné vyhodnocení námitek,také úvahu správního orgánu k námitce.8
(str.12 rozhodnutí),když vyhodnocení p ekážky opírá o komentá ový výklad „nestanoví-li zákon jinak,nebrání
zamítnutí žádosti projednání nové žádosti téhož žadatele s týmž obsahem“.P ijetí tohoto záv ru by popíralo
existenci možnosti námitky rei iudicate jako takové,co do její podstaty a proto jej nelze p ijmout <.>
Odvolatel trvá na tom,že i v sou asném ízení se jedná o umíst ní stavby,které je totožné s již vedeným
ízením,o n mž bylo již pravomocn
<br> rozhodnuto,a to rozhodnutím stavební...