Síd lo : Mar i ánské nám.2,110 01 P raha 1
<br> Pracovi š t ě : Jungmann o va 29,111 21 P raha 1
<br> Tel.: Kontaktn í cen t ru m: 1 2 444,fax : 236 007 045
<br> e-mai l : post a@praha.eu ID DS: 48ia97h
<br>
<br>
<br> HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY
<br> Odbor stavebního řádu
*MHMPXP4K1GOP*
<br> *MHMPXP4K1GOP*
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán příslušný
<br> dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších
<br> předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
<br> ve věci odvolání GESTIX s.r.o <.>,IČ 28201795,se sídlem Třebohostická 564/9,Praha 10 <,>
<br> zastoupené Ing.Vlastimilem Jílkem,nar.12.3.1960,bytem Rembrandtova 2188/10,Praha 10 <,>
<br> proti rozhodnutí,které vydal Úřad městské části Praha 4,odbor stavební,pod
<br> č.j.P4/004713/15/OST/RUHA,spis.zn.P4/049294/14/OST/RUHA ze dne 13.1.2015,a kterým
<br> zamítl její žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Stavební úpravy
<br> bytového domu - přístavba 1.PP domu-restaurace“ na pozemcích parc.č.1264/1,1929
<br> v katastrálním území Podolí,rozhodl dle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br>
<br> Rozhodnutí P4/004713/15/OST/RUHA,spis.zn.P4/049294/14/OST/RUHA ze dne 13.1.2015
<br> se ruší a věc se vrací k novému projednání <.>
<br>
<br>
<br> Účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.1 správního řádu,na něž se vztahuje rozhodnutí správního
<br> orgánu:
<br> GESTIX s.r.o <.>,Třebohostická 564/9,Praha 10-Strašnice
<br>
<br>
<br> Odůvodnění:
<br> Úřad městské části Praha 4,odbor stavební (dále jen stavební úřad) vydal rozhodnutí
<br> č.j.P4/004713/15/OST/RUHA,spis.zn.P4/049294/14/OST/RUHA ze dne 13.1.2015,kterým
<br> zamítl žádost GESTIX s.r.o <.>,IČ 28201795,se sídlem Třebohostická 564/9,Praha 10,zastoupené
<br> Ing.Vlastimilem Jílkem,nar.12.3.1960,bytem Rembrandtova 2188/10,Praha 10,o vydání
<br> územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Stavební úpravy bytového domu - přístavba
<br> 1.PP domu-restaurace“ na pozemcích parc.č.1264/1,1929 v katastrálním území Podolí.Proti
<br> tomuto rozhodnutí uplatnila GESTIX s.r.o <.>,IČ 28201795,se sídlem Třebohostická 564/9 <,>
<br> Praha 10,prostřednictvím zástupce,Ing.Vlastimila Jílka,odvolání.V jeho obsahu namítá,že:
<br> Č.j.:
<br> MHMP 1295412/2016
<br> Vyřizuje/tel.Datum
<br> Sp.zn.:
<br> S-MHMP 529331/2015/STR
<br> J.Fraňková
<br> 236 00 4842
<br> 2.8.2016
<br>
<br>
Počet listů 4
<br>
<br>
<br> Č.j.MHMP 1295412/2016
<br>
<br> str.2
<br> 1.zamítnutí rozhodnutí na předmětnou stavbu je odůvodněno pouze v obecné rovině.Vyhláška
<br> č.26/1999 Sb.hl.m.Prahy obsahuje právně neurčité pojmy,jako „architektonický vzhled celku“ <,>
<br> „změna objemových parametrů“,apod.V pravomoci stavebního úřadu je vyložit,co se pod
<br> těmito pojmy rozumí,a to nejen obecně,ale zejména s přihlédnutím k okolnostem konkrétní věci <,>
<br> tedy o jaký dům jde,jak z hlediska objemového tak vzhledového.Stavební úřad neposoudil řádně
<br> navrhovanou změnu stavby v širších souvislostech ani konkrétně ve vztahu k okolním stavbám <.>
<br> Stavební úřad je povinen zdůvodnit vyčerpávajícím způsobem své tvrzení o nevhodnosti umístění
<br> této stavby do dané lokality,toto posouzení však zcela absentuje.Stavební úřad ve svém
<br> rozhodnutí pouze uvádí,že navrhovaná stavba svým charakterem naruší architektonický
<br> a urbanistický charakter území a pohodu bydlení,v čem konkrétním spočívá narušení pohody
<br> bydlení,však již neuvádí <,>
<br>
<br> 2.odvolatel byl opatřením ze dne 6.8.2014 vyzván k doplnění svého podání (žádosti),avšak
<br> v této výzvě není nikde uvedeno,že stavební úřad postrádá doplnění a zdůvodnění podaného
<br> návrhu.Povinností správního orgánu ve smyslu ust.§4 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní
<br> řád,je poskytnout dotčeným osobám přiměřené poučení o jejich právech a povinnostech,což
<br> v daném případě správní orgán zcela opomenul <,>
<br>
<br> 3.na str.6 je komentář k souladu oddílu 8 odst.3 územního plánu,kde stavební úřad uvádí,že
<br> stavba není s touto částí v souladu.S tím nesouhlasí a uvádí,že naopak bylo pečlivě voleno
<br> začlenění nově navržené stavby do již stabilizovaného území zejména tím,že celá stavba je
<br> zapuštěna do terénu a z ulice K vysoké cestě je pouze příjezd na parkovací místa,jejichž počet je
<br> v souladu s OTPP.Tato stavba bude přístupná po schodišti podél stávajícího bytového domu
<br> z Dvoreckého náměstí.Vlastní provoz restaurace je zamýšlen převážně pro místní klientelu,je
<br> tedy předpoklad,že i prostor určený k parkování bude minimálně využíván; není tedy pravdou,že
<br> by došlo k podstatnému navýšení dopravy v okolí,k žádosti bylo předloženo i kladné rozhodnutí
<br> o připojení na komunikaci i souhlas Policie ČR <,>
<br>
<br> 4.hluk z navrhované restaurace se nepředpokládá,větrání je navrženo formou rekuperace
<br> umístěné v podzemní části stáva...