Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 hartl@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 30.5.2016
<br>
Spisová značka: SZ 058231/2016/KUSK REG/Ti
<br> Č.j.: 079106/2016/KUSK
<br> Vyřizuje: Bc.Hartl / 257 280 148
<br>
<br>
<br>
ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
<br> správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v
<br> platném znění a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),na
<br> podkladě odvolání,které dne 21.2.2014 podal pan Ing.XXXXXXXX XXXX,CSc <.>,nar.XX.X.1959,Chrášťany 172,270
<br> 01 Chrášťany (dále jen „odvolatel 1“),odvolání,které dne 18.2.2014 podala společnost AGROSCIENCE spol <.>
<br> s.r.o <.>,IČO 47540249,Chrášťany 175,270 01 Chrášťany,kterou zastupuje JUDr.XXXXXXXX XXXXXX,advokát,IČO
<br> XXXXXXXX,Zbečno XXX,270 24 Zbečno (dále jen „odvolatel 2“) a odvolání,které dne 21.2.2014 podali:
<br> XXXXXXXX XXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Nová 632,270 51 Lužná,XXXXXXX XXXXXXXX,nar.X.X.XXXX,Chrášťany 140 <,>
<br> 270 01 Chrášťany a XXXXXX XXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,Chrášťany 96,270 01 Chrášťany,které všechny zastupuje
<br> Ing.XXXXXXXX XXXXXX,nar.X.X.XXXX,Olešná 90,269 01 Olešná (dále jen „odvolatel 3“),rozhodl podle § 90
<br> odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.MURA/2484/2014,spis.zn.Výst./24427/2012/Dr ze dne 15.1.2014,které vydal
<br> Městský úřad Rakovník,odbor výstavby a investic (dále jen „stavební úřad“),jímž bylo společnosti ZAPA
<br> beton a.s <.>,IČO 25137026,Vídeňská 495,142 00 Praha,kterou zastupuje RNDr.XXXXX XXXXXXX,nar.XX.X.XXXX <,>
<br> Slunečná 353/2,748 01 Hlučín (dále jen „žadatel“),rozhodnuto o změně využití území na pozemcích parc.č <.>
<br> 654/2,654/3 v k.ú.Chrášťany u Rakovníka,s e r u š í a v ě c s e v r a c í k n o v é m u
<br> p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
<br> Dalšími účastníky řízení podle § 27 odst.1 správního řádu jsou:
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 15.1.2014 pod č.j.MURA/2484/2014 výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto
<br> rozhodnutí odvolatelé podali odvolání,ve kterém uvedli následující:
<br>
<br>
<br> Č.j.SZ 058231/2016/KUSK REG/Ti str.2
<br>
Odvolatel 1 uvedl: „ I.) Odvolání odvolatele směřuje proti Rozhodnutí - do výroku 1 <.>,kterým se vydává
<br> rozhodnutí o změně využití území,do výroku II <.>,kterým se stanoví podmínky pro nové využití pozemků a do
<br> výroku označeného jako III.Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení <.>
<br> II.) Napadené rozhodnutí trpí několika vadami,které způsobují nesprávnost rozhodnutí a jeho
<br> nepřezkoumatelnost.Stavební úřad: nepřezkoumal některé námitky odvolatele,nesprávně vyhodnotil podané
<br> podklady v námitkách,nesprávně zhodnotil podané námitky odvolatele,zamítl provedení navrhovaných důkazů <.>
<br> Zde odvolatel jen pro přesnost připomíná,že svým úkonem XXXXXXXXXX ke všem námitkám ostatních odvolatelů a
<br> je tedy plně oprávněn se k nim vyjadřovat a musí být na něho pohlíženo tak,jako by je sám učinil (viz.podání
<br> odvolatele ze dne 6.3.2013,dále pak podání odvolatele ze dne 8.8.2012) <.>
<br> III.) Odvolatel již v průběhu tohoto,anebo souběžně jdoucích stavebních řízení,několikrát marně upozorňoval
<br> na vydané rozhodnutí Krajského úřadu ze dne 7.12.2005 - Závěr zjišťovacího řízení-příloha č.5 - podání
<br> odvolatele ze dne 8.8.2012 (dále jen „Závěr“),které trpí absolutní neplatností a které způsobuje tedy i absolutní
<br> neplatnost dokumentace o hodnocení vlivu záměru na životní prostředí v rozsahu přílohy č.4 zákona č <.>
<br> l00/2001Sb.(dále jen „EIA“).Absolutně neplatné právní úkony se považují za existující,ale neplatné,takže pro
<br> vady,se kterými zákon takovou neplatnost spojuje,z něj pro účastníky,ani pro třetí osoby nevznikají právní
<br> následky,jež by nastaly v důsledku bezvadného právního úkonu.Absolutní neplatnost nastává přímo ze zákona <,>
<br> nemusí se jejich následků dovolávat některý z účastníků,může se jich dovolat každý,kdo na tom má právní
<br> zájem.Soud - správní orgán k absolutní neplatnosti přihlíží z úřední povinnosti.Je potřeba připomenout,že
<br> statut a princip EIA (tedy ENVIROMENTAL IMPACT ASSESSMENT = Posouzení vlivu na životní prostředí)
<br> spočívá v XXX,že připomínky a námitky k danému projektu může vznést kdokoliv z veřejnosti,čímž by mělo být
<br> zajištěno skutečně objektivní posouzení problému a mělo by být zabráněno případným negativním dopadům (viz <.>
<br> podání odvolatele ze dne 8.8.2012,příloha č.6).Jak vyplývá tedy z úředního rozhodnutí - Závěru rozhodnutí je
<br> vydáno jednoznačně pro k.ú.Žebrák,ačkoliv se tam nepochopitelně hovoří o pískovně Chrášťany - Nový Dvůr <.>
<br> Nezbývá než konstatovat,že řízení EIA předcházely takové vady,které znemožnily se k danému řízení vyjádřit
<br> všem případným účastníkům řízení a je tedy nutné,aby bylo kompletně zpracováno znovu,neboť stáv...