MAGISTRÁT MĚ STA OLOM OUCE
ODBOR STAVEBNÍ
oddělení územně správní
<br> Hynaisova 34/10,779 00 Olomouc
<br>
<br>
Spisový znak – 328,skartační znak/skart.lhůta – A/5
<br> Č.j.SMOL/128319/2016/OS/US/Sol V Olomouci 08.06.2016
Spisová značka: S-SMOL/174616/2014/OS
Uvádějte vždy v korespondenci
<br>
Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: XXXX XXXXXXX,dveře č.X.XX
Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Ing.XXXXX XXXXXXXX
Telefon: XXXXXXXXX
E-mail: hana.solcova@olomouc.eu
<br>
<br>
VÝZVA K VYJÁDŘENÍ SE K PODANÉMU ODVOLÁNÍ
<br> Žadatel ČEZ Distribuce,a.s <.>,IČO: 24729035,Teplická 874/8,Děčín IV-Podmokly,405 02
Děčín 2,v zastoupení: Reality MAGDNUS s.r.o <.>,IČO 64612988,se sídlem na adresa Javorová 8 <,>
Chomoutov 319,783 35 Olomouc,podal dne 15.08.2014 žádost o rozhodnutí o prodloužení platnosti
územního rozhodnutí o umístění stavby
<br>
<br> Hněvotín PZ,nové vedení 110 kV
<br>
<br> ve městě Olomouci,v katastrálním území Holice u Olomouce,na pozemcích parc.č.1791/4
<br> (orná půda),1798/2 (ostatní plocha),1800/21 (orná půda),1800/24 (orná půda),1800/25 (orná
půda),1800/26 (orná půda),1800/27 (orná půda),1800/53 (orná půda),1800/59 (orná půda) <,>
<br> 1800/61 (orná půda),1800/62 (orná půda),1800/63 (orná půda),1800/64 (orná půda),1828/1
<br> (orná půda),1840/1 (vodní plocha),1841/0 (orná půda),1843/117 (orná půda),1843/128 (orná
půda),1843/129 (orná půda),1843/131 (orná půda),1843/133 (orná půda),1843/134 (orná půda) <,>
<br> 1843/136 (orná půda),1843/137 (orná půda),1843/166 (orná půda),1843/167 (orná půda) <,>
<br> 1843/168 (orná půda),1843/169 (orná půda),1843/170 (orná půda),1843/176 (orná půda),1906/1
(vodní plocha),1912/10 (vodní plocha),1914/1 (ostatní plocha),1965/10 (orná půda),1965/13
<br> (orná půda),1967/6 (ostatní plocha),1967/7 (ostatní plocha),1967/8 (ostatní plocha),2002/76
(ostatní plocha),2002/77 (ostatní plocha),1843/7 (orná půda),1843/103 (orná půda),1843/105
<br> (orná půda),1843/106 (orná půda),1843/107 (orná půda),1843/108 (orná půda),1843/109 (orná
<br> půda),1843/110 (orná půda),1843/111 (orná půda),1843/119 (orná půda),1843/121 (orná půda) <,>
1843/123 (orná půda),1843/126 (orná půda),1843/127 (orná půda),1843/178 (orná půda) <,>
<br> 1843/125 (orná půda) <,>
<br> ve městě Olomouci,v katastrálním území Nemilany,na pozemcích parc.č.643/5 (orná půda) <,>
697/4 (ostatní plocha),699 (trvalý travní porost),700/5 (orná půda),700/14 (orná půda),700/15
<br> (orná půda),701/1 (trvalý travní porost),732/9 (orná půda),741/5 (orná půda),741/23 (orná
půda),772/26 (orná půda),772/31 (orná půda),982/4 (orná půda),983/2 (trvalý travní porost) <,>
<br> 989/1 (ostatní plocha),990/44 (trvalý travní porost),990/47 (trvalý travní porost),990/48 (trvalý
<br> travní porost),990/51 (trvalý travní porost),990/53 (trvalý travní porost),990/54 (trvalý travní
porost),990/56 (trvalý travní porost),1115/4 (orná půda),1119/4 (ostatní plocha),1120/14 (orná
<br> půda),1120/15 (orná půda),1120/19 (orná půda),1170/25 (orná půda),1170/31 (orná půda) <,>
<br> 1193/5 (orná půda),1207/1 (ostatní plocha),1231/5 (ostatní plocha),1247/123 (ostatní plocha) <,>
1247/167 (ostatní plocha),1247/171 (ostatní plocha),1247/172 (vodní plocha),1247/173 (ostatní
<br>
<br> 2
<br> plocha),1247/174 (ostatní plocha),1247/175 (zastavěná plocha a nádvoří),1247/176 (zastavěná
plocha a nádvoří),1247/177 (ostatní plocha),1247/178 (ostatní plocha),1247/182 (ostatní
<br> plocha),705/3 (vodní plocha),986/1 (ostatní plocha),986/4 (ostatní plocha),986/5 (ostatní
plocha),986/6 (ostatní plocha),986/7 (ostatní plocha),986/8 (ostatní plocha),986/9 (ostatní
<br> plocha),986/10 (ostatní plocha),989/2 (ostatní plocha),990/42 (trvalý travní porost),990/43
<br> (trvalý travní porost),990/49 (trvalý travní porost),990/50 (trvalý travní porost),990/57 (trvalý
travní porost),1038/1 (trvalý travní porost),1231/2 (ostatní plocha),732/6 (orná půda),732/7
<br> (orná půda),732/8 (orná půda),733/2 (orná půda),741/24 (orná půda),772/24 (orná půda) <,>
<br> 772/25 (orná půda),772/27 (orná půda),772/28 (orná půda),980/3 (zahrada),980/4 (zahrada) <,>
982/1 (orná půda),983/1 (trvalý travní porost),986/3 (ostatní plocha),986/13 (ostatní plocha) <,>
<br> 1120/5 (orná půda),1146/5 (orná půda),1146/6 (orná půda),1146/7 (orná půda),1170/21 (orná
<br> půda),1170/26 (orná půda),1170/32 (orná půda),1170/33 (orná půda),1170/36 (orná půda) <,>
1170/37 (orná půda),1170/38 (orná půda),1193/4 (orná půda),1193/7 (orná půda),1193/8 (orná
<br> půda),1193/9 (orná půda),1247/164 (ostatní plocha) <,>
ve městě Olomouci,v katastrálním území Slavonín na pozemcích parc.č.894/1 (orná půda) <,>
<br> 894/12 (orná půda),894/14 (orná půda),899/4 (orná půda),1000/7 (orná půda),1000/21 (orná
<br> půda),1000/22 (orná půda),1000/23 (orná půda),1000/31 (orná půda),1000/32 (orná půda) <,>
1000/33 (orná půda),1000/34 (orná půda),894/15 (orná půda),899/6 (orná půda),1000/19 (orná
<br> půda),1000/24 (orná půda),1201 (ostatní plocha),1206/3 (ostatní plocha),1208/4 (ostatní
<br> plocha),1210/4 (orná půda),1230/4...

Magistrát města Olomouce
<br> Odbor stavební
<br> oddelení územnč spravni
Hynaisova 34/10,779 00 Olomouc
<br> Ke spisové za„ S-SMOL/l 7461610014155
č,j,SMOUthóólDOtS/OSIUSISOI
<br> Účastník řízení:
<br> Mgr.Karolína Šrahůlkova,narozena llš.|.1988,Na návsi (17,Velký 'l'ýnec,783 ?2 Velký Týnec 1,spoluvlastntcc pozemku parcelní čislo 207f2l v katastrálním
území Vsisko,obec Velký Týnec <.>
<br> Odvoltíní
<br> ve věci prodloužení platnosti územního rozhodnutí 6332013 do 25 ti.2019
<br> Návrh na zamítnutí žádosti
<br> žadatele ČEZ Distribuce a s,který dne 15 8.2014 podal žádost na vydání rozltodnutt o prodloužení platnostt územního rozltodttttti 32131112 o umístění Stavby
Zdůvodnění odvoltíní :! návrhu
<br> Žádost o prodloužení rozhodnutí měla být odmítnuta.a to ltned z několika důvodů <.>
<br> Žádost nebyla podána dne 15 B.2014.V Oznámení Magtstratu spis.Zn.S-SMOUI 746161201 4/05,ze dne 30.10.2014 je uvedeno,že byla podána Žádost dne
15,8.2014 o prodloužení územního rozhodnutí č.321102,ale chybí údaj o XXX,jakým způsobem a kdy byla Magistrátu doručena Lze se tedy domnívat,že
pokud byla žádost toho dne podána na Magistrát města Olomouce,bylo tak UČll'lČl'íO v rozporu se všem: vnnřnimt předpisy Magistrátu aje zde vážne podezření <,>
že byl spáchán nejen přestupek,ale pravděpodobně 1 trestný Čtn.Příslušný spis nemá k dnešnímu dni Žt'ltlntlll evidenci <.>
<br> S konstatováním stavebního úřadu ve zdůvodnění rozhodnuti _ cttujt „Nátnttka lng.lany Servusove,Mojmírovo Nám 22,Elmo,ohledne způsobu podání
žádosti na stavební úřad je nepřípustná,protože se přímo nedotýká práv odvolatelky a stavební úřad se ji dle p" 89 odst 3 stavební uřad nezabýval.“,nelze
souhlasit <.>
<br> Vlastni Žádost obsahuje zdůvodnění pouze v obecné poloze — potíže :; majetkoprávnímt vztahy Žádost neobsahuje žádné důvody o iont,proč by mělo být
územní rozhodnutí prodlouženo.Stavební úřad ve zdůvodnění uvedl: „ „Stavební úřad pouze posoudil důvod uvedeny žadatelem pro prodloužení platnosti
uzemnllto rozhodnutí,kterým je skutečnost,že se stavbou nemohlo být započato,protože se žadateli dosud nepodařilo zřídit veena břemena k cizím pozemkům
dotčených stavbou„.“ Jsem toho nazoní,že s takovým obecně furntulovnným stanoviskem se nelze spokojit aje třebajej odmltnutjako nepodložené.Nebylo
uvedeno kolik,kdy a jakých řízení bylo zahájeno,s_takýtn výsledkem atd Na tomto místě je třeba připomenout,že ne vždy byl postup navrhovatele
profesmnalni,o čemž svědčí I zamítnuté žádosti o vyvlastnění pro nedostatky v podání Velmi zajimavou skutečností by byl i l'akt,kdy jednání s vlastníky
dotčených nemovitosti vlastne navrhovatel začal o jakou t'ormoup: vedi <.>
<br> Vlastní řízení nebylo vedeno tak,aby všechny strany mely rovné postavení,Řízení nebylo průhledné <.>
<br> Údaje o pozemcích a jejich mnjitelíclt jsou v samostatné příloze,po zběžném nahlédnutí do některých údajů,neobsahují XXX XXXXXXXX aktualní data z Katastru
nemovitosti.(viz XX.]] 2014 a to.].2015 nahledntttí do spisu) Podle mého názoru měl být autor podání minimálně vyzván k doplnění žádosti a
aktualizaci doložených dnt dotčených osob a pozemků,popřípadě měla být cela žádost jako nedůvodná zamítnuta <.>
<br> Na základě nahlédnutí do spisu dne 10,ll.2014 a 16 3.2015 konstatuji,že ze sptsu není naprosto zřejmé,kdy byl založen a coje jeho součástí.Jediný sptsový
přehled,který se ve spise nacházel dne 16.3.2015,byl z roku 2012 Spisový přehled tedy není veden a ze spisu nelze vůbec Zjistil.ktere úkon) byly učiněný <,>
jake připomínky do spisu došly a kdy a co se 5 mm: stalo <.>
<br> Z vyjádření ostatních účastníků řízení je zřejmé.že řízení nemělo být vubec zahájeno.Magistrát města Olomouce se do dnešního dne naprosto
nezabýval důvody,které by opravňovaly společnost ČEZ Distribuce,n.s.k prodloužení platnosti územního rozhodnutí.Do dnešního dne vůhee nevzal
<br> na vědomí oprávněné připomínky účastníků řízení na formu způsob í dobu podání Žádosti.Do dnešního dne se vubec nezabýval podezřelými
okolnostmi kolem způsobu u datn podnítí žádosti,učltoliv účastníky řízení byl písemně upozorněn nn podezřelé skutečnosti,které svědčí () nezákonné
mtmípulaci s dokumenty a možná is pokusem o podvod <.>
<br> Na str.7,dole,poslední odstavec,argumentuje Stavební úřad tím,že dne ID 6 2015 rozeslal všem účastníků řízení sdělení o XXX,ze „ nashromáždil podklady <,>
<br> které jsou dostatecne pro rozhodnutí.<.> “Jak se tedy Magistrát vyrovnal s konstatovántm v protokolu o nahlédnutí do spisu ze dne 24.6 2015,citují.„.<.> spis
neobsahuje žádný soupis listin,materiálů a korespondence.nebyl k dnešnímu dni.lni zhotoven.“ ? Dle meho nazoru,Magtstrat pouze posoudil důvod
uvedený žadatelem pro prodloužení platnosti územního rozhodnutí,kterým je skutečnost,že se stavbou nemohlo být započato,protoze se žadateli dosud
nepodařilo zřídit věcná břemena k cizím pozemkům dotčených stavbou.S kolika majiteli se ale dohodl? Kolik smluv podepsal a kolik pozemků ma vyřídit?
Kolik a kdy,jak kvalitních podal žádostí () vyvlastnění a kolik řízen...

j?)(Dr.Lucia Mafíšová
aďvoáátáa
<br> Magistrát města Olomouce
odbor stavební
<br> oddělení územně správní
Hynaisova 34/10
<br> 779 OC) Olomouc
<br> sp.zn.S-SlVlOL/174616/2014/OS
k č.j.SMOL/191661/2015/05/US/Sol
V Ostravě dne 9.3.2016
Žadatel: ČEZ Distribuce,a.s <.>,IČ: 24729035 <,>
se sídlem Děčín lv — Podmokly,Teplická 874/8
zastoupen na základě plné moci společností Reality MAGNUS,s.r.o.<,>
IČ: 64612988,se sídlem Olomouc—chomoutov,Javorová 319/8
Odvolatelka: XXXXXX XXXXXXX,nar.X.XX.XXXX <,>
<br> bytem Moravský Beroun,Horní 547,PSČ 793 05 <,>
<br> právně zast.JUDr.Lucií lVIaIíšovou,advokátkou se sídlem Frýdlant n.O <.>
Nádražní 417,pobočkou Ostrava,Sokola Tůmy 743/16,PSČ 709 00
<br> v
<br> o prodloužení platnosti územního rozhodnutí c.32/2012 vydaného pod
č.j.SMOI/ÚSO/77/1583/2011/0b dne 19.4.2012
<br> Odvolání proti usnesení Magistrátu města Olomouce,odboru stavebního <,>
oddělení územně správního ze dne 29.9.2015 <,>
č.i.5MOL/191661/2015/OS/US/Sol
<br> odesláno datovou schránkou právní zástupkyně vyvlastňované
<br> Přílohy: - plná moc
- dle textu
JUDr.XXXXX XXXXXXXX Sídla kanceláře: Pobočka: Kontakt:
ADVOKÁTKA Frýdlant nad Ostravicí Ostrava — Mariánské Hory + 420 SSB 982 950
IČ: 73734258 Nádražní 417 Sokola Tůmy 743/16 + 420 773 625 470
č.reg.ČAK 14317 info©advokatnfrydlantcz
<br> www.advokat—frydlant.cz | www.legalcunsult.cz
<br> Dne 23.2.2016 bylo odvolatelce doručeno usnesení Magistrátu města Olomouce,odboru
stavebního,odd.územně správního (dále jen „stavební úřad") ze dne 29.9.2015 <,>
č.j.SIVIOL/191661/2015/OS/US/Sol,jímž bylo rozhodnuto o prodloužení platnosti územního
rozhodnutí č.32/2012 vydaného pod č.j.SMOl/ÚSO/77/1583/2011/Ob dne 19.4.2012,a to
do 25.8.2019,tj.o 5 let (dále XXX XXXX „napadené rozhodnutí" anebo „rozhodnutí o
prodloužením) <.>
<br> Proti výše uvedenému usnesení tímto odvolatelka podává v zákonné lhůtě odvolání,které
odůvodňuje jak následuje <.>
<br> Předně odvolatelka napadá vady řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí,které
vydání napadeného rozhodnutí předcházelo:
<br> 1.stavební úřad v územním řízení,které předcházelo vydání rozhodnutí o prodloužení
nejednal sodvolatelkou jako s účastnicí řízení,i přesto,že s ní jako súčastníkem
řízení jednat měl,když odvolatelka se stala vlastníkem dotčených nemovitostí ke dni
12.5.2015 (vklad práva byl proveden dne 3.6.2015 a to správními účinky ke dni
12.5.2015) a od tohoto dne byla účastníkem řízení ve smyslu 5 85 odst.2 stavebního
zákona,přičemž sní jako súčastníkem jednání nebylo a na místě odvolatelky je
jakožto účastník řízení nadále uveden její právní předchůdce;
<br> 2.žadatel sice zahájil řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí již dne
14.8.2014,ale o podané žádosti vydal stavební úřad oznámení o zahájení
prodloužení platnosti územního řízení až dne 30.10.2014,veřejnou vyhláškou až dne
20.1.2015.Dne 8.6.2015 pak stavební úřad sdělil účastníkům územního řízení lhůtu
pro seznámení se s podklady pro rozhodnutí (7 dnů ode dne doručení tohoto
sdělení),přičemž odvolatelka není v tomto sdělení stavebního úřadu ze dne 8.6.2015
vyjmenovaná mezi účastníky řízení,jímž se sdělení veřejnou vyhláškou doručuje <.>
Z uvedeného nelze učinit závěr než,že stavební úřad s níjakožto s účastníkem řízení
o prodloužení platnosti územního řízení nejednal a XXX sdělení,ani žádné další listiny
nebyly odvolatelce jakožto účastnící řízení doručovány.Tento stav trval až do doby <,>
kdy odvolatelka podala odvolání proti usnesení Magistrátu města Olomouce,odboru
stavebního,odd.stavebně právního (dále jen „vyvlastňovací úřad“) ze dne
27.1.2016,č.j.SMOL/020146/2016/OS/OP/Šiš,kdy zřejmě na základě tohoto podání
stavební úřad zjistil,že odvolatelka účastníkem řízení opravdu není a zaslal jí
napadené rozhodnutí.Vprůvodním dopise ze dne 18.2.2016 pak stavební úřad
sděluje,že o změně vlastnictví se dozvídá „až nyní",přičemž není najisto postaveno <,>
na základě jaké skutečnosti se tak stalo,kdy se tak stalo a zjakých důvodů se tak
nestalojiž dříve <.>
odvolatelka nebyla účastníkem řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí <,>
ačjím být měla.2 uvedeného důvodu jí byla upřena její četná práva v tomto řízení—
<br> www.advokat-frydlant.cz www.legalcansult.cz
<br> např.právo seznámit se s podklady pro rozhodnutí,právo vznášet námitky aj.O tato
procesní práva stavební úřad odvolatelku nezákonným postupem připravil a řízeníje
tak zatíženo vadou.Vada spočívající v upření práva vyjádřit se ke všem podkladum
pro vydání rozhodnutí má ve smyslu judikatury Nejvyššího správního soudu vliv na
zákonnost napadeného rozhodnutí,popř.jiných rozhodnuti správního orgánu,která
mu předcházela <.>
<br> 3.vrozporu s ust.& 87 odst.4 stavebního zákona pak stavební úřad vedl řízení od
doručení žádosti žadatele ze dne 15.8.2014,tj.ode dne zahájení řízení,do vydání
konečného rozhodnutí o žádosti více než 90 dnů,konkrétně více než 1 rok.Tímto
stavební úřad nejednal rychle,hospodárné a už vůbec ne bez zbytečných průtahů <.>
Jelikož jde o veřejnou stavbu,která umožňuje ...

Magistrát města Olomouce
Odbor stavební
oddělení územně správní
l-lynaisova 34/10,779 00 Olomouc
<br> Ke spisové zn.: S-SMOL/l74616/2014/OS
ě.j.SMOL/l 91661/2015/OS/US/Sol
<br> Účastník řízení:
<br> Ing.Jana Scrvusová,nar.9.11.1977,bytem Dolnicc 1790/12,Brno,spoluvlastnícc
pozemku parcelní číslo 207/21 v katastrálním území Vsisko,obec Velký Týnec <.>
<br> V Brně 1.13.2015
Odvolání
<br> Odvolávám se ve věci prodloužení platnosti územního rozhodnutí č.32/2012 do
25.8.2019.Odvolávám se v plném rozsahu <.>
Jsem toho názoru,že:
<br> ].Žádost o prodloužení rozhodnutí měla být odmítnuta,protože nebyla podána včas,řádně a
<br> prokazatelným způsobem <.>
2 Žádost o prodloužení rozhodnuti měla být zamítnuta,protožejejí zdůvodnění bylo pouze
<br> obecně.nebylo konkretní a řádně zdůvodněné <.>
3.Vlastní řízení bylo nepřehledné,nerespektovalo rovné postavení všech účastníků řízení,v
průběhu řiZení bylo manipulováno fakty a dokumenty a byla zneužívána nevědomost :: neznalost
<br> některých účastníku rízení <.>
Své odvolání zdůvodňují tímto:
<br> Územní rozhodnutí esa/2012 vydané pod č.j.: SMOL/ÚSO/77/1583/201 nos
<br> dne 19.4.2012 nabylo právní moci dne 25.8.2012.Toto územní rozhodnutí platilo 2
XXXX XXX dne,kdy nabylo právní moci.Ve výroku rozhodnutí je dále uvedeno:.<.>
Nepozbude však platností.jestliže v této lhůtě bude podána žádost o stavební
povolení,ohlášení nebo žádost ojíne rozhodnutí podle stavebního zákona nebo
podobné rozhodnutí podle zvláštních právních předpisů.“
<br> V oznamení Magistrátu spis.Zn.S-SMOL/174616/2014/OS.ze dne 30.10.2014je
uvedeno,že byla podána Žádost dne 15.8.2014 o prodloužení,ale chybí údaj o XXX <,>
jakým způsobem a kdy byla Magistrátu doručena <.>
<br> Ve spise Č.S-SMOL/13619/2014/OS/,do kterého jsme mohly nahlédnout dne 10.11.20151
a následně dne 16.3.2015.je dokument označenýjako „Žádost o prodloužení platnosti
vydaného územního rozhodnutí o umístění stavby č.32/3012 o 5 let." mající 4 listy
datovaný dne 14.8.2014.Dokumentje běžně dostupným a částečně vyplněným
fomíulářetn označovaným jako Příloha č.1 k vyhlášce č.SOB/2006517 <.>
<br> V pravém horním rohuje otisk razítka „ Doručeno osobně dne 15.8.2014,Podpis —
nečitelný.Počet příloh nevyplněn <.>
<br> V levém horním rohu je razítko Magistrátu města Olomouce s datumovkou 15.8.2014 a
červené vyznačeným číslem 174616/2014.Dokumenty neprošly podatelnou Magistrátu
města Olomouce a nejsou u Magistrátu města Olomouce nikde evidovány v centrálním
registru <.>
<br> Do spíSu 174616/2014 byla žádost zařazena neznámo kdy,jak a kým <.>
Příslušný spis nemá k dnešnímu dni žádnou evidenci <.>
<br> Na str.6 Rozhodnutí,se konstatuje v odst.: „ Námitka lng.Jany Servosově,Mojmírovo <.>
Nám.22,Brno,ohledně způsobu podání žádosti na stavební úřad je nepřípustná.<.>.<.> „“
<br> Stavební úřad konstatuje,že podle 5 89 odst.3 stavebního zákona se nedotýká práv
odvolatelky.Tato právni konstrukce stavebního úřaduje naprosto mylná.Rozhodnuti
(332/2012 předpokládá na pozemku par.č.207/21 katastrální území Vsisko stavbu sloupu
VVN.Spoluvlastníkem pozemku 6.207/21 je XXXX XXXXXXXXX a XXXXXXXX Šmhůíková <.>
Uvedené osoby jsou dle šBS,odst.2 účastníky řízení a ma" právo uplatňovat námitku
vůči způsobu zahájení řízení o prodloužení územního rozhodnutí <.>
<br> Připomínka na způsob podání žádosti směřuje dále směrem k tomu.že při správním
řízení.které projednávalo prodlouže í platností územního rozhodnutí o 5 let.byl porušen
zákon,a to způsobem zvláště významným.Pravděpodobně došlo k manipulaci se lhůtou
podánL
<br> Domnívám se,že tato skutečnost,moje připomínka,měla být posouzena jako nová
skutečnost vzniklá v průběhu správního řízení.Takto posouzena,prošetřena a v případě <,>
že mé podezření by bylo opodstatněné,měly odpovědně osoby oznámit celou věc
orgánům činným v trestním řízení <.>
<br> Pokud nebyl porušen zákon,byly porušeny snad všechny vnitřní předpisy Magistrátu
města Olomouce o nakládání se spísovým materiálem,protože nikde v evidenci
Magistrátu města Olomouce v došlé poště neexístuje záznam,že by taková žádost o
prodloužení územního rozhodnutí č.32/2012 byla dne 15.8.2014 přijata <.>
<br> Vlastní Žádost obsahuje eelketn 4 ůdaje -1dentií'1kací stavby,seznam pozemků,kde se
stavba umísťuje,údaje o zadavateli :: údaje o zastoupení žadatele <.>
<br> Žádost“ neobsahuje žádné důvody () tom,proč by mělo být územní
rozhodnutí prodlouženo <.>
<br> Údaje o pozemcích ajejích majitelich jsou v samostatné příloze.po zběžném nahlédnutí