Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 petak@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 24.5.2016
<br>
Spisová značka: SZ 052906/2016/KUSK REG/Pe
<br> Č.j.: 076359/2016/KUSK
<br> Vyřizuje: Peták/ 257 280 696
<br>
<br>
<br>
ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“) <,>
<br> jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské
<br> zřízení),v platném znění a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní
<br> řád“),na podkladě odvolání,které dne 29.1.2016 podala Ing.XXXXXX XXXXXXXX,nar.X.X.XXXX,Karpatská 858/3 <,>
<br> 100 00 Praha,kterou zastupuje JUDr.XXXXXX XXXXXX advokátní kancelář TUMA,MIHALÍK,SOUKUP,IČ
<br> 10151338,Římská 2575/31a,120 00 Praha (dále jen „odvolatelka“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b)
<br> správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.MUNK/72/2016/STAV-Čer,spis.zn.MUNKsp/446/2015/STAV ze dne 13.1.2016 <,>
<br> které vydal Městský úřad Nový Knín,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž byla Ing.Mileně Rokosové <,>
<br> nar.5.9.1943,Karpatská 858/3,100 00 Praha,zamítnuta žádost o územní rozhodnutí o umístění stavby
<br> oplocení (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.383/6 v katastrálním území Čím,s e r u š í a v ě c
<br> s e v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 13.1.2016 pod č.j.MUNK/72/2016/STAV-Čer výše uvedené rozhodnutí.Proti
<br> tomuto rozhodnutí odvolatelka podala odvolání,ve kterém (zkráceně a upraveně) uvedla,že stavební úřad
<br> neuvedl,který z požadavků uvedených v § 90 stavebního zákona nebyl naplněn.Z důkazů písemně
<br> předložených odvolatelkou je zřejmé,že všechny podmínky stanovené § 90 stavebního zákona jsou splněny
<br> a nemohou být důvodem pro zamítnutí žádosti z důvodů uvedených stavebním úřadem.Dle výpisu z katastru
<br> nemovitostí je evidentní,že stavební úřad posoudil existenci věcného břemene nesprávně,neboť na pozemku
<br> parc <.>,č.383/6 v k.ú.Čím žádné věcné břemeno nevázne a nemůže to být důvodem pro zamítnutí žádosti.Podle
<br> odvolatelky nejsou na místě důvody pro zamítnutí žádosti a navíc stavební úřad nekonkretizoval důvody pro
<br> zamítnutí žádosti a odkázal pouze obecně na právní předpisy a citoval obecná ustanovení,aniž by specifikoval <,>
<br>
<br> Č.j.SZ 052906/2016/KUSK REG/Pe str.2
<br>
v čem spatřuje takový nesoulad a nemožnost.V závěru odvolatelka uvedla,že stavební úřad rozhodl v rozporu
<br> se zákonem a zamítnul žádost po tom,kdy odvolatelka splnila všechny podmínky pro umístění stavby <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu účastníky řízení,aby se vyjádřili
<br> k podanému odvolání.Této možnosti využil dne 22.2.2016 Kamiíl Urban,který k obsahu odvolání (zkráceně
<br> a upraveně) uvedl,že dne 8.12.2014 byla z pozemku parc.č.383/9 v k.ú.Čím na žádost paní Rokosové
<br> oddělena parcela č.383/15 v k.ú.Čím,na kterou přešla služebnost přístupové cesty z části pozemku parc.č <.>
<br> 383/9 v k.ú.Čím.Tato změna XXXXXX do dnešního dne zapracována do katastru nemovitostí.Nyní při cestě do
<br> svého lesa jezdí po služební cestě na pozemcích parc.č.383/13,383/12,383/15 a 383/9 v k.ú.Čím <.>
<br> Projednávaná stavba oplocení zasahovala na nově vzniklý pozemek 383/15 v k.ú.Čím a proto bylo správné <,>
<br> že stavební úřad žádost zamítl.V případě,že oplocení bude vedeno na hranicích pozemku parc.č.383/6 v k.ú <.>
<br> Čím nemá žádné výhrady a souhlasí s jeho postavením <.>
<br> Následně předal stavební úřad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu
<br> řízení.U odvolacího správního orgánu byl spis evidován dne 4.4.2016
<br> Podle § 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání,pokud zákon
<br> nestanoví jinak.Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat <.>
<br> Odvolatelka byla účastníkem řízení vedeného u prvoinstančního orgánu,odvolání je tedy přípustné.Dále
<br> odvolací správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě.Podle § 83 odst.1 správního řádu
<br> činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,že rozhodnutí
<br> bylo odvolatelce doručeno dne 18.1.2016 a odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 29.1.2016,odvolání
<br> je proto včasné <.>
<br> Podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru,že napadené
<br> rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné,napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší
<br> a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal,v odůvodnění tohoto rozhodnutí
<br> vysloví odvolací správní orgán právní názor,jímž je správní orgán,který napadené rozhodnutí vydal,při novém
<br> projednání věci vázán <.>
<br> Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a říze...