V Praze dne:
<br> 11.4.2016
<br> Spisová značka: SZ 041450/2016/KUSK REG/BZ
059547/2016/KUSK
Č.j.:
Vyřizuje:
<br> Ing.Zbíral / 257 280 934
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v
platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
podle § 90 odst.5 správního řádu
a) odvolání,které dne 8.1.2016 podala XXXXXX XXXXXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Zápská 232,250 89 Lázně Toušeň
(dále jen „odvolatelka“),proti rozhodnutí Městského úřadu Čelákovice,odbor výstavby (dále jen „stavební
úřad“),ze dne 15.12.2015 č.j.MUC/13658/2015,spis.zn.MUC/03805/2015/L,z a m í t á
b)
<br> rozhodnutí
<br> stavebního
<br> úřadu
<br> ze
<br> dne
<br> 15.12.2015
<br> č <.>
<br> j <.>
<br> a
<br> MUC/13658/2015 <,>
<br> spis <.>
<br> zn <.>
<br> MUC/03805/2015/L,které vydal Městský úřad Čelákovice,odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“),jímž
byla Karlu Vysoudilovi,nar.12.4.1978,Bezručova 675/17,674 01 Třebíč,vydáno:
I <.>
<br> Rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení stavby garáže a místnosti pro pěstování květin Lázně
Toušeň,Zápská (dále jen „stavba“),na pozemku st.p.243 v katastrálním území Lázně Toušeň <,>
<br> II.Stanoveny podmínky pro umístění stavby <,>
III.Stanoveny podmínky pro provedení stavby;
IV.Rozhodnutí o námitkách účastníka řízení <,>
potvrzuje <.>
Odůvodnění
Stavební úřad vydal dne 15.12.2015 pod č.j.MUC/13658/2015 výše uvedené opakované rozhodnutí <,>
když první rozhodnutí bylo zrušeno pro nedostatky v provedeném řízení a v rozhodnutí.Proti tomuto
opakovanému rozhodnutí odvolatelka podala odvolání,ve kterém uvedla,že požaduje zrušit rozhodnutí o
námitkách účastníků řízení (bod IV) a nahradit rozhodnutím,respektujícím má práva a námitky uplatněné
v průběhu řízení.V souvislosti s tím změnit rozhodnutí (bod I) tak,že stavba se povoluje pouze v rozsahu
jednoho nadzemního podlaží (bez místnosti pro pěstování květin ve 2.NP).Odvolání odůvodnila takto
Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 257 280 587 zbiral@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 041450/2016/KUSK REG/BZ
<br> str.2
<br> (zkráceně): v řízení jako účastník uplatnila námitku s provedením dvoupodlažní stavby na jihovýchodní hranici
jejího pozemku,že narušuje (v délce 7,2 m a výšce 6,05 m) již tak vysoký horizont se všemi negativními
důsledky – oslunění RD,zastínění pozemku,výhled do volného prostoru,negativní psychologický a estetický
účinek,souhrnně negativní dopad na kvalitu obytného prostoru s dopadem na cenu nemovitosti.O této námitce
byl povinen stavební úřad rozhodnout podle ustanovení § 114 odst.3 stavebního zákona na základě obecných
požadavků na výstavbu.Tvrzení,že výjimky byly pravomocně povoleny,se nezakládá na pravdě (rozhodnutí
KÚ Stč.kraje ze dne 16.5.2012 č.j.073470/2012/KUSK REGBT,kterým bylo potvrzeno rozhodnutí stavebního
úřadu č.j.MUC/00423/2012).Tímto rozhodnutím byla udělena výjimka pouze na stavbu garáže na hranici
pozemku a nikoliv výjimka pro 2.NP (místnost pro pěstování květin),ani pro rozsah zastavěné plochy jak je
uvedeno v odůvodnění citovaného rozhodnutí KÚ Stč.kraje
<br> (str.3).Odvolatelka uvádí,že její námitka
<br> směřovala k provedení 2.NP a o této námitce nebylo rozhodnuto.Při posuzování této námitky by stavební úřad
musel vzít v úvahu nejen rozpor s obecnými požadavky na umístění staveb (§ 6 vyhl.č.501/2006 Sb.v platném
znění),ale i posoudit zda pěstírna květin je natolik významná doplňková stavba k RD (§ 21 odst.4 vyhl.č <.>
501/2006 Sb.v platném znění),že její realizace převyšuje zájem odvolatelky na zachování již tak narušeného
obytného prostoru,a že tento záměr nelze realizovat jinak.Z těchto důvodů považuje odvolatelka napadené
rozhodnutí v bodech (I.a bod IV.),jako rozporné s obecně závaznými právními předpisy a žádá o jeho zrušení <,>
případně nové projednání při zohlednění jejích oprávněných zájmů.K obsahu odůvodnění odvolatelka uvádí,že
neodmítla provedení studie zastínění své nemovitosti,ale zadání,které neřešilo zastínění pozemku a prokázání
zastínění stávajícími stavbami.Studie neobsahuje zastínění pozemku,stavba leží na jihovýchodní hranici jejího
pozemku,odkud je osluněn jediným oknem obytný prostor přízemí jejího RD,ostatní okna se nacházejí ve
stínu.Odůvodnění,že k zastínění pozemku odvolatelky již dochází její stavbou zahradní kuchyně,není
důvodem pro zastínění stavbami souseda.Dále nesouhlasí se stanoviskem stavebního úřadu k možnému vlivu
na cenu nemovitosti (posouzení tržní hodnoty přiloženo k odvolání).Rovněž nesouhlasí se stanoviskem
stavebního úřadu,že dojde ke zvýšení intimity z hlediska pohody bydlení <.>
Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu všechny účastníky řízení,aby se vyjádřili
k podanému odvolání.Této možnosti využil jen stavebník a uvedl (zkráceně).K požadavkům a námitkám
odvolatelky se již několikrát vy...