Dotaz ze dne 14.3.2016
Na základě zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,v platném znění,Vás žádám o
sdělení,na základě jakých konkrétních ustanovení stavebního zákona a správního řádu rozhodných
k jakému datu,došlo či dochází k dopovolení vily podnikatele XXXXXX XXXXXXX,aniž by se tak stalo
v průběhu vedení správního řízení o odstranění stavby,a o poskytnutí celého odůvodnění z vydaného
rozhodnutí,kterým bylo rozhodnuto o dopovolení vily podnikatele XXXXXX XXXXXXX <.>
<br> Odpověď na dotaz ze dne XX.3.2016
Magistrát města Pardubic,stavební úřad,jako povinný subjekt podle § 2 odst.1 zákona č.106/1999 Sb <.>,o
svobodném přístupu k informacím,v platném znění (dále jen "Zákon") příslušný podle § 10 a 11 zákona
č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákon“) v souladu s § 14 odst.5
písm.d) Zákona poskytuje následující informace:
-
<br> rozhodnutí bylo vydáno podle § 101 písm.b) správního řádu v řízení podle § 101 a § 102
správního řádu podle § 129 odst.2 a 3 a § 115 stavebního zákona a dále § 102 odst.9 správního
řádu
<br> -
<br> odůvodnění:
<br> Stavební úřad Úřadu městského obvodu Pardubice I v roce 2008 při své úřední činnosti zjistil,že na
pozemku parc.č.507/2 v k.ú.Pardubice je prováděna stavba bez povolení stavebního úřadu.Dne
16.6.2008 vydal stavební úřad výzvu k bezodkladnému zastavení prací,kterou byl podle § 134 odst.4
stavebního zákona stavebník,který je vlastníkem pozemku,vyzván k bezodkladnému zastavení prací na
předmětné stavbě.Stavební úřad dále vydal výzvu k účasti na kontrolní prohlídce stavby na den
27.6.2008 na místě stavby.Této kontrolní prohlídky se stavebník nezúčastnil,stavební úřad pořídil
z místa stavby fotodokumentaci <.>
Opatřením č.j.ÚMOI/2349/2008-SÚ-To-5 ze dne 30.6.2008 stavební úřad oznámil zahájení řízení z moci
úřední o odstranění stavby podle § 129 odst.1 stavebního zákona a současně oznámil zahájení řízení dle
§ 47 správního řádu a nařídil ústní jednání s ohledáním na místě stavby.V průběhu řízení bylo provedeno
několik kontrolních prohlídek,na kterých bylo zjištěno,že se stavbou je dále pokračováno.Stavební úřad
proto v průběhu řízení vydal několik výzev i rozhodnutí k bezodkladnému zastavení prací <.>
Pozemek parc.č.507/2 v k.ú.Pardubice se nacházel podle tehdy platného Územního plánu města
Pardubic,který byl schválen v Zastupitelstvu města Pardubice dne 4.9.2001,větší částí ve funkční ploše
zeleň rekreační a menší částí ve funkční ploše bydlení nízkopodlažní předměstské.Stavba - novostavba
domu s bytovou jednotkou 5+1 s bazénem - byla celá umístěna ve funkční ploše zeleň rekreační,tj.ve
funkční ploše,která neumožňovala předmětnou stavbu dodatečně povolit <.>
Stavební úřad po zjištění,že novostavba domu s bytovou jednotkou 5+1 a bazénem v Pardubicích,v části
obce Bílé Předměstí,v ulici Na Ležánkách,na pozemku parc.č.507/2 v k.ú.Pardubice,je provedena bez
rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu,vydal dne 8.2.2010 pod č.j.ÚMOI/2349/2008-SÚ-To-59
rozhodnutí,kterým ve výroku I.nařídil vlastníkům stavby její odstranění na části pozemku nacházející se
ve funkční ploše zeleň rekreační,v zátopovém území Spojilského odpadu a stoky „L“ Spojilského
odpadu,v ochranném pásmu lokálního biokoridoru LBC-8-Čičák a manipulačním pásmu vodního toku <.>
Uvedený výrok obsahoval podrobný popis stavby.Na uvedeném rozhodnutí je chybně uvedeno datum
vydání 8.2.2010,má být 8.2.2011,rozhodnutí bylo vypraveno 9.2.2011 (dále již bude uváděn správný
datum vydání,tj.8.2.2011) <.>
Proti tomuto rozhodnutí stavebník podal odvolání k nadřízenému orgánu,kterým byl stavební úřad
Magistrátu města Pardubic.Nadřízený orgán dne 5.5.2011 vydal pod č.j.MmP 32265/2011,sp.zn.SÚ
15797/2011/Pet,rozhodnutí,kterým bylo podané odvolání zamítnuto a rozhodnutí stavebního úřadu
potvrzeno.Rozhodnutí č.j.ÚMOI/2349/2008-SÚ-To-59 nabylo právní moci dne 10.5.2011 <.>
Stavebník podal proti rozhodnutí č.j.MmP 32265/2011,sp.zn.SÚ 15797/2011/Pet,ze dne 5.5.2011
správní žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové,pobočka v Pardubicích.Krajský soud vydal dne
<br> Č.j.MmP 38034/2013
<br> str.2
<br> 29.9.2011 pod sp.zn.52 A 27/2011-30 rozsudek,kterým byla žaloba zamítnuta.Rozsudek nabyl právní
moci dne 19.10.2011 <.>
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové,pobočka v Pardubicích,podal stavebník
prostřednictvím advokáta JUDr.Pavla Jelínka,Ph.D.kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu <.>
Usnesením sp.zn.3 As 24/2011 - 62 byla zamítnut návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti <.>
Nejvyšší správní soud vydal dne 16.5.2012 pod sp.zn.3 As 24/2011-67 rozsudek,kterým kasační stížnost
zamítl <.>
Dne 1.1.2012 nabyla účinnosti obecně závazná vyhláška č.3/2011,kterou se mění obecně závazná
vyhláška č.12/2006,kterou se vydává Statut města Pardubic,ve znění obecně závazných vyhlášek č <.>
5/2007,č.9/2008,č.5/2009,č.10/2009 a 13/2006.Obecně závazná vyhláška č.3/2011,kterou schválilo
zastupitelstvo města Pardubic na svém zasedání dne 21.6.2011,nově stanovila rozsah přenesené
p...