V Praze dne:
<br> 12.2.2016
<br> Spisová značka: SZ 020676/2016/KUSK REG/Hr
024605/2016/KUSK
Č.j.:
Vyřizuje:
<br> Hrabcová / 257 280 592
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
v platném znění a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
na podkladě odvolání,které dne 30.9.2015 podala XXXXXX XXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Hackerova 573/6 <,>
181 00 Praha,kterou zastupuje Ing.XXXXX XXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Tyršova 503,281 63 Kostelec nad Černými
lesy (dále jen „odvolatelka“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
Rozhodnutí č.j.MEUV 9378/2015 STU,spis.zn.K/13488/2014/SU/Fli,ze dne 19.8.2015,které vydal
Městský úřad Úvaly,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž byla Martinovi Drážkovi,nar.23.8.1981 <,>
Baumanova 27,250 82 Horoušany,dodatečně povolena změna stavby: „stavební úpravy rodinného domu č.p <.>
27“ (dále jen „stavba“),na pozemcích č.p.192,52/2 v katastrálním území Horoušany,provedená v rozporu
s vydaným stavebním povolení č.j.MEUV 282/2014 STU,spis.zn.K/13957/2012/SU/Fli,ze dne 9.1.2014 <,>
PM dne 14.1.2014 <,>
<br> s e r u š í a v ě c s e v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu
<br> úřadu <.>
Odůvodnění
Stavební úřad vydal dne 19.8.2015 pod č.j.MEUV 9378/2015 STU výše uvedené rozhodnutí.Proti
tomuto rozhodnutí odvolatelka podala odvolání,ve kterém uvedla (upraveně a zkráceně),že v původní
projektové dokumentaci byla zeď na společné hranici pozemku řešena bez oken.Zároveň došlo v souladu
s touto dokumentací k zazdění tří malých oken,které se původně v této štítové zdi vyskytovaly.V dalším období
došlo v rozporu s ověřenou projektovou dokumentací k vybourání jiných otvorů a osazení nových oken <.>
S umístěním nových oken ve štítové zdi nesouhlasí,domnívá se,že stavební úřad její námitku dostatečně
nehodnotil a řešení této otázky není v souladu se současnými právními předpisy <.>
Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu všechny účastníky řízení,aby se vyjádřili
k podanému odvolání.Této možnosti využil stavebník a uvedl (upraveně a zkráceně),že se domnívá,že
zástupce odvolatelky v řízení nepředložil řádnou plnou moc,která by jej opravňovala odvolání v zastoupení
Zborovská 11 150 21 Praha 5
<br> tel.: 257 280 100
<br> fax: 257 280 941 257 280 587
<br> hrabcova@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 020676/2016/KUSK REG/Hr
<br> str.2
<br> paní Matochové podat.Má proto za to,že již z tohoto důvodu je na místě podané odvolání odmítnout.Dále
uvádí <,>
že ve zdi,stojící na hraně pozemku byla vždy umístěna okna,a to na základě původního projektu z roku 1957 <.>
tato okna zde byla umístěna již před rekonstrukcí po dobu desítek let,a to ve stejném rozměru s tím rozdílem <,>
že po rekonstrukci budou tato okna otevíratelná pouze s větrací funkcí,nikoliv v plném rozsahu.Pouhým
nedopatřením se tato okna neobjevila v tzv.původní projektové dokumentaci,která byla nahrazena jejím
doplněním,které je součástí spisu stavebního úřadu.Uvádí,že má za to,že umístění oken nemůže nijak omezit
práva žádného z majitelů sousedních pozemků a už vůbec ne nad rámec dosavadního stavu.S rozhodnutím
stavebního úřadu a s odůvodněním rozhodnutí se plně ztotožňuje a navrhuje jeho potvrzení,nebude-li již dříve
odvolání odmítnuto pro nedostatek oprávnění Ing.Fouska podat odvolání v zastoupení paní Boženy Matochové <.>
Následně předal stavební úřad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu
řízení.U odvolacího správního orgánu byl spis evidován dne 5.2.2016 <.>
Podle § 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání,pokud zákon
nestanoví jinak.Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat <.>
Odvolatelka byla účastníkem řízení vedeného u prvoinstančního orgánu,odvolání je tedy přípustné <.>
Dále odvolací správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě.Podle § 83 odst.1 správního
řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.Odvolací správní orgán ze spisu zjistil <,>
že rozhodnutí bylo zástupci odvolatelky doručeno dne 9.9.2015,odvolatelce pak 15.9.2015.Odvolání
odvolatelky bylo u správního orgánu podáno dne 30.9.2015,odvolání je proto včasné <.>
Podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru,že napadené
rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné,napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší
a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal,v odůvodnění tohoto rozhodnutí
vysloví odvolací správní orgán právní názor,jímž je správní orgán,který napadené rozhodnutí vydal,při novém
projednání věci vázán <.>
Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí
předcházelo,s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnu...