HLA VNÍ
MAGISTRÁ
ODBOR
<br> MESTO
T
<br> PRAHA
<br> HLAVNÍHO
<br> DOPRA
<br> VNÍCH
<br> MESTA
AGEND
<br> PRAHY
<br>.<.> 1 <.>
*MHMPXP2NHHB
<br> 6*
<br> V Praze 30.9.2015
<br> Sp.zn.: S-MHMP 1703529/2015
Cj.:
MHMP 1703583/2015
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Magistrát hlavního mesta Prahy,odbor dopravních agend,(dále MHMP) jako spravru orgán
príslušný dle ustanovení § 81 odst.3 písm a) zákona C.131/2000 Sb <.>,o hlavním meste Praze <,>
ve mení pozdejších predpisu,a dle ustanovení § 95 odst.1 zákona C.500/2004 Sb <.>,správní
rád,ve mení pozdejších predpisu,podle ustanovení § 97 odst.3 zákona C.500/2004 Sb.<,>
správní rád,ve mení pozdejších predpisu,ve spojení s ust.§ 98 správního rádu
ruší
<br> usnesení <,>
které
vydal
Úrad
mestské
cásti
Praha
11,odbor
spis.zn.OV/11/086706/HR,c.j.MCP11115/017750/0VlHr ze dne 26.3.2015 <.>
<br> výstavby <,>
<br> Soucasne v souladu s ustanovením § 99 odst.2 správního rádu urcuje,že úcinky rozhodnutí
v prezkllll1l1ém rízení nastávají ode dne jeho vydání <.>
<br> Oduvodnení:
Uvedeným rozhodnutím,které vydal Úrad mestské cásti Praha 11,odbor výstavby,:zastavil
podle ustanovení § 66 odst.1 písm a) správního rádu rízení o umístení stavby nazvané
"základní škola s telovýchovným a stravovacím zarízením" na pozemcích parc.C.122/4 <,>
122/17,546/2,564/3,564/9,564/15 v katastrálním území Šeberov.Usnesení bylo vydáno na
základe podání
mestské cásti Praha - Šeberov c.j.MCPSE0213/2015
ze dne 13.3.2015 <,>
kterým mestská cást Praha - Šeberov vzala žádost o umístení stavby zpet.Podpis na podání
je necitelný,je však zrejmé,že se nejedná o podpis starosty mestské cásti.Proti usnesení bylo
podáno odvolání,které podal Ing.XXXXX XXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Ke Šmejkalu 168,Praha 4 <.>
Toto odvolání bylo jako neprípustné :zamítnuto rozhodnutím MHMP sp.zn.S-MHMP
1457023/2015/STR/Ka
ze dne 1.10.2015.Usnesení tedy nabylo právní moci dne 12.5.2015 <.>
Dle ust.§ 92 vety první správního rádu odvolací správní orgán opoždené nebo neprípustné
<br> odvolání zamítne <.>
Dle ustanovení § 92 odst.1 správního rádu veta druhá jestliže rozhodnutí již nabylo právní
moci,následne (správní orgán) zkoumá,zda nejsou dány predpoklady pro prezkoumání
rozhodnutí v prezkumném rízení,pro obnovu rízení nebo pro vydání nového rozhodnutí <.>
Shledá-li predpoklady pro zahájení prezkumného rízení,pro obnovu rízení nebo pro vydání
nového rozhodnutí,posuzuje se opoždené nebo neprípustné odvolání jako podnet
k prezkumnému rízení nebo žádost o obnovu rízení nebo žádost o vydání nového rozhodnutí <.>
Z ustanovení 94 odst.1 správního rádu vyplývá,že v prezkumném rízení správní orgány
z moci úrední prezkoumávají pravomocná rozhodnutí v prípade,kdy lze duvodne pochybovat
o XXX,že rozhodnutíje v souladu s právními predpisy <.>
<br> C.j.MHMP 1703583/2015
<br> Magistrát hlavního mesta Prahy,odbor dopravních agend,v daném prípade po prezkoumání
napadeného rozhodnutí zjistil,li: toto rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem,a to
s ustanovením § 66 odst.1 písm a) správního rádu,nebot ten predpokládá,li: správní orgán
rízení zastav~ pokud žadatel vzal žádost zpet.Z podá~
na základe kterého bylo rízení
zastaveno,není zrejmé,zda za žadatele,kterým je mestská cást Praha - Šeberov jednala
skutecne osoba,která má k takovému úkonu oprávneni Podpis na podání je necitelný,je
zrejmé,li: je u neho zapsána zkratka v.z <.>,tištené jméno podepisujícího však chybí.Z podání
musí být patrno,kdo je ciní,které veci se týká a co se navrhuje.Podání je tedy v rozporu
s ustanovením § 37 správního rádu.MHMP tedy došel k záveru,li: žádost o umístení stavby
nazvané,<,> základní škola s telovýchovným a stravovacím zarízením" nebyla vzata zpet <.>
Vzhledem k tomu,li: nezákonnost predmetného usnesení je zcela ~evná,resp.porušení
právních predpisu vyplývá z predloli:ného spisu,a nebylo nutno žádných dalších dokazování
ve vec~ byly tak splneny podmínky pro postup dle uvedeného ustanovení § 98 správního
rádu.Proto správní orgán v dané veci v souladu se zásadou procesní ekonomie rízení vydal
rozhodnutí dle ustanovení § 97 odst.3 správního rádu ve zkráceném prezkumném rízení <.>
Správní orgán
správního rádu
práv nabytých
nebyla nikomu
<br> se pri zrušení napadeného rozhodnutí v souladu s ustanovením § 2 odst.3
zabýval tím,zda zrušením usnesení nemUŽi: dojít k neprimerenému zásahu do
zrušeným usnesením v dobré víre,a to se záverem,li: rušeným usnesením
žádná práva priznána <.>
<br> Na základe všech výše uvedených skutecnost~ kdy bylo ~išteno porušení právních predpisu <,>
a to správního rádu a stavebního zákona,správní orgán postupoval tak,jak je ve výroku
tohoto rozhodnutí uvedeno,ij.napadené rozhodnutí zrušil
<br> Poucení
<br> o odvolání:
<br> Proti tomuto rozhodnutí se mohou úcastníci rízení dle ust.§ 83 odst.1 správního rádu odvolat
do 15 dnu ode dne jeho oznámení k Minísterstvu pro místní rozvoj podáním ucineným
u odboru dopravních agend MHMP,Jungmannova 29,Praha 1,s potrebným poctem
stejnopisu tak,aby jeden stejnopis zustal správnímu orgánu a aby každý úcastník dostal jeden
stejnop...