H LAVNÍ MĚ ST O P R AH A
M AG I ST R ÁT H XXX NÍ HO M Ě ST A P R AH Y
ODB O R ST AVEB NÍ HO Ř ÁD U
<br> Sp.zn.: S-MHMP 1307586/2015/STR/Fr
Č.j.:
MHMP 1615907/2015
<br> *MHMPXP2JQMBU*
*MHMPXP2JQMBU*
<br> V Praze 14.9.2015
<br> ROZHODNUTÍ
Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán příslušný
dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších
předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
ve věci odvolání Mgr.Michaela Herese,nar.23.9.1981,bytem Řeznická 661/19,Praha 1 <,>
PhDr.Ing.Františka Herese,nar.15.9.1946,bytem Řeznická 661/19,Praha 1 <,>
MUDr.Jany Heresové,nar.9.5.1947,bytem Řeznická 661/19,Praha 1,a Ing.Tomáše Herese <,>
nar.27.9.1977,bytem Řeznická 661/19,Praha 1,zastoupených Mgr.Michaelem Heresem <,>
advokátem se sídlem Lidická 20,Praha 5,proti usnesení,které vydal Úřad městské části Praha 6 <,>
odbor výstavby,pod č.j.MCP6 030276/2015,spis.zn.SZ MCP6 003859/2015/OV/Mc ze dne
15.4.2015,a kterým přerušil společné řízení o umístění stavby nazvané „Novostavba bytového
domu se 7-mi bytovými jednotkami“ na pozemcích parc.č.76,77/1,78 a 79,k.ú.Bubeneč <,>
o povolení výjimky z ust.čl.25 odst.7 vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,o obecných požadavcích
na využívání území,ve znění pozdějších předpisů,a o dělení a scelování pozemků parc.č.77/1 <,>
78,79 a 76,k.ú.Bubeneč,současně s výzvou k doplnění taxativně stanovených podkladů řízení <,>
rozhodl dle § 90 odst.5 správního řádu takto:
<br> Odvolání se zamítá a usnesení č.j.MCP6 030276/2015 <,>
spis.zn.SZ MCP6 003859/2015/OV/Mc ze dne 15.4.2015 se potvrzuje <.>
<br> Odůvodnění:
Úřad městské části Praha 6,odbor výstavby (dále jen stavební úřad) vydal usnesení
č.j.MCP6 030276/2015,spis.zn.SZ MCP6 003859/2015/OV/Mc ze dne 15.4.2015,kterým
přerušil společné řízení o umístění stavby nazvané „Novostavba bytového domu se 7-mi
bytovými jednotkami“ na pozemcích parc.č.76,77/1,78 a 79,k.ú.Bubeneč,řízení o povolení
výjimky z ust.čl.25 odst.7 vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,o obecných požadavcích na využívání
území,ve znění pozdějších předpisů,a řízení o dělení a scelování pozemků parc.č.77/1,78,79
a 76,k.ú.Bubeneč,současně s výzvou k doplnění taxativně stanovených podkladů řízení <.>
Proti tomuto usnesení uplatnili odvolání Mgr.XXXXXXX XXXXX,nar.XX.X.XXXX,bytem
Řeznická 661/19,Praha 1,PhDr.Ing.XXXXXXXXX XXXXX,nar.XX.X.XXXX,bytem Řeznická 661/19 <,>
Praha 1,MUDr.XXXX XXXXXXXX,nar.X.X.XXXX,bytem Řeznická 661/19,Praha 1 <,>
a Ing.XXXXX XXXXX,nar.XX.X.XXXX,bytem Řeznická 661/19,Praha 1,zastoupení
Mgr.Michaelem Heresem,advokátem se sídlem Lidická 20,Praha 5.V obsahu odvolání
namítají,že v průběhu ústního jednání konaného dne 7.4.2015,vyplynuly námitky týkající se
Sídlo: Mariánské nám.2,110 01 Praha 1
Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29,111 21 Praha 1
e-mail: Jana.Frankova@praha.eu
<br> tel.: +420 236 00 4842
fax : +420 236 00 7045
<br> Č.j.MHMP 1615907/2015
<br> rozsahu vlastnického práva nebo jeho existence,a to ve vztahu k námitce vlastníků domu č.p.54 <,>
k.ú.Bubeneč,že žadatel umisťuje stavební záměr na stavbě v jejich vlastnictví na pozemku
parc.č.74,k.ú.Bubeneč (sklepech),žadatel pak namítá,že stavba č.p.54,k.ú.Bubeneč
se nachází na jeho pozemku.Odkazují na ust.§ 114 odst.3 zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním
plánování a stavebním řádu,ve znění pozdějších předpisů (stavební zákon),s tím,že o námitce
týkající se existence práva nebo rozsahu vlastnického práva nemůže stavební úřad rozhodovat <,>
a je povinen vyzvat účastníky,aby se obrátili na soud,aby ve věci rozhodl.Proto navrhují,aby
napadené usnesení bylo zrušeno,neboť nedošlo k dohodě,která by tato sporná práva uspokojivě
vyřešila <.>
Stavební úřad podle § 86 odst.2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem
účastníkům,kteří se mohli proti usnesení odvolat,a vyzval je,aby se k němu vyjádřili.Z obsahu
předloženého správního spisu bylo zjištěno,že tohoto oprávnění využil zástupce žadatele <,>
který v obsahu svého vyjádření uvedl,že v rámci přerušení řízení je ze strany žadatele řešena
i dohoda ohledně předmětné námitky,a že nelze predikovat,že k takové dohodě nedojde.Dále
se k obsahu odvolání vyjádřili účastníci řízení XXXXX XXXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXX <,>
Ing.XXXXX XXXXXX,MUDr.XXX XXXXXXX,Veronika Hanušová a Ing.XXXX XXXXXXXXXX –
Vaksmanová,kteří uvádějí,že s odvoláním souhlasí <.>
Vzhledem k tomu,že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu usnesení
podle § 87 správního řádu,předal spis odvolacímu správnímu orgánu <.>
Odvolací správní orgán po ověření,že odvolání bylo podáno účastníkem řízení,následně
zkoumal,zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě.Dle ust.§ 86 odst.1 správního
řádu se odvolání podává u správního orgánu,který napadené usnesení vydal.Dle ust.§ 83
odst.1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení usnesení.Lhůta je
zachována,pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě.Z obsahu předloženého
správního spisu bylo zjištěno,že napadené usn...