S íd lo : Mar i ánské nám.2/2,110 01 P raha 1
<br> Pracovi š t ě : Jungmanno va 35/29,110 00 P raha 1
<br> Tel.: Kontaktn í cen t ru m: 1 2 444,fax : 236 007 157
<br> 1/16 e -mai l : posta@praha.eu ID DS: 48ia97h
<br>
<br>
<br> dle rozdělovníku
<br>
<br>
<br> Váš dopis zn./ze dne: Vyřizuje/tel.:
<br> --- Mgr.XXXXXX XXXXXXXXX
<br> Č.j.: XXX XX XXXX
<br> MHMP 185159/2018 Počet listů: 8
<br> Sp.zn.: Datum:
<br> S-MHMP 2120735/2016/STR 12.3.2018
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu jako odvolací správní orgán příslušný
<br> dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších
<br> předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,ve
<br> věci odvolání,které podalo
<br> Lidové bytové družstvo Praha 4,IČO 48030660,Zdaru 1086/3,Nusle,140 00 Praha 4 <,>
<br> které zastupuje XXXXXXX XXXXX,nar.XX.X.XXXX,Uhelná Příbram 25,582 45 Uhelná Příbram
<br> proti usnesení,které vydal dle ust.§ 66 odst.1 písm.c) správního řádu,Úřad městské části
<br> Praha 4,odbor stavební pod č.j.P4/118280/16/OST/STRA,spis.zn <.>
<br> P4/127405/10/OST/KOST ze dne 8.9.2016,jehož předmětem je
<br> zastavení řízení o dodatečném povolení odstavné plochy pro 8 parkovacích stání na části
<br> pozemku parc.č.964 v k.ú.Nusle v Praze 4 (ve vnitrobloku mezi ulicemi 5.května a
<br> Lounských
<br> rozhodl dle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> Usnesení č.j.P4/118280/16/OST/STRA,spis.zn.P4/127405/10/OST/KOST ze dne 8.9.2016
<br> se ruší a věc se vrací k novému projednání <.>
<br> Účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.1 správního řádu,na něž se vztahuje rozhodnutí správního
<br> orgánu:
<br> Lidové bytové družstvo Praha 4,Zdaru 1086/3,Nusle,140 00 Praha 4
<br>
<br> HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY
<br> Odbor stavebního řádu
<br> Oddělení právní
<br> *MHMPXP81SBWO*
*MHMPXP81SBWO*
<br>
<br> 2/ 16 Č.j.MHMP 185159/2018
<br> Odůvodnění:
<br> Úřad městské části Praha 4,odbor stavební (dále jen stavební úřad) vydal usnesení č.j <.>
<br> P4/118280/16/OST/STRA,spis.zn.P4/127405/10/OST/KOST ze dne 8.9.2016,kterým zastavil
<br> řízení o dodatečném povolení odstavné plochy pro 8 parkovacích stání na části pozemku parc.č <.>
<br> 964 v k.ú.Nusle v Praze 4 (ve vnitrobloku mezi ulicemi 5.května a Lounských.Proti tomuto
<br> usnesení podalo Lidové bytové družstvo Praha 4,IČO 48030660,Zdaru 1086/3,Nusle,140 00
<br> Praha 4,které zastupuje XXXXXXX XXXXX,nar.XX.X.XXXX,Uhelná Příbram 25,582 45 Uhelná
<br> Příbram (dále jen odvolatel),odvolání <.>
<br> Stavební úřad podle § 86 odst.2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem
<br> účastníkům,kteří se mohli proti usnesení odvolat,a vyzval je,aby se k němu vyjádřili <.>
<br> K podanému odvolání se vyjádřili: Ing.XXXXXX XXXXXXXXX,XXXX XXXXX,XXXXX XXXXXXXX,Lidové
<br> bytové družstvo Vyšehrad I,Bytové družstvo Lounských 1,Bytové družstvo Lounských 855 <,>
<br> Společenství vlastníků jednotek pro dům Lounských 888/3,XXXXX XXXXX,XXXX XXXXXX,Jindříška
<br> Morávková a Vlasta Kordačová,všichni právně zastoupeni JUDr.Tomášem Bělohlávkem <,>
<br> advokátem se sídlem Kostelní 875/6,170 00 Praha 7.Ve svém vyjádření uvedli,že stavebník
<br> stavbu realizoval bez příslušného oprávnění.Uvádí,že stavebník „hřeší“ na skutečnost,že
<br> cestou dodatečného povolení stavby lze v praxi v posledku dosáhnout legální stavby výrazně
<br> snadněji,neboť obecně není vůle správních orgánů ukládat povinnost odstranit stavby,které již
<br> jsou jednou zbudovány.Za zcela neakceptovatelné je třeba považovat námitky stavebníka,aby
<br> bylo naplnění podmínek pro dodatečné povolení stavby posuzováno benevolentněji a
<br> požadavek,aby byl ne veškeré i XXX teoretické nedostatky neustále předem upozorňován <.>
<br> Stavebník podal žádost o dodatečné povolení stavby dne 30.12.2010.Je jednoznačně patrné,že
<br> stavebník opakovaně nesplnil podmínky pro dodatečné povolení stavby,ač mu k tomu byla opět
<br> opakovaně prodlužována lhůta.Stavební odbor postupoval zcela správně,pokud řízení zastavil
<br> a opakovaně neprodlužoval stavebníkovi lhůtu k dalším doplněním.Účastníci se se závěry
<br> stavebního odboru ztotožňují.I XXX XXXXXX z mnoha shledaných nedostatků doplněné
<br> dokumentace by byl sám o sobě dostatečným důvodem pro zastavení řízení.Účastníci souhlasí
<br> s tím,že stavební úřad správně dospěl k závěru,že se jedná o stavbu.Argumentace stavebníka <,>
<br> že stanovisko ÚMČP4,odboru životního prostředí a dopravy je ve své nesouhlasné části
<br> nezákonné je pro toto řízení irelevantní <.>
<br> Vzhledem k tomu,že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu usnesení podle
<br> § 87 správního řádu,předal spis odvolacímu správnímu orgánu <.>
<br> Odvolací správní orgán po ověření,že odvolání bylo podáno účastníkem řízení,následně
<br> zkoumal,zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě.Dle ust.§ 86 odst.1 správního
<br> řádu se odvolání podává u správního orgánu,který napade...