Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 kroupova@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br>
<br>
V Praze dne: 28.2.2018
<br>
Č.j.: 029332/2018/KUSK
<br> Spisová značka: SZ 153038/2017/KUSK ÚSŘ/Kro
<br> Vyřizuje: Ing.Kroupová/257 280 946
<br>
<br>
<br> USNESENÍ
<br>
Krajský úřad Středočeského kraje,Odbor územního plánování a stavebního řádu,jako správní orgán
<br> příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších
<br> předpisů,podle § 95 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen
<br> „správní řád“)
<br> z a h a j u j e p ř e z k u m n é ř í z e n í
<br> ve věci Opatření obecné povahy č.1/2017,kterým byl vydán Územní plán Ohrobec (dále jen ÚP Ohrobec) dne
<br> 30.10.2017 a který nabyl účinnosti dne 14.11.2017.Žádost o provedení přezkumného řízení Územního plánu
<br> Ohrobec na pozemcích p.č.264/4-8 a 241/13 a 14 v k.ú.Ohrobec podala XXXXXXXXXX XXXXXXXXX,Lhotecká XXX <,>
<br> XXX XX Ohrobec <.>
<br> Správní orgán tímto vyzývá Obec Ohrobec a další osoby dotčené řešením výše vymezené plochy k uplatnění
<br> vyjádření.Lhůta pro uplatnění vyjádření končí 15.Dnem vyjádření (tj.30.dnem po vyvěšení) tohoto usnesení
<br> na úřední desce Krajského úřadu Středočeského kraje.Vyjádření lze podat u správního orgánu příslušného
<br> k provedení přezkumného řízení ve věci,tj.u Krajského úřadu Středočeského kraje,Zborovská 11,150 21
<br> Praha 5.Po uvedeném termínu správní orgán v předmětné věci rozhodne <.>
<br> Odůvodnění
<br> Správní orgán obdržel dne 19.12.2017 podnět k provedení přezkumného řízení ve věci OOP č.1/2017
<br> ve shora uvedené věci od Květoslavy Lapáčkové,Lhotecká 178,252 45 Ohrobec (dále jen podatelka),ve
<br> kterém mj.uvádí,že
<br> 1.Na základě Usnesení obce Ohrobec ze dne 12.5.2009 závazně vyplynul souhlas obce se směnou
<br> pozemku p.č.241/2 s částí pozemku podatelky s tím,že na těchto pozemcích (241/14 a 241/15)
<br> vznikne místní komunikace.Následným sdělením starostky obce ze dne 8.3.2010 obec výslovně
<br> souhlasila s přístupem na pozemky vzniklé dělením p.č.264/1 na základě souhlasného vyjádření
<br>
<br> Č.j.SZ 153038/2017/KUSK ÚSŘ/Kro str.2
<br>
Stavebního úřadu Jesenice ze dne 10.2.2010.Podatelka se dovolává ust.§ 19 zák.č.13/1997 Sb.a
<br> toho,aby pozemky byly užívány jako veřejné pozemní komunikace <.>
<br> 2.Vypořádání námitky podatelky ze strany pořizovatele je obecné a nic neříkající,že pozemky jsou
<br> zařazeny do plochy SR,kde je umožněno umisťovat obslužné komunikace a je dle jejího názoru
<br> v rozporu s § 101 odst.1 zák.č.183/2006 Sb.a pořizovatel postupoval rozporně ve vztahu
<br> k vyhodnocení souladu ÚP se ZÚR Stč.kraje,týkající se podpory zkvalitnění a zlepšení dopravní
<br> dostupnosti území <.>
<br> 3.Pořizovatel si nevyžádal ve vztahu k dopravní infrastruktuře místního významu řádné a
<br> nenapadnutelné stanovisko dotčeného orgánu dle § 40 odst.4 písm.dle zákona o pozemních
<br> komunikacích,§ 9 odst.2 písm.a) vyhl.č.501/2006 Sb <.>
<br> 4.Záměr na vymezení zastavitelných a nezastavitelných ploch musí být odůvodněn a být v souladu s
<br> § 58 odst.2 písm.c) stavebního zákona <.>
<br> 5.ÚP musí odpovídat faktickému a skutečnému stavu užívaných a řádně evidovaných pozemkových
<br> parcel,na kterých se nacházejí obecně užívané pozemní komunikace.Popisná ani grafická část
<br> územního plánu nemůže odporovat závazným zápisům věcných práv a způsobu využívání pozemků
<br> podle vyhl.č.357/2013 Sb.dle bodu 2,kódu 15,16 a 17 přílohy a tato komunikace nemůže
<br> v žádném případě zasahovat do nemovitostí vlastněných podatelkou <.>
<br> 6.Pořizovatel nemůže v územním plánu jakkoliv spekulovat o realizaci dopravní infrastruktury,pokud
<br> není konkrétní smlouvou o smlouvě budoucí zásah do všech soukromých majetkoprávních vztahů
<br> v území vyřešen a zejména pokud se územní plán neopírá o konkrétní stanovisko dotčeného orgánu
<br> dle § 40 odst.4 písm.d) zákona o pozemních komunikacích.Absence takového stanoviska zakládá
<br> podstatnou vadu územního plánu a jeho zrušení <.>
<br> 7.Podatelka odkazuje na původní stanoviska a vyjádření obce Ohrobec,jak uvedla výše a na to,že
<br> realizovala některé majetkoprávní úkony,k nimž obec v územním plánu nepřihlédla,a proto se
<br> domnívá,že územní plán výraznou měrou zasahuje do jejích ústavou zaručených vlastnických práv <.>
<br> Správní orgán si vyžádal spisový materiál k pořizování územního plánu a po předběžném posouzení
<br> věci došel k závěru,že lze mít důvodně za to,že Územní plán Ohrobec nepřípustně zasahuje do práv podatelky
<br> a v podstatě jí znemožňuje realizovat její záměr na vybudování 4 rodinných domů,protože přijaté řešení
<br> předmětné plochy neposkytuje dostatečnou šíři přístupové budoucí komunikace.Dále je správní orgán toho
<br> názoru,že na této ploše nebylo správně vymezeno zastavěné území (což samozřejmě nemůže mít vliv na
<br> možnost umístění rodinných domů).Nezákonnost spatřuje správní orgá...