Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 20.12.2017
<br>
Č.j.: 153603/2017/KUSK
<br> Spisová značka: SZ 137998/2017/KUSK ÚSŘ/Bu
<br> Vyřizuje: Ing.Bublová / 257 280 699
<br>
<br>
<br>
ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „odvolací správní
<br> orgán“),jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích
<br> (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění
<br> pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),na podkladě odvolání,které dne 15.9.2017 podalo občanské
<br> sdružení Občané za zachování životního prostředí,spolek,IČO 22762281,Kácova Lhota 9,256 01 Kozmice <,>
<br> které zastupuje Mgr.XXXXXX XXXXX advokát,IČO XXXXXXXX,Heleny Malířové XXX/XX,XXX 00 Praha (dále jen
<br> „odvolatel“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.MUBN/60343/2017/VÝST spis.zn.VÝST/24952/2014/HAV ze dne 31.8.2017,které vydal
<br> Městský úřad Benešov,odbor výstavby a územního plánování (dále jen „stavební úřad“),jímž bylo společnosti
<br> Vítr s.r.o <.>,IČO 27624641,U Rybníka 664,250 64 Hovorčovice,vydáno rozhodnutí o umístění dočasné stavby
<br> větrné elektrárny (vlastní objekt elektrárny,příjezdová komunikace,datové a elektrické kabely a kabelové
<br> vedení k přípojnému bodu),na pozemcích p.č.1411,1250/2,1253,1254,1256,1266,1255/25,1255/65 <,>
<br> 1284/2,1284/4,1340/2 v katastrálním území Kozmice u Benešova (dále jen „stavba“),s e r u š í a v ě c s e
<br> v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 31.8.2017 pod č.j.MUBN/60343/2017/VÝST výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto
<br> rozhodnutí odvolatel podal odvolání.Odvolatel ve svém odvolání nazývá stavební úřad termínem žalovaný <.>
<br> Prozatím se o žalobu nejedná,proto odvolací správní úřad používá termín stavební úřad.V odvolání odvolatel
<br> namítá,že se stavební úřad nevypořádal s jeho námitkami a pouze uvedl,že byly posouzeny jako
<br> neopodstatněné na základě závazných stanovisek orgánů ochrany přírody.Rozhodnutí je nepřezkoumatelné <.>
<br> Odvolatel dále namítá,že se stavební úřad nevypořádal XXX s námitkami obce Teplýšovice,paní Řepáskové
<br> a nepostupoval v souladu s ust.zákona č.100/2001 Sb <.>,když nezveřejňoval povinné informace.Odvolatel dále
<br> namítá,že v průběhu řízení nebyly dodrženy požadavky zákona č.39/2005 Sb <.>,kterým byl novelizován zákon
<br> č.100/2001 Sb.a to v části První,čl.II.Přechodná ustanovení,odst.1,podle něhož u stanovisek k posouzení
<br> vlivů provedení záměru na životní prostředí vydaných přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona vydá příslušný
<br> úřad na základě oznámení o zahájení řízení zaslaného tomuto úřadu správním úřadem příslušným k vedení
<br>
<br> Č.j.SZ 137998/2017/KUSK ÚSŘ/Bu str.2
<br>
navazujícího řízení nebo na základě žádosti oznamovatele ještě před zahájením navazujícího řízení souhlasné
<br> závazné stanovisko poté,co ověří,že jejich obsah je v souladu s požadavky právních předpisů,které
<br> zapracovávají směrnici Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU.Příslušný úřad v závazném stanovisku
<br> podle věty první zároveň stanoví,které z podmínek uvedených ve stanovisku k posouzení vlivů provedení záměru
<br> na životní prostředí jsou správní úřady příslušné k vedení navazujících řízení povinny zahrnout do svých
<br> rozhodnutí.Nelze–li vydat souhlasné závazné stanovisko podle věty první,musí být záměr předmětem nového
<br> posuzování podle § 4 zákona č.100/2001 Sb <.>,o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých
<br> souvisejících zákonů ve znění účinném po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.Podle odvolatele je evidentní,že
<br> vyhodnocení vlivů na životní prostředí (EIA) nesplňuje požadavky na ně kladené zákonem a není tak možné
<br> předložené vyhodnocení vlivů použít jako řádný podklad pro vydání napadeného územního rozhodnutí <.>
<br> Napadené rozhodnutí nebylo ani řádně doručeno všem účastníkům řízení,když z veřejně přístupných
<br> dokumentů vyplývá,že vlastníci sousedních pozemků,jež jsou zákonnými účastníky řízení,nebyli řádně
<br> obesláni a napadené rozhodnutí jim nebylo doručeno.Dále odvolatel namítá,že v textu napadeného rozhodnutí
<br> stavební úřad označuje podání účastníků v podobě spolků na ochranu životního prostředí jako námitky,následně
<br> uvádí,že spolky nemohou být účastníky řízení <.>
<br> Stavební úřad nevyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu účastníky řízení,aby se vyjádřili k podanému
<br> odvolání z důvodu,že podle jeho názoru se jedná o nepřípustné odvolání podané spolkem,který není
<br> účastníkem řízení.Následně předal stavební úřad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu
<br> k dalšímu řízení.U odvolacího správního orgánu byl spis evidován dne 9.11.2017 <.>
<br> Odvolací správní orgán nejprve zkoumal,zda odvolatel je nebo ...