S íd lo : Mar i ánské nám.2/2,110 01 P raha 1
<br> P racov i š t ě : Jungmanno va 35/29,110 00 P raha 1
<br> Tel.: Kontaktn í cen t ru m: 1 2 444,fax : 236 007 157
<br> 1/4 e -mai l : posta@p rah a.eu ID DS: 48ia97h
<br>
<br>
<br> dle rozdělovníku
<br>
<br>
<br> Váš dopis zn./ze dne: Vyřizuje/tel.:
<br> --- Mgr.Zuzana Klouzalová
<br> Č.j.: 236004836
<br> MHMP 1940794/2017 Počet listů/příloh: 2/0
<br> Sp.zn.: Datum:
<br> S-MHMP 1066609/2017/STR 13.12.2017
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br>
<br> Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu jako odvolací správní orgán příslušný
<br> dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších
<br> předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,ve
<br> věci odvolání,které podal
<br> Ing.XXXXX XXXXXXX,nar.X.X.XXXX,U nových domů II 527/1,140 00 Praha 4-Krč
<br> (dále jen "odvolatel") proti usnesení,které vydal Úřad městské části Praha 22,odbor výstavby
<br> (dále jen "stavební úřad") pod č.j.: P22 3651/2017 OV 04,spis.zn.: MC22 2011/2010 OV 04
<br> ze dne 24.4.2017 jehož předmětem je
<br> zastavení spojeného územního řízení a řízení o výjimce z vyhlášky č.26/1999 Sb.hl.m <.>
<br> Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m.Praze,v platném znění <,>
<br> ke stavbě "Obytný areál v Uhříněvsi,ul.Nad Volyňkou" <,>
<br> na pozemku parc.č.1399/3,1399/14,1399/15,1399/16,1399/17,1399/18,1399/19,1399/20 <,>
<br> 1399/21,1399/22,1400/2,1400/3,1400/4,1400/10,1400/11,1400/12,1400/17,1400/65 <,>
<br> 1400/67,1400/69,1400/70,2101,2102/1,2176/1,2207/1,2207/2 v katastrálním území
<br> Uhříněves,rozhodl podle § 90 odst.1 písm.c) ve spojení s ust.§ 90 odst.5 správního řádu
<br> takto:
<br> Usnesení stavebního úřadu se
<br> m ě n í
<br> HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY
<br> Odbor stavebního řádu
<br> Oddělení právní
<br> *MHMPXP7S8I6X*
*MHMPXP7S8I6X*
<br>
<br> 2/ 4 Č.j.MHMP 1940794/2017
<br> tak,že se za slovo „zastavuje“ vkládá slovní spojení „podle § 66 odst.1 písm.g) správního
<br> řádu.Ve zbytku se usnesení potvrzuje <.>
<br> Účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.1 správního řádu,na něž se vztahuje rozhodnutí správního
<br> orgánu:
<br> CENTRAL GROUP uzavřený investiční fond II.a.s <.>,Na strži 1702/65,140 00 Praha 4-
<br> Nusle
<br>
<br> Odůvodnění:
<br> Stavební úřad vydal dne 24.4.2017 pod č.j.: P22 3651/2017 OV 04,spis.zn.: MC22 2011/2010
<br> OV 04 usnesení,kterým zastavil spojené územní řízení a řízení o výjimce z vyhlášky
<br> č.26/1999 Sb.hl.m.Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m.Praze <,>
<br> v platném znění,ke stavbě "Obytný areál v Uhříněvsi,ul.Nad Volyňkou" v Praze - Uhříněvsi <.>
<br> Proti tomuto usnesení odvolatel podal odvolání <.>
<br> Stavební úřad podle § 86 odst.2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem
<br> účastníkům,kteří se mohli proti usnesení odvolat,a vyzval je,aby se k němu vyjádřili <.>
<br> Vzhledem k tomu,že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu usnesení podle
<br> § 87 správního řádu,předal spis odvolacímu správnímu orgánu <.>
<br> Odvolací správní orgán po ověření,že odvolání bylo podáno účastníkem řízení,následně
<br> zkoumal,zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě.Dle ust.§ 86 odst.1 správního
<br> řádu se odvolání podává u správního orgánu,který napadené usnesení vydal.Dle ust.§ 83 odst <.>
<br> 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení usnesení.Lhůta je zachována <,>
<br> pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě.Z obsahu spisu vyplývá,že usnesení
<br> bylo odvolateli doručeno 10.5.2017 a odvolání bylo podáno dne 25.5.2017.Odvolatel je
<br> účastníkem řízení,odvolání je tedy včasné a přípustné <.>
<br>
<br> Dle ust.§ 89 odst.2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného
<br> usnesení a řízení,které vydání usnesení předcházelo,s právními předpisy.Správnost
<br> přezkoumává v rozsahu námitek uvedeným v odvolání,jinak jen tehdy,vyžaduje-li to veřejný
<br> zájem.V souladu s ust.§ 82 odst.4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na
<br> provedení nových důkazů,uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení,se přihlédne
<br> jen tehdy,jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy,které účastník nemohl uplatnit dříve <.>
<br> Po prostudování předloženého spisu dospěl odvolací správní orgán k závěru,že odvolání není
<br> důvodné,k čemuž dospěl na základě následujících skutečností a úvah:
<br> Odvolatel namítá,že (námitky dále kurzivou) stavební úřad možná chybně,ale spíš účelově
<br> využil ustanovení § 94 odst.5 stavebního zákona,který stanoví,že pokud dojde ke zrušení
<br> územního rozhodnutí po povolení stavby,nevydává se nové územní rozhodnutí.Platí totiž
<br> jednoznačně,jestliže správní soud zruší pravomocné rozhodnutí,vrací se věc do stádia
<br> odvolacího řízení,popř.řízení v prvním stupni,přičemž správní orgány jsou povinny řízení
<br> opětovně ukončit vydáním nového rozhodnutí.Odvolatel úd...