MÉSÍŠÝŠÁ ČÁÉŠT ;"Jc ř-HÁ 3 Urad: mestská Česzi ?"fo
<br> Pražská správa nemovitostí,spol.s r.o.PĚŘG 32 233 3? %/
<br> Seifertova 9/823 130 00 Praha 3 - Žižkov lČO: 17 04 88 69
<br> tiel/"snem 559/5 vedete/na
<br> zastoupená: lng.Michalem Malým,jednatelem společnosti UNCP3 „5135/2017
<br> Magistrátu hl.m.Prahy Odbor stavebního řádu Jungmannova 35/29 110 00 Praha 1
<br> Prostřednictvím
<br> Městské části Praha 3 Úřad městské části Odbor výstavby Seifertova 51
<br> 130 00 Praha 3
<br> K: Archiv: Spis.Značka: Značka: Číslo jednací: Vyřizuje: Ze dne:
<br> lllllllllllllllllllllllll
<br> l
<br> lllllllllllllllllllll
<br> MWFMÁFĚÁÝUS ae,! „; "; Šaam.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.39,17 2017 š„„mmw Š a „M """" i.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> a """""""""""" ;WW
<br>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.s <.>,;
<br> „mm <.>
<br> - wm)
<br> č.parc.587/4,585/2,587/1,587/3 „.2 S UMCP3 067606/2016/22 OV/1434/17/Mk
<br> UMCP3 102955/2017
<br> lng.XXXX XXXXXXX
<br> XX.XX.XXXX
<br> Věc: _deolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 3 k vydání rozhodnutí o umístění stavby s___ názvem „ Polyfunkční d__ů__m Dalimilka“ na uemcích c.par.587/4,585/2,587/1 a 587/3 s přípojkami na pozemku č.parc.611 vše v k.ú.Žižkov,v uliíDaiimilova,Praha 3 <.>
<br> Odbor výstavby Úřadu městské části Prahy 3 zveřejnil dne 31.10.2017 formou veřejné vyhlášky Rozhodnutí o umístění stavby „Polyfunkčního domu Dalimilka“ na pozemcích 587/4,585/2,587/1 a 58773 s přípojkami na pozemku č.p.611 vše v k.ú.Žižkov,v ulici Dalimilova,Praha 3 <.>
<br> Jako vlastník domu Dalimilova č.p.925/11,Praha 3 — přímý soused navrhované stavby,se odvolávám proti výše uvedenému rozhodnuti <.>
<br> K podání odvolání mě vede následující důvod:
<br> NESOUHLASÍM s HMOTOVÝM PŘEDSTOUPENÍM NAVRHOVANÉ STAVBY 0 3,952 m ve dvorní části před hlavní hmotu mého domu,který s navrhovanou stavbou bezprostředně sousedí.Toto hmotové předstoupení negativně ovlivňuje pohodu bydiení v bytech mého domu.Dále znehodnocuje prostorové uspořádání stávajícího vnitroblokového prostoru,včetně výhledů <.>
<br> Odůvodnění rné námitky:
<br> V odůvodnění zrušení rozhodnutí o umístění stavby „Polyfunkčniho domu Dalimilka“ Č.j.: MHMP 516912/2017,Sp.zn.: S—MHMP 221550312016/STR,vydaném dne 23.4.2017 Odborem stavebního řádu MHMP se mimojiné uvádí:
<br> „Stavbu je potřeba posoudit podle ustanovení čl.8 odst.2 OTPP,zda splňuje požadavky na odstupové vzdáleností.V případě odůvodněného nedodržení požadovaných odstupových vzdáleností je možné pro umístění stavby povolit výjimku z tohoto ustanovení vyhlášky <.>
<br> V rozhodnutí o umístění stavby,v části odůvodnění souladu s obecně technickými požadavky na výstavbu v hl.m.Praze,stavební úřad uvádí,že se v daném případě jedná o stavbu umístěnou \! pro/use.Z tohoto důvodu při posuzování neuplatnil požadavky vyhlášky na odstupově vzdáleností staveb.Smyslem ustanovení o XXX,že vpřípadě stavby umíst'ovaně do proluky se neuplatňují požadavky na odstupy,je umožnit doplnění stávající souvisle zástavby.Základním požadavkem je,že umist'ovanou stavbou se skutečně doplňuje stávající souvislá zástavba,která předurčuje parametry umist'ovaně stavby.Stavba tedy musí nath na sousední existující stavby.Navržená stavba v dvorní části nedodržuje stavební čáru danou severními fasádaml sousedních objektů,ale předstupuje před ně.Z tohoto důvodu nelze na záměr pohlížet jako na dostavbu proluky,ve smyslu ustanovení čl.8 odst.2 vyhlášky <.>
<br> Navržená stavba je sice stavbou na pozemku,který je prolukou ve stávající souvislé zástavbě,avšak samotná navržená stavba již nesplňuje podmínky pro to,aby bylo možné na ni pohlížet jako na dostavbu proluky,neboť se v jejím případě nejedná o doplnění stávající souvislé zástavby,ale o stavbu,která sice přímo navazuje na souvislou zástavbu,ale vybočuje z ní svou hloubkou,kdy hlavni hmota stavby předstupuje ve dvorní částí před hlavní hmoty staveb bezprostředně sousedících objektů <.>
<br> Ministerstvo pro místní rozvoj zveřejnilo k této problematice metodickou pomůcku na svých webových stránkách na adrese http://WWW.mmr.cz/detmedia/540řířb4—3586_435'lu95ed-747212321OÝdtš/Prolukam finalpdíí kde mimo jiné uvádí: „„Na stavbu umíst'ovanou do proluky se
<br> 2
<br> nevztahuje věta první 5 25 odst.4 vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,tj.neplatí pro ni stanovený požadavek na odstupy mezi stavbami.Základním požadavkem však je,že se umist'ovanou stavbou skutečně doplňuje stávající souvislá zástavba,která předurčuje objemově parametry umísťované stavby,což je smyslem ustanovení o proluce,včetně proluky nárožní.Musí se jednat o doplnění celku o v Mě steinorodou část.Předpokladem pro použití ustanovení o umisťování staveb v pro/ukách je tedy přítomnost existujících sousedních staveb,které nějakým způsobem předem determinují objem,výšku a půdorys nově zástavby (určují charakter stavby) <.>
<br> Vzhledem ktomu,že 5 25 odst.4 vyhl.č.501/2006 Sb.je obsahově totožný s čl.8 odst.2 OTPP,lze dovodit,že výše uvedené pravidlo platí i u dokumentací a staveb posuzovaných podle OTPP.“
<br>...

“www-nm
<br> Ing.XXXXXXXXXX XXXXXXXXX,CSc.Dalimilova XXX/ XX XXX XX Praha X
<br> Spis.Značka: S UMCPS 067606/2016/22
<br> %načka: OV/1434/17/Mk Císlo jednací: UMCP3 102955/2017
<br> Vyřizuje: Ing.XXXX XXXXXXX
<br> || IIII
<br> Podano: XX X X
<br> VPraze dne 27.11.2017
<br> MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI Odbor výstavby
<br> Sídlo: Havlíčkovo nám.700/9,130 85 Praha 3 Pracoviště: Seifertova 51,130 59 Praha 3
<br> uncp3 114729/2017
<br> IHI/(Illllllllllllllllllllllll
<br> ve 24 stejnopisech — osobně do podatelny MÚ Praha 3
<br> MĚS FŠKÁ ČÁŠ? ?RAHÁ 3 ÚMČ
<br> Čes.dopor <.>
<br> Doššo.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> 2 „9.<.>.<.>.<.> 15.2.8517.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br> Zpracovatel
<br>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br> Ukí.„znak
<br> Věc: Odvolání proti rozhodnutí rozhodnutí o umístění Stavby
<br> 1.Odbor výstavby MÚ Praha 3 zveřejnil formou vyhlášky dne 31.10.2017 rozhodnutí ze dne “26.10.2017 o umístění stavby s názvem'„polyfunkční dům Dalivmilka“ na pozemcích 587/4,585/2,587/1 a 587/3 s přípojkami na pozemku č.parc.611 vše v k.ú.Zižkov,v ulici Dalimilova,Praha 3 <,>
<br> sp.Zn.S UMCPB 067606/2016/22 <.>
<br> 2.Jako spoluvlastník domu Dalimilova 481/15,Praha 3,který by byl navrhovaným umístěním stavby přímo dotčený,se vůči tomuto rozhodnutí tímto odvolávám <.>
<br> Uvádím následující Námitky,řazeno sekvenčně číselnou řadou:
<br> Nl.Umístění stavby
<br> Stavebník deklaruje stavbu v projektové dokumentaci jako stavbu v “prolucď <.>
<br> Jak vyplývá z předchozího rozhodnutí odvolacího orgánu,navržená stavba nesplňuje podmínky deklarované pro dostavbu proluky,neboť se jedná o stavbu,která přesahuje souvislou zástavbu svou hloubkou,tj.hlavní hmota předstupuje ve dvorní části před hlavní hmoty staveb obou sousedních
<br> objektů <.>
<br> Podle Metodické pomůcky k umisťování staveb v prolukách Ministerstva pro místní rozvoj,má proluka umožnit doplnění stávající souvislé zástavby vhodnou stavbou.Pojem „stávající souvislá zástavba“ je nutno v daném kontextu chápat jako zástavbu řadovou,tzn <.>,že jednotlivé stavby (budovy) mají štítové zdi těsně u sebe,jedna na druhou navazují.Takže je zjevné,že referenční objekt nemůže
<br> zasahovat do dvorního traktu za spojnici stávající zástavby.Tj.je půdorysně vymezen červenou čarou,viz Obr.1 <.>
<br> Obr.1
<br> Podobně by to bylo i s výškovou úrovní referenční budovy,pokud mají štítové zdi na sebe navazovat,tak nemůže být některá z nich vyšší nebo nižší.Tedy podle červené na následujícím obrázku Obr.2,s určitou mírou benevolence,by bylo možné nahradit podle modré jako průměr výšek.Samozřejmě,že se v případě sedlové střechy počítá s výškami říms & hřebene <.>
<br> Obr.2
<br> Ve studii není model referenční zástavby popsán.Není tedy zřejmé,zda byl model navržen korektně co se týká jeho objemu,ani zda byly použity hodnoty činitele jasu oblohy shodné s velikostmi použitými u navrhované stavby <.>
<br> Ze studie není zřejmé,s jakou hodnotou činitele jasu stínící překážky bylo počítáno v případě „referenční zástavby proluky“.Je velmi pravděpodobné,že se počítalo s normovou hodnotou 0.10 <.>
<br> Pak jsou ovšem výsledky výpočtu nekorektní,protože se porovnává hypotetický stav a předpokládají se u něho nízké (průměrné) hodnoty činitele odrazu.Pro navrhovaný objekt se pak odraznosti významně zvyšují.Korektní je použít pro „referenční zástavbu proluky“ stejné hodnoty činitelů odrazu,resp.činitelů jasu stínících překážek,jako jsou uvažovány při výpočtu vlivu navrhovaného objektu <.>
<br> Z výše uvedeného vyplývá,že ve studii není věrohodně doloženo,že nedojde k nepřiměřenému zastínění posuzovaných objektů (části A,B budovy čp.481/15)
<br> N 2.„Vliv navržené stavby na denní osvětlení a oslunění sousedních objektů
<br> Stavebníkem byla doplněna dokumentace “Světelnětechnícká studie -— vliv na sousední objekty Husitská čp.103,109,122 a Dalimilova čp.925 v Praze B",vypracováno 6/2017.V této doplněné dokumentaci zcela chybí posouzení vůči budově čp.481/15 — část A,pro ostatní objekty je posouzení
<br> vlivu navržené stavby na denní osvětlení a oslunění neúplné.3
<br> Správní orgán prvního stupně v rozporu s názorem odvolacího orgánu doplnění nepožadoval.Ve vydaném rozhodnutí uvádí jako důvod chybějícího posouzení to,že vliv navrhované stavby je minimální a že nejde o nejvíce zastíněnou fasádu <.>
<br> K tomuto uvádím,že část A není orientována přímo na sever,ale mírně severozápadně.Po započtení meridiánové konvergence je situace vyznačena na Obr.3:
<br> Obr.3
<br> Bez doloženého výpočtu s relevantními vstupními parametry nelze dojít k závěru,že objekt A nebude osluněn <.>
<br> Podobně i zastínění objektu A.Z výsledků získaných pomocí zjednodušeného modelu na Obr.4 je zřejmé,že k výraznému zastínění bloku A dojde.Model — vlevo referenční objekt (růžová střecha),vpravo navrhovaný.Pro oba stavy jsou použity stejné hodnoty činitele jasu stínící překážky <.>
<br> Obr.4
<br> Vypočtené průměrné hodnoty činitele denní osvětlenosti : Navrhovaný stav: Objekt A 29,5...

UHCP3 1 126391201? „ <.>
<br> LI! umrrmgrlmmnmummnmě
<br> %
<br> Úřad městské části,Odbor výstavby
<br> Městská část Praha 3 <,>
<br> “O
<br> Pracoviště: Seifertova 51 <,>
<br> 130 59 Praha 3 _ oTWPŘÁHr—s 3 Cís.oogi-0?-
<br> ! „W.-.g
<br> Zpracovaíeš
<br>.<.>.<.>.<.> šáj.<.> f3.<.>.<.>.<.>,<.> m.<.>.Ukš znak
<br> „mm-MŠ V Praze : 14.11.2017 %
<br> Věc: Odvolání proti rozhodnutí čj.UMCP3 102955/2017 ze dne 26.10.2017 gat tížf/ féaáý/ fF/fřxčí/
<br> V příloze zasílám odvolání proti výše uvedenému rozhodnutí <.>
<br> S pozdravem <,>
<br> / „ !?!/7 ? //£óz/ %\\\ý
<br> Mgr.XXXXX XXXXXXXX,Dalimiiova XXX/XX,XXX XX Praha X
<br> gr.XXXXX XXXXXXXX <,>
<br> Dalimilova XXX/XX
<br> XXXXX Praha X
<br> Odvolání účastníka řízení proti rozhodnutí o umístění stavby „Polyfunkční dům Dalimilka „
<br> vydané dne 26.10.2017 pod čj.umcps 102955/2017
<br> Já,XXXXX XXXXXXXX,nar.X.X.XXXX,trvala bytem Dalimilova 418/15,Praha 3,účastnice řízení dle ust.585 odst.2 stavebního zákona — vlastnice bytové jednotky č.481/63 v 5.patře sousední nemovitosti,Dalimilova 481/15 Praha 3,podávám odvolání proti výše uvedenému rozhodnutí z těchto důvodů:
<br> 1.V prvé řadě se domnívám,že dle ust.š 90 odst.1 písm.b) správního řádu je správní orgán právním názorem nadřízeného orgánu při novém projednání věci vázán.Zčehož vyplývá,že stavebník měl bud' upravit dokumentaci tak,aby stavba respektovala dvorní čáru,nebo měl požádat o výjimku zodstupových vzdáleností podle ust.& 25 vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,o obecných požadavcích na využívání území,ve znění pozdějších předpisů.Ani jedno stavebník neučinil,tudíž se domnívám,že stavební úřad postupovat v rozporu se zákonem (správním řádem),když stavbu svým rozhodnutím povolil <.>
<br> 2.Stavební úřad ve svém rozhodnutí na str.13 jako vypořádání námitky Tomáše Hausera sděluje,že mu nepřísluší posuzovat „pohodu bydlení a výhledy zoken stavby“.Toto tvrzení je vrozporu s vydanými rozsudky správních soudů,např.rozsudek Nejvyššího správního soudu zn.2 As 44/2005 ze dne 2.2.2006 nebo 7 As 13/2010 ze dne 12.3.2010.U stavby Dalimilova čp.481 Praha 3 jednoznačně dojde ke zhoršení pohody bydiení.V dokumentaci „Pohled ze dvora,dvorní část“ jsou obě stavby okótovány.U stavby „Polyfunkční dům Dalimilka" je baikón v 7.patře okótován nadmořskou výškou (dále „NV") 234,580 s tím,že vstup na balkón bude ještě cca o 40 cm výše,takže celková NV bude 234,620 m.U kóty terasy mého bytu je „uveden údaj 234,50 stím,že se jedná o ustupující podlaží.Okótováno je pravděpodobně okno.2 uvedené dokumentace nenijednoznačné,o jaký údaj se zde jedná,co je kótováno,zda balkón či okno.Výška od podlahy terasy k parapetu okna po změření činí70 cm.Pokud by však tato kóta znamenala NV balkónu,výška od podlahy bez zábradlí po změření činí 1,1 m.Takže NV terasy mého bytu je od 233,40 rn do 233.80 rn.Dle stavebního zákona má být dokumentace jasná a přehledné,což není vdaném případě naplněno.Přesto však z těchto údajů vyplývá,že terasa umisťovaná v „Polyfunkčním domě Dalimilka" bude umístěna cca od
<br> 1,18 do 0,8 rn nad terasou mého bytu v 5.NP Dalimilova 481/15,Praha 3.Z těchto výpočtů vyplývá,' že navrhovaná terasa „Polyfunkčního domu Dalímilka" bude provedena nad mou terasou,tzn.dojde kvýznamnému narušení pohody užívání mého majetku (terasy),a XXX ke zhoršení možnosti užívání terasy jako takové.Povolením terasy se také zabýval Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí zn.4As 97/2013 ze dne 30.7.2013,kde je mimo jiné uvedeno,že stavba terasy svým vysokým potenciálem může způsobovat zásahy nad míru přiměřenou poměrům a narušit zavedený a legitimně očekávaný rozsah soukromí sousedního vlastníka.Jak vyplývá zuvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu zn.2 As 44/2005 ze dne 2.2.2006,pohodou bydlení se rozumí,takový stav kdy někdo bydlí v klidu,spokojeně,příjemně a šťastně.Jedná se o souhrn činitelů a vlivů,které přispívají
<br> „dem
<br> Měaefe-IVI
<br> -.:2
<br> :aýĚÉďgt
<br> k tomu,aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů,resp.aby byla vytvor vhodná atmosféra klidného bydlení.V daném případě ovšem bude tato pohoda bydleni narušen Dále je třeba uvést,že navrhovanou stavbou také není respektováno ust.š 76 odst.2 stavebního zákona,kdy každý,kdo navrhuje vydání územního rozhodnutíje povinen dbát požadavků uvedených v ust.š 90 a být šetrný k zájmům vlastníků sousedních nemovitostí <.>
<br> 3.V rozhodnutí se stavební úřad nezabýval přesahem požárně nebezpečného prostoru (dále „PNP") ze stávajících staveb na stavbu nové umist'ovanou,kdy ve dvorní části staveb balkóny ze stavby Dalimilova 481/15 budou umístěny 0,9 m od nové stavby.Okna domu čp.925 ul.Dalimiiova budou od nové stavby umístěna cca 1,4 m.Z těchto údajů vyplývá,že PNP ze stávajících staveb zasahuje na nově umisťovanou stavbu,což vyžaduje provést technická opatření na navrhované stavbě,aby byly spiněny ustanovení vyhlášky č.23/2008 Sb <.>,o technických podmínkách požární ochrany staveb,ve znění pozdějších předpisů.V či.20 na straně 18 územního rozhodnutí stavebni úřad pou...

\ i\v'ír ĚŠBTSKA ČÁST PŘAHA 3 Čís.dopor.1 \_i's-'ŠČ ** 2 i —lí— 2m? Ž DGSlD.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> Zpraggyatei Š „__„_ ff,ffi: XXXXX XXXXXX % z.;—l.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> ; ŠW/.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.š ?.? Ukl.znak Dalimilova 481/15,130 00 g J.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> 5.35:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.5 V Praze 20.11.2017 _,s; EN :,„ * i Magistrátu hlavního města Prahy,ŠM odboru stavebního řádu <,>
<br> podáním u
<br> MĚSTSKÉ ČÁSTi PRAHA 3 ÚŘADU MĚSTSKÉ ČÁsn 111647/2017 Odbor výstavby
<br> \\ \\\\\\\\\\\\\\ \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 2133322522333?“512296 220.322“
<br> Podáno: 20 11.2017 ' ve 24 vyhotovemch
<br> Spis.Značka: s UMCP3 667696/2016/22 Značka: ovn434/17/Mk Číslo jednací: UMCP3 1132955121117
<br> Vyřizuje: Ing.XXXX XXXXXXX Odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby
<br> X.Odbor výstavby zveřejnil dne 31.10.2017 formou vyhlášky rozhodnutí ze dne 26.10.2017,o umístění stavby s názvem „polyfunkční dům Dalírnilka" na pozemcích 587/4,585/2,587/1 a 587/3 s přípojkami na pozemku č.parc.611 vše v k.ú.Žižkov,v ulici Daíimiíova,Praha 3,sp.zn.5 UMCP3 067606/2016/22
<br> 2.Jako spoluvlastník domu Dalimilova čp.481/15,Praha 3,který by byl navrhovaným umístěním stavby přímo dotčený,se vůči tomuto rozhodnutí tímto odvolávám <.>
<br> Uvádím následující odvolací námitky: Námitka 1: Rozhodnutíje v rozporu s právním stanoviskem správního odvolacího orgánu
<br> Odvolacíorgán formuloval svá stanoviska k dané věci v Rozhodnutí č.j.S—MHMP 2215506/2016/STR,č.j.MHMP 516912/2017 ze dne 23.4.2017 <.>
<br> Právní stanoviska odvolacího správního orgánu jsou závazné pro další řízení a zejména pak pro rozhodování správního orgánu prvního stupně.V případě,že stavebník neodstraní vady vytýkané mu odvolacím správním orgánem,je správní orgán prvního stupně povinen ktéto vadě přihlédnout při rozhodování.To se v tomto případě nestalo.Jsem přesvědčen,že nedodržení právního názoru odvolacího orgánu vysloveného v předchozím zrušovacím rozhodnutí způsobuje nezákonnost a nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí <.>
<br> a)
<br>.h)
<br> Umístění navrhované stavby
<br> Odvolací orgán konstatoval,že navržená stavba nesplňuje podmínky pro to,aby na ní bylo možné pohíížet jako na dostavbu proluky,neboť se vjejím případě nejedná o doplnění stávající souvislé zástavby,ale o stavbu,která sice přímo navazuje na souvislou zástavbu,ale vybočuje z ní svou hloubkou,kdy hlavní hmota stavby předstupuje ve dvorní části před hlavní hmoty staveb bezprostředně sousedních objektů.Stavbu je potřeba posoudit podle
<br> ustanovení čl.8 odst.2 OTPP,zda splňuje požadavky na odstupové vzdálenosti <.>
<br> Takové posouzení neproběhlo.Stavebník v dokumentu „Dodatek č.1 - 06/2017 ze dne 19.6.2017 vypracovaný firmou TK Atelier s.r.o <.>,Šimkova 926,500 03,Hradec Králové" pouze zopakoval svůj předchozí názor,kterýje s právním názorem odvolacího orgánu v rozporu a správní orgán prvního stupně tuto argumentaci stavebníka do svého rozhod nutí převzal <.>
<br> Jak dále z předchozího rozhodnutí odvolacího orgánu vyplývá,navržená stavba v dvorní části nedodržuje stavební čáru danou severními fasádami sousedních objektů,ale předstupuje před ně.Z tohoto důvodu nelze na záměr pohlížetjako na dostavbu proluky.Tímto názorem se však správní orgán v napadeném rozhodnutí neřídí <.>
<br> Z popisu stavby (s odkazem na Námitku č.1,jakje citovaná ve vydaném rozhodnutí) je navíc zřejmé,že navrhovaná stavba odstupové vzdáienosti hrubým způsobem nesplňuje <.>
<br> Vliv navržené stavby na denní osvětlení a oslunění sousedních objektů
<br> Odvolací orgán konstatoval,že v řízení nebyl dostatečně posouzen vliv navržené stavby na denní osvětlení a osluněnívšech sousedních objektů <.>
<br> ' Stavebník dokumentaci doplnil o dokument „Světelnětechnická studie —Vlív na sousední
<br> objekty Husitská čp.103,109 a 122 a na Dalimilova čp.925 v Praze 3 z června 2017“,který však nedokládá vliv navržené stavby na denní osvětlení a osluněnívšech sousedních objektů úpíně,zejména chybí posouzení vůči budově čp.481/15 - část A <.>
<br> Správní orgán prvého stupně v rozporu s právním názorem odvolacího orgánu doplnění nepožadoval,pouze ve vydaném rozhodnutí pouze uvádíjako důvod chybějícího posouzení to,že vliv dostavby polyfunkčního domu Dalimhílka je minimální a nejde o nejvíce zastíněnou fasádu <.>
<br> Ze studií stavebníka je navíc zřejmé,že ivliv na budovu čp.481/15 - část B nebyl posouzený korektně a úplně; odkazují na Námitka č.2,jakje uváděná ve vydaném rozhodnutí <.>
<br> Přípustnou úroveň zachování přístupu denního XXXXXX k okolní zástavbě dokládá výpočtem pouze vjedíném posuzovaném bodě a deklarovanou hodnotou Dw=24%.Dosažená hodnota je hraniční přípustnou,ovšem pouze pro prostoryv lokalitách kategorie 4 („v mimořádně stísněných podmínkách historických center měst") <.>
<br> Vydané rozhodnutí neobsahuje žádnou informaci o správním úkonu,který by opravňoval stavebníka k úvaze o zařazení dotčené lokality do jiné kat...

MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3
ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI
Odbor výstavby
Sídlo: Havlíčkovo nám.700/9,130 85 Praha 3
Pracoviště: Seifertova 51,130 00 Praha 3
<br> Městská část Praha 3,Úřad městské části Praha 3,Odbor výstavby,oddělení právní <.>
Adresa pracoviště: Seifertova 51,130 00 Praha 3,kancelář č.303,Telefon: 222 116 505 <,>
Fax 222 116 512,E-mail: podatelna@praha3.cz,www.praha3.cz,IČ: 00063517 <,>
Bankovní spojení: Česká spořitelna,a.s <.>,č.ú.: 000019 - 2000781379/0800 DS:eqkbt8g 1/3
<br>
<br> Adresát:
Dle rozdělovníku
<br>
<br> V Praze dne: 7.12.2017
<br> Spis.značka: S UMCP3 112639/2017/5 Vyřizuje: JUDr.Křížek
<br> Značka: OV/2380/17/Kř/v Tel: 222 116 505
<br> Číslo jednací: UMCP3 118583/2017 E-mail: antonink@praha3.cz
<br>
<br> Vyrozumění o podaných odvoláních a
výzva k vyjádření
<br>
<br> Úřad Městské části Praha 3,odbor výstavby,obdržel včasná a přípustná odvolání <,>
která podali tito účastníci vedeného územního řízení:
<br> 1.pan RNDr.XXXXX XXXXXX,narozený XX.XX.XXXX,spoluvlastník domu Dalimilova
481/15,Praha 3 <,>
<br> 2.paní Mgr.XXXXX XXXXXXXX,narozená X.X.XXXX,spoluvlastník domu Dalimilova
481/15,Praha 3 <,>
<br> 3.Ing.XXXXXXXXXX XXXXXXXXX,CSc <.>,narozená X.X.XXXX,spoluvlastník domu
Dalimilova 481/15,Praha 3 <,>
<br> 4.Společnost Pražská správa nemovitostí,spol.s r.o <.>,IČ: 170 48 869,se sídlem
Seifertova 823/9,130 00 Praha 3,vlastník domu Dalimilova 925/11,Praha 3 <.>
<br> Podanými odvoláními napadli jmenovaní územní rozhodnutí zn.OV/1434/17/Mk,ze
dne 26.10.2017,kterým zdejší stavební úřad na žádost společnosti KARBEN s.r.o <.>,IČ: 282
49 518,se sídlem V zářezu 902/4,158 00 Praha 5,zastoupené společností Landia
Management s.r.o <.>,IČ: 285 10 020,se sídlem Evropská 810/136,160 00 Praha 6,rozhodl o
umístění stavby „Polyfunkční dům Dalimilka“ na pozemcích č.parc.587/4,585/2,587/1 a
587/3 s přípojkami na pozemku č.parc.611 vše v k.ú.Žižkov,v ulici Dalimilova,Praha 3 <.>
<br> Úřad Městské části Praha 3,odbor výstavby,vás tudíž jako ostatní účastníky v dané
věci vedeného územního řízení tímto o podaných odvoláních v souladu s ust.§ 86 odst.2 z <.>
č.500/2004 Sb <.>,správního řádu,ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád) <,>
vyrozumívá zasláním jejich stejnopisů a současně vás vyzývá,abyste se k těmto odvoláním <,>
respektive k jejich obsahu,vyjádřili,a to
<br>
ve lhůtě 15 dnů
<br>
ode dne doručení tohoto přípisu <.>
<br> Současně vás upozorňujeme,že podle ust.§ 86 odst.3 správního řádu se
k vyjádřením podaným po lhůtě nemusí přihlížet <.>
<br> Po uplynutí výše uvedené lhůty budou podaná odvolání spolu s napadeným územním
rozhodnutím a veškerým spisovým materiálem předána k dalšímu řízení odvolacímu
správnímu orgánu - Magistrátu hl.m.Prahy,odboru stavebního řádu,Jungmannova 29,111
21 Praha 1 <.>
<br>
<br> Zn.: OV/2380/17/Kř/v
<br> Městská část Praha 3,Úřad městské části Praha 3,Odbor výstavby,oddělení právní <.>
Adresa pracoviště: Seifertova 51,130 00 Praha 3,kancelář č.303,Telefon: 222 116 505 <,>
Fax 222 116 512,E-mail: podatelna@praha3.cz,www.praha3.cz,IČ: 00063517 <,>
Bankovní spojení: Česká spořitelna,a.s <.>,č.ú.: 000019 - 2000781379/0800 DS:eqkbt8g 2/3
<br> Do prvopisů podaných odvolání a do správního spisu týkajícího se napadeného
územního rozhodnutí lze nahlédnout ve výše uvedené lhůtě u Úřadu Městské části Praha 3 <,>
odboru výstavby,Seifertova 51,Praha 3,3.patro,v místnosti č.303,a to v úředních
hodinách,tj.každé pondělí a středu od 8:00 do 12:00 a od 13:00 do 16:30 hodin,případně
po předchozí telefonické domluvě i v jiný pracovní den <.>
<br>
<br> Ing.XXXXXX XXXXX
vedoucí odboru výstavby
<br>
<br>
Přílohy:
<br> 1.Stejnopis odvolání pana RNDr.Tomáše Hausera
2.Stejnopis odvolání paní Mgr.Karin Strakové
3.Stejnopis odvolání paní Ing.Stanislavy Šimberové,CSc <.>
4.Stejnopis odvolání Pražské správy nemovitostí,spol.s r.o <.>
<br>
<br> Toto vyrozumění včetně příloh musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce
Úřadu Městské části Praha 3
<br> Vyvěšeno: Sejmuto:
<br>
Razítko a podpis orgánu potvrzujícího vyvěšení a sejmutí písemnosti
<br>
<br> Rozdělovník:
<br> Obdrží doporučeně do vlastních rukou:
<br>
A.Účastníci řízení podle ust.§ 85 odst.1 stavebního zákona:
<br> 1.Landia Management s.r.o <.>,Evropská 810/136,160 00 Praha 6
(zplnomocněný zástupce žadatele)
<br> 2.Hlavní město Praha,zastoupené Institutem plánování a rozvoje hlavního města
Prahy,Vyšehradská 57,128 00 Praha 2
<br>
B.Účastníci řízení podle ust.§ 85 odst.2 písm.a) stavebního zákona:
<br>
3.MHMP,odbor hospodaření s majetkem,nám.Franze Kafky 1/16,110 01 Praha 1
4.Pražská vodohospodářská společnost a.s <.>,Žatecká 110/2,110 00 Praha 1
5.PREdistribuce,a.s <.>,Svornosti 3199/19a,150 00 Praha 5
6.Pražská plynárenská Distribuce,a.s <.>,U Plynárny 500,145 08 Praha 4
7.CETIN a.s <.>,Olšanská 2681/6,130 00 Praha 3
<br>
<br>
<br>
<br> Zn.: OV/2380/17/Kř/v
<br> Městská část Praha 3,Úřad městské části Praha 3,Odbor výstavby,oddělení právní <.>
Adresa pracoviště: Seifertova 51,130 00 Praha 3,kancelář č.303,Telefon: 222 116 505 <,>
Fax 2...