S íd lo : Mar i ánské nám.2/2,110 01 P raha 1
<br> Pracovi š t ě : Jungmanno va 35/29,110 00 P raha 1
<br> Tel.: Kontaktn í cen t ru m: 1 2 444,fax : 236 007 157
<br> 1/23 e -mai l : posta@praha.eu ID DS: 48ia97h
<br>
<br>
<br> dle rozdělovníku
<br>
<br>
<br> Váš dopis zn./ze dne: Vyřizuje/tel.:
<br> --- Fraňková
<br> Č.j.: 236 00 4842
<br> MHMP 1754809/2017 Počet listů/příloh: 12/0
<br> Sp.zn.: Datum:
<br> S-MHMP 204497/2017/STR 14.11.2017
<br>
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán příslušný
<br> dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších
<br> předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
<br> ve věci odvolání Bytového družstva na Evropské,IČ 44264101,se sídlem Evropská 2060/80 <,>
<br> Praha 6,Spolku pro Hanspaulku,IČ 26607379,se sídlem U Beránky 2033/7,Praha 6,a spolku
<br> Thilia Thákurova o.s <.>,IČ 22722335,se sídlem Thákurova 14,Praha 6,zastoupené Spolkem
<br> pro Hanspaulku,IČ 26607379,se sídlem U Beránky 2033/7,Praha 6,proti rozhodnutí <,>
<br> které vydal k žádosti CleverNet s.r.o <.>,IČ 29142326,se sídlem Evropská 10/64,Praha 6,v řízení
<br> zastoupené firmou Ing.XXXXXXXX XXXX,inženýrská činnost,IČ XXXXXXXX,místem podnikání
<br> Nadějovská 1181,Praha 9,Úřad městské části Praha 6,odbor výstavby <,>
<br> pod č.j.MCP6 077872/2016,spis.zn.SZ MCP6 003545/2016/OV/Kot ze dne 6.10.2016 <,>
<br> a kterým na pozemcích parc.č.3154/1,3156/1,3160,3902,3903,3904,3905/1,3905/2 <,>
<br> 3907/1,4208/7 v katastrálním území Dejvice,umístil stavbu nazvanou „Hadovka“,rozhodl
<br> dle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br>
<br> Rozhodnutí MCP6 077872/2016,spis.zn.SZ MCP6 003545/2016/OV/Kot ze dne 6.10.2016
<br> se ruší a věc se vrací k novému projednání <.>
<br>
<br> Účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.1 správního řádu,na něž se vztahuje rozhodnutí správního
<br> orgánu:
<br> CleverNet s.r.o <.>,Evropská 10/64,160 00 Praha 6-Dejvice
<br> HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY
<br> Odbor stavebního řádu
<br> Oddělení právní
<br> *MHMPXP7KWIPE*
*MHMPXP7KWIPE*
<br>
<br> 2/ 23 Č.j.MHMP 1754809/2017
<br>
<br> Odůvodnění:
<br> Úřad městské části Praha 6,odbor výstavby (dále jen stavební úřad) vydal rozhodnutí
<br> č.j.MCP6 077872/2016,spis.zn.SZ MCP6 003545/2016/OV/Kot ze dne 6.10.2016,kterým
<br> vyhověl žádosti CleverNet s.r.o <.>,IČ 29142326,se sídlem Evropská 10/64,Praha 6,v řízení
<br> zastoupené firmou Ing.XXXXXXXX XXXX,inženýrská činnost,IČ XXXXXXXX,místem podnikání
<br> Nadějovská 1181,Praha 9,a na pozemcích parc.č.3154/1,3156/1,3160,3902,3903,3904 <,>
<br> 3905/1,3905/2,3907/1,4208/7,k.ú.Dejvice,umístil stavbu nazvanou „Hadovka“.Proti tomuto
<br> rozhodnutí byla uplatněna samostatná odvolání Bytového družstva na Evropské,IČ 44264101 <,>
<br> se sídlem Evropská 2060/80,Praha 6,Spolku pro Hanspaulku,IČ 26607379,se sídlem
<br> U Beránky 2033/7,Praha 6,a spolku Thilia Thákurova,IČ 22722335,se sídlem Thákurova 14 <,>
<br> Praha 6,zastoupené na základě plné moci ze dne 2.4.2016 Spolkem pro Hanspaulku <,>
<br> IČ 26607379,se sídlem U Beránky 2033/7,Praha 6 <.>
<br> Stavební úřad podle § 86 odst.2 správního řádu zaslal stejnopis odvolání všem účastníkům <,>
<br> kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat,a vyzval je,aby se k němu vyjádřili.Z obsahu
<br> předloženého správního spisu bylo zjištěno,že tohoto oprávnění využil žadatel,CleverNet s.r.o.<,>
<br> který v obsahu svého vyjádření uvádí,že odvolání Spolku pro Hanspaulku považuje
<br> za šikanózní s cílem co nejvíce oddálit realizaci stavby,že se stavební úřad s námitkami spolků
<br> (občanských sdružení) dostatečně vypořádal v odůvodnění napadeného rozhodnutí.Uvádí <,>
<br> že jako žadatel vždy vystupoval v rámci realizace stavby maximálně otevřeně,umožnil
<br> např.účastníkům řízení vstup do objektu Hadovka a poskytl informace o realizaci stavby,s tím <,>
<br> že se tak snaží vyjít vstříc všem osobám zúčastněným na řízení.K uplatněným odvolacím
<br> důvodům uvádí,že při jejich studiu zjistil,že bez ohledu na svůj věcný obsah nejsou důvodné
<br> a nemají oporu ve skutkovém stavu věci,reaguje na jednotlivé odvolací námitky,odkazuje
<br> na vyjádření Národního památkového ústavu,územního pracoviště v hl.m.Praze,k námitce
<br> Bytového družstva na Evropské uvádí,že je toho názoru,že námitky,které nebyly uplatněny
<br> včas v řízení,nemohou být uplatněny jako odvolací námitky,s odkazem na rozsudek
<br> Nejvyššího správního soudu sp.zn.3 As 63/2006,dále,že za žádných okolností nedojde
<br> k omezení parkovacích míst a možnosti vjezdu či výjezdu na předmětné parkoviště,že vjezd
<br> je stávající a navržené úpravy jsou přímým požadavkem Policie ČR a odboru dopravy ÚMČ
<br> Praha 6,nikoli přáním stavebníka.Uvádí,že se plně ztotožňuje s posouzením příslušné
<br> problematiky ze strany stavebního úřadu,dotčených orgánů a dalších orgánů veřejné moci <.>
<br> Navrhuje,„aby stavební úřad napad...