vvRočžNí ZPRÁVA STATUTÁRNÍHQ BRNA o PosKvTvANÍ INFORMACÍ zA RQK 2014
<br> dle ust.§ 18 zákona č.106/ 1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů
<br> Na základě ust.§ 18 zákona č.106/1999 Sb <.>,0 svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů,předkládá statutární město Brno,jakožto povinný subjekt
podle uvedeného zákona,souhrnnou zprávu o své činnosti v oblasti poskytování informací za kalendářní rok 2014.Výroční zpráva zahrnuje údaje týkající se Magistrátu
města Brna (včetně Městské policie Brno) a úřadů jednotlivých městských částí <.>
<br> Výroční zpráva za rok 2014 se zveřejňuje V listinné podobě na úřední desce Magistrátu města Brna,Malinovského nám.3 (před hlavním vchodem) <.>
Ve smyslu ust.§ 26 odst.l zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,se dále zveřejňuje na nepřetržitě přístupné úřední desce ~ dotyková
obrazovka (před hlavním vchodem a ve vestibulu budovy Malinovského nám.3),kde je umístěn celý obsah úřední desky.Podle ust.§ 26 správního řádu je současně obsah
úřední desky zveřejněn způsobem umožňujícím dálkový přístup,a to na internetových stránkách httpz//www.brnocz/urednideska/ a dále na www.brno.cz navigace:
Úvodní strana > Správa města > Dokumenty města > Povinně zveřejňované informace dle zákona 106/1999 Sb <.>,> Výroční zpráva podle zákona č.106/1999 Sb <.>
<br>
<br> V roce 2014 nebyly podle ust.§ 14a odst.4 zákona č.106/ 1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů,poskytnuty žádné výhradní
licence <.>
<br> Počet
<.>.<.>,-,<.>,<,>.<.> „,_ Počet podaných,o
Celkem písemně Pocet písemné podaných zadosti o informace vyrízenych.Odvolání proti 11:12:13; í Počet stížností
podaných žádostí,_ rozhodnutí řezkoumání podaných
0 Íľlľíľľmace dosud v odložením Posfgănutłnf Qaząodłtfřł t.O Odmítnutí žádosti pzákonnosti podle § 16a
„,„.<.> poza ovane 0 0 m: nu l za as l
"zem zadosti informace 0 informace YOZÍIOŮIIUÍÍ
Magistrát města 34s* 7 23 292 27 13 0 82
Brna
Uřady
městských částí 3313 0 15 286 18 s 04 65
(29)
Celkem 679 7 38 578 45 18 0 14
<br> Ing.XXXX V křál
primátor města Brna
<br> Brně dne:
<br>
<br> 1 V některých případech byly žádosti o poskytnutí informace vyřízeny více způsoby (např.žádost byla zčásti odložena nebo zčásti o tohoto důvodu celkový počet poskytnutých,odložených <,>
odmítnutých,jakož i dosud v řízení,žádostí o informace převyšuje souhrnný počet písemně podaných žádostí o informace <.>
<br> 2 Důvody jejich podání a způsob jejich vyřízení - viz příloha č.l <.>
<br> 3 Viz bod 1 <.>
<br> 4 Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30.10.2014 (podání V roce 2012) - viz příloha č.2
<br> 5 Důvody jejich podání a způsob jejich vyřízení a viz příloha č.l <.>
<br> 'f' in <.>
XGÍlŠ-,g- JffX-Íšf
*Nmq/?Eăçá „tí-i
<br>

PŘÍLOHA č.1
<br> MAGISTRÁT MĚSTA BRNA:
<br> V roce 2014 bylo podáno na Magistrát města Brna,jakožto povinný Subjekt,celkem sedm
stížností podle ust.§ 16a zákona č.106/1999 Sb <.>,0 svobodné přístupu k informacím,ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).Jedna stížnost podle výše uvedeného zákona byla
podána Městské policii Brno <.>
<br> Ve dvou případech se jednalo 0 stížnosti podané podle ust.§ 16a odst.l písm.b) zákona <,>
kdy žadateli nebyla V zákonné lhůtě poskytnuta informace,ani nebylo vydáno rozhodnutí
o odmítnutí žádosti.Povinný subjekt na základě podané stížnosti V jednom případě podle ust <.>
§ 16a odst.5 zákona sám stížnosti zcela vyhověl a poskytnu] požadovanou informaci <.>
Vdruhém případě nadřízený orgán podle ust.§ 16a odst.6 písm.b) zákona přikázal
povinnému subjektu,aby žádost vyřídil <.>
<br> V jednom případě se jednalo o stížnost podanou podle ust.§ 16a odst.1 písm.c) zákona,kdy
se žadatel domníval,že mu byla informace poskytnuta částečně.V tomto případě povinný
subjekt podle § 16a odst.5 zákona sám stížnosti zcela vyhověl a požadovanou informaci
poskytnul <.>
<br> Dále ve čtyřech případech se jednalo o stížnosti podané podle ust.§ 16a odst.1 písm.d)
zákona,kdy žadatel nesouhlasil s výší úhrady,která byla požadována V souvislosti
s poskytnutím informací.Ve dvou případech nadřízený orgán podle ust.§ 16a odst.7 písm.c)
zákona přikázal povinnému subjektu,aby zjednal nápravu.Další dvě uvedené stížnosti jsou
dosud V řízení <.>
<br> § 18 odst.1 písm.c)
<br> Podle ust.§ 18 odst.l písm.c) zákona statutární město Brno,jako povinný subjekt zveřejňuje
rozsudek Krajského soudu V Brně (30 A 104/2012 - 50) ze dne 30.10.2014,ve věci
odmítnutí části žádosti o poskytnutí informace.Výdaje,které povinný subjekt vynaložil
v souvislosti se soudním řízením,činily 3.000 Kč - náhrada nákladů řízení (viz příloha č.2) <.>
Náklady na vlastní zaměstnance a právní zastoupení byly rovny nule <.>
<br> MĚSTSKÁ POLICIE BRNO:
<br> Jedna stížnost podle ust.§ 16a odst.1 písm.c) zákona byla podána Městské policii Bmo <,>
jakožto povinnému subjektu.V souladu s ust.§ 16a odst.5 zákona povinný subjekt sám
stížnosti zcela vyhověl a požadovanou informaci poskytnul <.>
<br> ÚŘADY MĚSTSKÝCH ČÁSTÍ VE MĚSTĚ BRNĚ:
<br> V roce 2014 bylo podáno na úřady městských částí ve městě Brně,jakožto povinné subjekty <,>
celkem šest stížností,a to ve smyslu ust.§ 16a zákona č.106/ 1999 Sb <.>,o svobodném přístupu
k informacím,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) <.>
<br> Ve čtyřech případech se jednalo o Stížnosti podané podle ust.§ 16a odst.l písm.c) zákona <,>
kdy žadateli byla informace poskytnuta částečně.Ve všech těchto případech byla stížnost
předložena nadřízenému orgánu.Nadřízený orgán V jednom případě podle ust.§ 16a odst.6
písm.a) zákona postup povinného subjektu potvrdil.Dále ve třech případech bylo podle ust.§
16a odst.6 písm.b) zákona povinnému subjektu přikázáno,aby žádost vyřídil <.>
<br> Ve dvou případech byly stížnosti podány podle ust.§ 16a odst.l písm.d) zákona,kdy žadatel
nesouhlasil s výší úhrady,která byla požadována V souvislosti s poskytnutím informací <.>
V jednom případě povinný subjekt podle ust.§ 16a odst.5 zákona sám Stížnosti zcela
vyhověl.V druhém případě o stížnosti rozhodoval nadřízený orgán,který podle ust.§ 16a
odst.7 písm.c) zákona přikázal povinnému subjektu,aby zj ednal nápravu <.>
<br>

PŘÍLOHA č.2
<br> ü r u """""'”"'"""-*"--- U'!rú--v-w
<br>.<.> P35 m.-„_›._,<.>._._,_ r-L ___ r _ i " --n.<.>
<.> ą.<.> <.>,<.>.<.>.: s.<'~T_.;„; 11,: _2_:_ iuríł,ííjtłfłlą-„Ił
'a' Č.?.".'Š'.'-;Irl'--.×= <.>,<.>.<.> h
<br>.<.>._ _.<.>,<.>.a| :-
í
<br> ? M55 ČR::
”' ?š ::Íäąíiiš
<br> 30 A 104/2012 - 50
<br>
<br> ČESKÁ REPUBLIKA
<br> ROZSUDEK
JMÉNENIREPUBLIKY
<br> Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr.Milana Procházky
a soudců IUDr.Viktora Kučery a JUDr.Petra Polácha v právní věci žalobce: 'Brnění,o.s.<,>
se sídlem třída Kpt.Jaroše 1935/18,Brno,proti žalovanému: Magistrát města Brna <,>
odbor kultury,se sídlem Dominikánské nám.196/1,Brno,za účasti osoby zúčastněné
na řízení: BM Media Production,s.r.o <.>,se sídlem Rumiště 346/8,Brno,o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19.9.2012,č.j.MMB/0317655/2012 <,>
sp.zn.7300/OK/MMB/0297937/2012/2,ve věci odmítnutí části žádosti o poskytnutí
<br> informace <,>
<br> takto:
<br> I.Rozhodnutí Magistrátu města Brna,odboru kultury,ze dne 19.9.2012 <,>
č.j.MMB/0317655/2012,sp.zn.7300/0K/MMB/0297937/2012/2,a rozhodnutí
Národního divadla Brno,příspěvkové organizace,ze dne 6.8.2012,Č.j.R 120/2012 <,>
s e z r u š u j í pro nezákonnost <.>
<br> Národnímu divadlu Brno,příspěvkové organizaci,jako povinnému subjektu
s e n a ř i z u j e p o s k y t n o u t veškeré informace požadované žalobcem
<br> vjeho žádosti ze dne 20.7.2012,tj.(i) úplnou smlouvu o spolupráci uzavřenou
<br> pokračování 30 A 104/2012
<br> povinným subjektem se společností BM Media Production,s.r.o.dne 9.12.2011
a(ii) úplné závěrečné vyúčtování akce: Ples před oponou 2012,schválené dne 3.2 <.>
<br> 2012,a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku <.>
<br> II.Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč <,>
<br> a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku <.>
<br> III.Osoba zúčastněná na řízení n e m á p r á v 0 na náhradu nákladů řízení <.>
<br> Odůvodněnü
I.Vymezení věci
<br> Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení shora specifikovaného rozhodnutí
žalovaného,jakož i rozhodnutí Národního divadla Brno,příspěvkové organizace (dále jen
„povinný subjekt“),ze dne 6.8.2012,č.j.R 120/2012,kterým bylo v souladu s § 15 odst.l
zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o informacích“),rozhodnuto o odmítnutí Části žádosti žalobce ze dne
20.7.2012,v níž požadoval poskytnutí informací: „.<.>.týkajících se financování P/esu před
oponou 2012:
<br> - smlouvu 0 spolupráci sfžrntou BM Media <,>
<br> ~ vyúčtování p/esu (tj.hlavně kolik stál,jake' byly příjmy,jake' výdaje,koli/c aby/ol“
<br> Povinný subjekt sice žalobci vpříloze svého rozhodnutí poskytl kopie požadovaných
dokumentů,tj.(i) smlouvu o spolupráci uzavřenou povinným subjektem se společností BM
Media Production,s.r.o.dne 9.12.2011 (dále jen „smlouva“ či „smlouva o spolupráci“)
a (ii) závěrečné vyúčtování akce: Ples před oponou 2012,schválené dne 3.2.2012 (dále jen
„závěrečné vyúčtování“),avšak anonymizoval V nich některé číselné údaje - finanční částky
stím,že se nejedná o informace vzniklé spoužitím veřejných prostředků.Dle povinného
subjektu jde o informace,které vznikly bez použití veřejných prostředků,protože je zajišt°oval
jeho smluvní partner - společnost BM Media Production,s.r.o.(dále též „osoba zúčastněná
na řízení“) - a tento vyjádřil v dopise ze dne 23.4.2012 výslovný nesouhlas sjejich
poskytnutím ve smyslu § 11 odst.2 písm.a) zákona o informacích <.>
<br> Tento závěr pak k odvolání žalobce potvrdil i žalovaný s tím,že povinný subjekt v kopiích
poskytnutých dokumentů správně anonymizoval náklady,které fmancoval a o kterých účtoval
pouze smluvní partner - osoba zůčastněná na řízení.Důsledkem toho,že anonymizované
údaje jsou uvedeny v dokumentu schváleném statutárním orgánem povinného subjektu (tj <.>
ředitelem divadla),který má povinný subjekt kdispozici,nemůže být povinnost tyto údaje
<br> pokračování 30 A 104/2012
<br> poskytnout.Ustanovení § 11 odst.2 písm.a) zákona o informacích by poté podle žalobce
postrádalo jakýkoli omezující charakter <.>
<br> žalovaný proto potvrdil rozhodnutí povinného subjektu a současně zamítl odvolání
žalobce,který proti tomuto rozhodnutí podal žalobu <.>
<br> II.Obsah žaloby
<br> Žalobce - obdobně jako ve své žádosti i v.odvolání - uvedl,že jak smlouva na pořádání
oficiálního brněnského plesu v opeře (Plesu před oponou),tak vyúčtování této akce nemůže
být XXX z části skryto veřejnosti.A nic na tom nemění XXX to,že ples byl pořádán v koprodukci
(provedené na základě smlouvy -o spolupráci).Dle žalobce finanční částky uvedené ve
smlouvě i vzávěrečném vyúčtování' nespadají pod dikci § 11 odst.2 písma) zákona o
informacích,neboť se nejedná o informace vzniklé bez použití veřejných prostředků <.>
<br> K samotnému obsahu smlouvy,resp.anonymizovaným položkám žalobce konstatoval <,>
že se jedná o sumy,které v době podpisu smlouvy ještě nebyly odrazem reality (žádné dary
ani sponzorské příspěvk...