Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 140 fax: 257 280 150 hires@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> Praha: 3.07.2017 Městský úřad Kolín
<br> Odbor dopravy
<br> Karlovo náměstí 78
<br> 280 12 KOLÍN I
<br>
<br> Číslo jednací: 067443/2017/KUSK-DOP/Hir
<br> Spisová značka: SZ_067443/2017/KUSK/2
<br> Oprávněná úřední osoba: JUDr.XXXXXXXX XXXXX
<br> Značka: DOP/Hir
<br>
<br> R O Z H O D N U T Í
Veřejná vyhláška
<br>
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,Odbor dopravy,jako věcně a místně příslušný správní orgán
<br> dle § 10 a 11 zákona č.500/2004 Sb <.>,správního řádu (dále jen “správní řád”) a odvolací orgán
<br> podle § 40 odst.3 písm.e) zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve znění
<br> pozdějších předpisů (dále jen “zákon o pozemních komunikacích”),r o z h o d l <,>
<br> s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19.05.2017,č.j.: 46 A 73/2016-32
<br> kterým správní soud uložil Krajskému úřadu Středočeského kraje,jak je tento identifikován v
<br> rouzsudku,aby do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku rozhodl o odvolání žalobců,a)
<br> Jaroslava Třešňáka a b) Lenky Třešňákové,oba bytem Třebízského 3020,415 01 Teplice,prav <.>
<br> zast.Mgr.Dianou Steininger,advokátkou se sídlem Krupská 33,Teplice (dále jen
<br> “Odvolatelé”),proti rozhodnutí Městského úřadu Kolín,Odboru dopravy,č.j.: MUKOLIN/OD
<br> 94360/15-vol,ze dne 18.11.2015,ve věci neexistence veřejně přístupné účelové komunikace <,>
<br> podle § 90 odst 1 písm.b) správního řádu,o odvolání,podanému Odvolateli:
<br> t a k t o :
<br> rozhodnutí Městského úřadu Kolín,Odboru dopravy,č.j.: MUKOLIN/OD 94360/15-vol <,>
<br> ze dne 18.11.2015,kterým správní orgán zamítl žádost o určení neexistence veřejně
<br> přístupné účelové komunikace na pozemku parc.č.3690/1 v k.ú.Kolín v lokalitě Spálenka <,>
<br> se zrušuje
<br> a věc se vrací k novému projednání a vydání rozhodnutí <.>
<br>
<br> Další přímí účastníci dle § 27 odst.1 správního řádu:
<br>  Město Kolín,Karlovo nám.78,Kolín I <.>,280 02 Kolín <,>
<br>  XXXXXX XXXXXXX,bytem Hřbitovní XXX,Sendražice,XXX XX Kolín <.>
<br>
<br> Č.j.067443/2017/KUSK
<br>
<br>
<br> 2
<br>
<br>
<br> O d ů v o d n ě n í :
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,Odbor dopravy (dále jen “Odvolací orgán”),vázán ve výroku
<br> označeným rozsudkem Krajského soudu v Praze a dále postupem dle § 89 odst.2 správního
<br> řádu,přezkoumal soulad prvoinstančního rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí
<br> předcházelo,s právními předpisy a závaznými soudními stanovisky,rozhodnými v době nového
<br> projednání věci.Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených
<br> v odvolání Odvolatelů <.>
<br> Odvolací orgán má z pohledu přezkoumávajícího orgánu za podstatnou skutečnost,že se
<br> prvoinstanční správní neřídil závazným právním názorem správního soudu a neprovedl
<br> dokazování v intencích takto vysloveného názoru.V novém projednání věci je pak zapotřebí na
<br> posouzení skutkového a právního stavu prvoinstančním orgánem již aplikovat závaznou právní
<br> úpravu v době nového projednání věci (viz § 75 odst.1 s.ř.s.) <.>
<br> S odkazem na Odvolateli zmiňovaný rozsudek Krajského soudu v Praze,ev.pod č.j.: 47 A
<br> 4/2012-108,je při posuzování právního stavu nezbytné zohledit institut účelové komunikace <,>
<br> jejíž užívání není možno považovat za obecné užívání dle § 19 zákona o pozemních
<br> komunikacích,ale užívání stanovené vlastníkem dle jeho soukromoprávní dispozice.Pro
<br> rozlišení aplikace práva veřejného a současně soukromého je nutno vycházet z duality,k níž se
<br> vyjadřuje zákonodárce v předkládací zprávě k § 1 odst.1 zákona č.89/2012 Sb <.>,občanského
<br> zákoníku,ve znění pozdějších předpisů (dále jen “OZ”); soukromoprávní úprava pak výslovně
<br> dopadá na úpravu práv osobní a majetkové povahy v rozsahu,v jakém tato práva neupravují
<br> jiné,tj.veřejnoprávní předpisy (viz § 9 odst.2 OZ ve vztahu k ustanov.§ 9 odst.1 zákona o
<br> pozemních komunikacích).Vzhledem k nedostatečnosti stávající úpravy účelových
<br> komunikací,jak je tato uvedena v § 7 zákona o pozemních komunikacích,je nutno při
<br> prokazování zákonných znaků a předpokladů pro určení charakteru,tj.obecně užívané či
<br> naopak neveřejné účelové komunikace,vycházet ze závazné soudní judikatury <.>
<br> Dle § 51 odst.1 správního řádu lze k provedení důkazů užít všech důkazních prostředků,které
<br> jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány či provedeny v rozporu s právními
<br> předpisy.Dle odst.3 citov.ustanovení zákona pak platí,že pouze v případě,kdy je zjištěna
<br> skutečnost,která znemožňuje žádosti vyhovět,neprovádí správní orgán dokazování a žádost
<br> zamítne.Prvoinstanční orgán svým rozhodnutím žádost zamítl,aniž v řízení provedl dostatečné
<br> projednání důkazů a řadu skutečností dovodil na základě nepřípustného správního uvážení <.>
<br>
<br> Č.j.067443/2017/KUSK
<br>
<br>
<br> 3
<br> K posuzování skutkového a právního stavu v rámci nově projednávaného deklaratorn...