Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 stufka@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 1.6.2017
<br>
Spisová značka: SZ 043755/2017/KUSK ÚSŘ/Št
<br> Č.j.: 070804/2017/KUSK
<br> Vyřizuje: Ing.Štufka / 257 280 945
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „odvolací
<br> správní orgán“),jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb.<,>
<br> o krajích (krajské zřízení),v platném znění a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění
<br> (dále jen „správní řád“),na podkladě odvolání,které dne 6.2.2017 XXXXX XXXXX XXXXXX,nar.XX.X.XXXX <,>
<br> Hlavní 7,250 63 Veleň (dále jen „odvolatel“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.0333/17/SU/DPo,spis.zn.0422/12/SÚ ze dne 19.1.2017,které vydal Obecní úřad
<br> Líbeznice,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž bylo Filipu Hepnarovi,nar.31.3.1978,Hlavní 7 <,>
<br> 250 63 Veleň,nařízeno odstranění terénních úprav na pozemku st.p.129,130,parc.č.98/1
<br> v katastrálním území Předboj a uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc
<br> korun),splatných do 15 dnů po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí,s e r u š í a v ě c s e v r a c í
<br> k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal pod č.j.0333/17/SU/DPo ze dne 19.1.2017 výše uvedené rozhodnutí.Proti
<br> tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedl,že se odvolává do všech výroků výše
<br> uvedeného rozhodnutí.Stavební úřad nezjistil skutečný stav věci a v důsledku toho učinil nesprávné právní
<br> závěry,zejména pokud jde o označení účastníka,kterému je jako stavebníkovi povinnost ukládána.Poukazuje
<br> na to,že na základě nájemní smlouvy uzavřené s vlastníky předmětných pozemků se stal nájemcem
<br> montovaných hal,které jsou na předmětných pozemcích umístěny.V okolí uvedených hal,byly v této době
<br> mokřiny,které neměly pro vlastníka nemovitosti žádného rozumného využití a ztěžovaly obslužnost uvedených
<br> hal.Vlastník nemovitosti se tedy rozhodl,že tyto mokřiny nechá zavést a terén srovnat do roviny.Vlastník
<br> nemovitosti se obrátil na něho a další osobu,se žádostí o pomoc v tomto směru.Veškeré osoby,které se
<br> realizace zavážky zúčastnily (nikoliv pouze odvolatel) předpokládaly,že vlastník nemovitosti má uvedený
<br> záměr řádně zpracován z pohledu požadavků předpokládaných stavebním zákonem a dalšími obecně závaznými
<br> předpisy.Odvolatel tedy společně s další osobou vyhověl požadavku vlastníka a navážku realizoval.Byl
<br> přesvědčen,že činí ve prospěch vlastníka službu,která mu umožní lépe využívat své nemovitosti <.>
<br>
<br> Č.j.SZ 043755/2017/KUSK ÚSŘ/Št str.2
<br>
Odvolatel tedy jednal v zastoupení vlastníka jeho jménem a v jeho prospěch.Teprve následně bylo
<br> zjištěno,že povolení k provedení navážky vydáno nebylo a odvolatel byl vmanipulován do pozice stavebníka a
<br> jako s takovým je s ním nadále jednáno a jsou mu napadeným rozhodnutím ukládány povinnosti.Namítá,že mu
<br> nepřísluší pozice stavebníka ve smyslu stavebního zákona a není tou osobou,které by měly být ukládány
<br> správním rozhodnutím povinnosti <.>
<br> Jménem vlastníka a na jeho pokyn učinil nezbytné kroky k tomu,aby bylo území předmětných
<br> pozemků vyňato ze zemědělského půdního fondu do té míry,že bylo vše připraveno pouze k podpisu
<br> příslušných dokumentů vlastníkem.Zároveň byla vlastníkovi sdělena částka,kterou bude zapotřebí uhradit jako
<br> náhradu za vynětí pozemků ze ZPF.Vlastník odmítl částku zaplatit a požadovanou částku požadoval uhradit po
<br> odvolateli.Když odvolatel požadavek vlastníka odmítl,vlastník pozemku odmítl doklady k vynětí ze ZPF
<br> podepsat a věc zcela obrátil proti odvolateli,když napadené rozhodnutí je toho vyvrcholením <.>
<br> Odvolatel je připraven svá tvrzení dokladovat listinami i výslechy svědků.Je přesvědčen,že mu
<br> nenáleží pozice stavebníka,není tedy osobou pasivně legitimovanou a nelze mu tedy napadeným rozhodnutím
<br> zakládat další povinnosti <.>
<br> Z těchto důvodů navrhuje,aby odvolací správní orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému
<br> projednání <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu všechny účastníky řízení,aby se vyjádřili
<br> k podanému odvolání.Této možnosti nikdo z účastníků nevyužil.Následně předal stavební úřad spis se svým
<br> stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení.U odvolacího správního orgánu byl spis evidován
<br> dne 3.4.2017 <.>
<br> Podle § 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání,pokud zákon
<br> nestanoví jinak.Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat <.>
<br> Odvolatel byl účastníkem řízení vedeného u prvoinstančního orgánu,odvolání je tedy přípustné.Dále odvolací
<br> správní orgán zkoumal...