Síd lo : Mar i ánské nám.2,110 01 P raha 1
<br> Pracovi š t ě : Jungmanno va 29,111 21 P raha 1
<br> Tel.: Kontaktn í cen t ru m: 1 2 444,fax : 23 6 007 045
<br> e-mai l : post a@praha.eu ID DS: 48ia97h
<br>
<br>
<br> HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY
<br> Odbor stavebního řádu
*MHMPXP6IFOWV*
<br> *MHMPXP6IFOWV*
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán příslušný
<br> dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších
<br> předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
<br> ve věci odvolání společnosti Branické mezivrší,a.s <.>,IČ 27371701,se sídlem Litoměřická
<br> 834/19d,Praha 9-Prosek,proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 4,odboru stavebního
<br> č.j.P4/010966/16/OST/RUHA,spis.zn.P4/093788/15/OST/RUHA ze dne 22.1.2016,kterým
<br> byla zamítnuta její žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané "Areálové
<br> oplocení Braník – Mezivrší“ na pozemcích parc.č.937,939/1,939/2,941,942,943,944,945 <,>
<br> 946,948,951/1,951/3,951/4,951/5,951/17,951/18,951/19,951/20,951/21,951/22,951/23 <,>
<br> 951/24,957/1,2877/2 v katastrálním území Braník,rozhodl dle § 90 odst.5 správního řádu takto:
<br> Odvolání se zamítá a rozhodnutí č.j.P4/010966/16/OST/RUHA <,>
<br> spis.zn.P4/093788/15/OST/RUHA ze dne 22.1.2016 se potvrzuje <.>
<br> Účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.1 správního řádu,na něž se vztahuje rozhodnutí správního
<br> orgánu:
<br> Branické mezivrší,a.s <.>,Litoměřická 834/19d,190 00 Praha 9-Prosek
<br>
<br>
<br> Odůvodnění:
<br> Úřad městské části Praha 4,odbor stavební (dále jen stavební úřad) vydal rozhodnutí
<br> č.j.P4/010966/16/OST/RUHA,spis.zn.P4/093788/15/OST/RUHA ze dne 22.1.2016,kterým
<br> společnosti Branické mezivrší,a.s <.>,v řízení před stavebním úřadem zastoupené společností
<br> Atelier A4 s.r.o <.>,zamítl žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby
<br> oplocení.Žadatelka (dále odvolatelka) proti tomuto rozhodnutí uplatnila odvolání,v jehož úvodu
<br> zdůrazňuje,že v odvolacím řízení jedná samostatně bez zastoupení.Po věcné stránce nesouhlasí
<br> se závěrem stavebního úřadu,že je záměr v rozporu s územním plánem,jestliže stanovisko
<br> odboru stavebního a územního plánu Magistrátu hl.m.Prahy ze dne 5.1.2015 je kladné <.>
<br> Nesouhlasí s argumentem stavebního úřadu,že z hlediska limitů rozvoje je možné pouze
<br> zachování,dotvoření a rehabilitace stávající struktury bez možnosti další rozsáhlé činnosti <,>
<br> jestliže stavba oplocení „rozsáhlou stavební činnost“ nepředstavuje.Uvádí,že v právních
<br> předpisech nejsou pojmy „zachování,dotvoření či rehabilitace stávající struktury“ a „rozsáhlá
<br> stavební činnost“ nebo „pohoda bydlení a zdravé životní prostředí“ definovány,tudíž je měl
<br> Č.j.:
<br> MHMP 780873/2017
<br> Vyřizuje/tel.Datum 25.5.2017
<br> Sp.zn.:
<br> S-MHMP 961988/2016/STR
<br> Mgr.Zuzana Peterová
<br> 236 00 4841
<br>
<br>
<br>
Počet listů 3
<br>
<br>
<br> Č.j.MHMP 780873/2017
<br>
<br> str.2
<br> stavební úřad konkretizovat a přezkoumatelně vysvětlit a ne konstatovat rozpor s čl.4 vyhlášky
<br> č.26/1999 Sb.hl.m.Prahy,o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m.Praze
<br> (vyhláška OTPP).Odkazuje na kladné stanovisko odboru životního prostředí Magistrátu hl.m <.>
<br> Prahy ze dne 23.1.2015 a cituje z předchozího stanoviska ze dne 16.8.2012,ve kterém je
<br> uvedeno,že záměr „s ohledem na současný stav území nemůže snížit estetické a přírodní hodnoty
<br> místa“.S ohledem na stav svých nemovitostí rozporuje názor stavebního úřadu,že se na
<br> dotčených pozemcích nachází „veřejně přístupná zeleň,která doplňuje urbanistické řešení tohoto
<br> celku a dotváří zdravé životní prostředí a pohodu bydlení v lokalitě“.Na pozemcích se nenachází
<br> dětské hřiště,pískovitě ani lavičky,tudíž není možné dovozovat,že by plochy sloužily k relaxaci
<br> místních obyvatel.Nesouhlasí se závěrem,že oplocení vnese stísněnost do prostředí a sníží jeho
<br> architektonickou a urbanistickou kvalitu,o které lze,dle názoru odvolatelky,při současném stavu
<br> nemovitostí pochybovat.Namítá,že průchod územím bude zachován,pouze s nižším komfortem
<br> za použití delší cesty sídlištěm.Dále namítá,že dotčené travní plochy jsou poškozovány,když je
<br> využívají místní obyvatelé k parkování,dochází zde k neoprávněnému pořezu a kácení dřevin
<br> a odkládání odpadů.Odvolatelka považuje užívání předmětných nemovitostí jako veřejného
<br> prostranství obyvateli městské části Praha 4 za zásah do svých vlastnických práv s následkem
<br> bezdůvodného obohacení na straně hl.m.Prahy či městské části.Odkaz na rozhodnutí o umístění
<br> stavby ze dne 8.6.1973 považuje za nepatřičný,protože po 40 letech nelze očekávat neměnnost
<br> lokality.Odvolatelka poukazuje na kladná stanoviska dotčených orgánů z hlediska dopravy
<br> a namítá,že měla být vyzvána k pr...