Stavební úřad mčl ztohoto důvodu navrhovateli stavby žádost o územní rozhodnutí vrátit,aby projekt přepracoval a dodržel stanovené podmínky <.>
<br> ' Vrámí MHW sodpady nmí vyřešen prostor,kde budou shromažďovány,není možno do něj zajet svazovým vozidlem.Jak z uvedeného vyplývá,článek 13 vyhl.OTPP není splněn,nesouhlasíme s provedmým hodnocením stavebního úřadu <.>
<br> ' V řízení bylo doloženo požárně bezpečnostní řešení stavby,které zpracoval Autorizovaný technik pro požární bezpečnost staveb Ing.Mahal Hlavačka,čmrr 0007238,M&H Poradensko technická činnost v P.0 <.>,Křížkovského 18,130 00 Praha 3,které bylo podkladem pro souhlasné úvazné stanovisko dotčeného orgánu,v tomto případě Hasičského záchranného sboru hl.m.Prahy č.j.HSAA- 12227-212012 ze dne 25.9.2012.Odté doby však došlo ke změně příslušné nom1y a stavební úřad nezajistil ověření,zda požárně bezpečnostní řešení odpovídá inovované normě <.>
<br> ' Světelně technická studie zastínění sousedních domů,kterou vypracoval v listopadu 2015 Autorizovaný inženýr pro techniku prostředí staveb,specialimce technická zařízení,Doc.Ing.XXX XXXXX,Ph.D <.>,ČKAIT XXXXXXX,Pod Krocínkou 9,190 00 Praha 9 je zpracována neúplně a nepřehledně.Přitom již nyní vypočtené hodnoty se pro dům č.p.1102/1 zejména v části západní fasády pohybují na hraně hygienických limitů a v některých případech i pod nimi.Studie již tak prokazuje,že dojde ke zcela zásadnímu zhoršení oslunění a osvětlení č.p.1102/1 111 Přičemž k tomu není důvod,pokud by se navrhovatel nesnažil daný pozemek zastavět zcela zbytečně masivní hmotou <.>
<br> Nesouhlasíme s tím,jak se stavební úřad vypořádal s námitkami účastníků řízení.Námitky k této stavbě tak jak jsou vyjádřeny vpředchozích podáních našich členů a vtomto výše i nadále trvajl.Vyhodnocení námitek účastníků stavebním úřadem je provedeno jednostranně pouze ve prospěch navrhovatele stavby a někdy i vtakovém romahu,žeje téměř nemožné,abyje stavební úřad dokázal zpracovat jen zpředložmé dokumentace,Je otádcou,kdo vlastně vyhodnocení a zdůvodnění stavby zpracovával.Jak je ukázáno výše vřadč případů je hodnocení provedeno subjektivně a nesprávně vyhodnocuje podmínky dané lokality.Jako naprosto katastrofální a alibistické je například vypořádání námitky č.9.Z tohoto důvodu připomínky účastníků řízení nepokládáme ze slrany stavebního úřadu za řádně vypořádané <.>
<br> K otázce snížení odstupových vzdáleností jsme se již vyjádřili ve svém odvolání proti vyloučení z účastenství.Snížením odstupových vzdáleností bude výrazně morsena požární bezpečnost v okolí stavby,neboť výjimky povolují minimální odstup od sousedních staveb až do 1 m od sousedních objektů.Přičemž přesahy požárně nebezpečného prostoru na sousední stavby jsou nepřípustné.Stejně tak vlive- mížení odstupových vzdáleností dojde k zastínění okolních objektů <.>
<br> Z žádosti žadatele o povolml předmětných výjimek citovaných v napadeném rozhodnutí je uvedeno cit.: „Navrhovaný objekt bytového domu se nachází v urbanisticky velice komplikovaném území,kde výšková úroveň zástavby kolísá.<.>.<.> " a dále: „.<.>.<.> tvarovou limitou stavby je možné mstínění stávající a budoucí zástavby.Přímou okolní zástavbu tvoří panelové domy 0 12.nadzemních podlažích a přízemní garáže.<.>.<.>.<.> “
<br> Stavební úřad v řízeních konstatoval,že pro absenci společenství práv nebo povinností a žadatelem není dle ust.š 27 odst.1 písm.a) správního řádu ná! spolek účastníkem řízení o povolení výjimek a současně nemůže být vsouladu s ust.& 27 odst.2 správního řádu na svých právech a povinnostech přímo dotčen neboť,nemovitosti ve spoluvlastnictví našich členů nejsou rozhodné pro posouzení výjimek u z odstupových vzdáleností.V rámci řízení o vyloučení účastenství,které uhájil SU Praha 4 o udělení výjimek z odstupových vzdáleností,bylo naším spolkan podáno odvolání <.>
<br> Podotýkám,že postavení našeho spolku jako účasmíka správního řízení nám však náleží právě dle 5 27 odst.2 správního řádu,ve kterémjsou uvedeny osoby,které mohou být rozhodnutím přímo dotčeny na svých právech,což se v případě udělení výše uvedené výjimky děje.Pojem dotčené osoby totiž správní řád dále klasiňkuje ust.& 2 odst.3 správního řádu,cit.: „Správní orgán.řetřípráva nabytá v dobré víře,jakož :“ oprhrsině zájmu: osob,jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě deníků (dále jen „dotčené osoby? a může zasahmm do těchto práv jen za podmínek stanovami: zákonem a v nezbytném rozsah:"
<br> Strana 8 (celkem 11)
<br> Občanský spolek Zelený pruh Podolí z.a <.>,hájí oprávněné zájmy osob — členů spolku,na ochranu přírody a krajiny a zabývá se obecně prospěšnou činností v oblasti ochrany životního prostředí,ochranou veřejného zdraví a zdravých životních podmínek,rozvojem občanské společnosti,zachování stávající zeleně a ostatních ploch v lokalitě Prahy 4,zapojuje občany do procesu rozhodování o územním rozvoji Prahy 4,zejména v katastrálním úzu-ní sídla spolku,posuzuje kvalit-u života a zdravého životního prostředí v Praze 4 a chrání stávající klidové ...

MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 4
Úřad městské části,Antala Staška 2059/80b,140 46 Praha 4
<br> odbor stavební
<br>
<br> SPIS.ZN.: P4/110442/13/OST/JIZA V Praze dne 25.5.2017
Č.J.: P4/072292/17/OST/CHAL
<br>
<br>
Oprávněná úřední osoba: Bc.XXXX XXXXXXXXX
tel: XXX XXX XXX,fax: XXX XXX XXX,e-mail: anna.chalupova@praha4.cz
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Vyrozumění o podaném odvolání
<br> Úřad městské části Praha 4,odbor stavební,jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst.1 písm.c)
zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších
předpisů (dále jen "stavební zákon") a vyhl.č.55/2000 Sb.hl.m.Prahy,kterou se vydává Statut hl.m <.>
Prahy,ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební úřad") na základě žádosti,kterou dne 20.12.2013
podala společnost
<br> CONCRETO s.r.o <.>,IČO 24223387,Havanská č.p.1087/3a,170 00 Praha 7-Bubeneč
<br> vydal dne 24.3.2017 rozhodnutí pod spis.zn.P4/110442/13/OST/JIZA,č.j.P4/044263/17/OST/JIZA <,>
kterým:
<br> I.v y d a l r o z h o d n u t í o u m í s t ě n í s t a v b y
nazvané
<br> Bytový dům Kubištova
(dále jen "stavba") na pozemcích parc.č.310/123 a 2906/1 v k.ú.Braník a parc.č.1852/1,1852/2 <,>
1852/10,1852/21,1853/1,1853/13,1853/44,1853/45,1853/57,1853/58,1853/60,1853/61,1853/98 <,>
1853/128,1853/129,1853/130,1853/131,1853/132,1853/133,1853/142,1853/143,1853/144,1853/145
a 1857/14 v k.ú.Podolí (všechny podle katastru nemovitostí druhu ostatní plocha) <.>
<br> II.p o v o l i l v ý j i m k u
z ust.čl.8 odst.2 vyhlášky OTPP,kterým je stanoveno,že „jsou-li v některé z protilehlých stěn
sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností,musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší
<br> z protilehlých stěn,s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 3 až 6;
<br> uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umísťované v prolukách;
<br> obdobně se určují odstupy od staveb nebytových“,takže odstup jižního průčelí navrhovaného bytového
domu s okny obytných místností od řadových garáží na pozemku parc.č.1852/12 v k.ú.Podolí bude činit
1,0 m místo požadovaných 39,8 m,pro potřebu umístění stavby nazvané
<br> Bytový dům Kubištova <.>
<br> III.p o v o l i l v ý j i m k u
z ust.čl.8 odst.2 vyhlášky OTPP,kterým je stanoveno,že „jsou-li v některé z protilehlých stěn
sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností,musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší
<br> z protilehlých stěn,s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 3 až 6;
<br> uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umísťované v prolukách;
<br> obdobně se určují odstupy od staveb nebytových“,takže odstup jižního průčelí navrhovaného bytového
domu s okny obytných místností od řadových garáží na pozemku parc.č.1852/13 v k.ú.Podolí bude činit
21,8 m místo požadovaných 39,8 m,pro potřebu umístění stavby nazvané
<br> Bytový dům Kubištova <.>
<br> IV.p o v o l i l v ý j i m k u
z ust.čl.8 odst.2 vyhlášky OTPP,kterým je stanoveno,že „jsou-li v některé z protilehlých stěn
sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností,musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší
<br>
<br> Č.j.P4/072292/17/OST/CHAL
<br>
<br>
str.2
<br> z protilehlých stěn,s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 3 až 6;
<br> uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umísťované v prolukách;
<br> obdobně se určují odstupy od staveb nebytových“,takže odstup jižního průčelí navrhovaného bytového
domu s okny obytných místností od řadových garáží na pozemku parc.č.1852/14 v k.ú.Podolí bude činit
21,8 m místo požadovaných 39,8 m,pro potřebu umístění stavby nazvané
<br> Bytový dům Kubištova <.>
<br> V.p o v o l i l v ý j i m k u
z ust.čl.8 odst.2 vyhlášky OTPP,kterým je stanoveno,že „jsou-li v některé z protilehlých stěn
sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností,musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší
<br> z protilehlých stěn,s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 3 až 6;
<br> uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umísťované v prolukách;
<br> obdobně se určují odstupy od staveb nebytových“,takže odstup severního průčelí navrhovaného bytového
domu s okny obytných místností od navrhovaného objektu kavárny na pozemku parc.č.1853/45 v k.ú <.>
Podolí bude činit 6,2 m místo požadovaných 10,4 m (v oznámení o zahájení řízení bylo použito širšího
pojmu restaurace; v dokumentaci upřesněné na základě námitek je uveden typ kavárna) pro potřebu
umístění stavby nazvané
<br> Bytový dům Kubištova <.>
<br> VI.v y d a l r o z h o d n u t í o u m í s t ě n í d o č a s n é s t a v b y
zařízení staveniště
<br> s dobou trvání do 2 let ode dne nabytí právní moci stavebního povolení,pro potřeby stavby nazvané
<br> Bytový dům Kubištova
(dále jen "dočasná stavba") na pozemcích parc.č.1853/143,1853/45 a 1853/57 v k.ú.Podolí,uvedené ve
výrokové části I.tohoto rozhodnutí <.>
<br>
<br>
Proti tomuto rozhodnut...