Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 novakova@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br>
<br>
<br> V Praze dne: 24.5.2017
<br>
Spisová značka: SZ 178988/2016/KUSK ÚSŘ/No
<br> Č.j.: 049511/2017/KUSK
<br> Vyřizuje: Mgr.Nováková/ 257 280 610
<br>
<br>
<br>
<br>
ROZHODNUTÍ
<br>
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „správní
<br> orgán“),věcně a místně příslušný podle ust.§ 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské
<br> zřízení),v platném znění,ve zkráceném přezkumném řízení ve smyslu ust.§ 98 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní
<br> řád (dále jen „správní řád“),podle ust.§ 97 odst.3 správního řádu rozhodl takto:
<br> Opatření obecné povahy „Územní opatření o stavební uzávěře“ vydané usnesením Rady města
<br> XXXXXXX XXXX č.XX/XX/XXXX dne XX.XX.XXXX,které nabylo účinnosti dne 5.1.2017,s e r u š í <.>
<br> Účinky rozhodnutí nastávají dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí <.>
<br>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Správní orgán za účelem přezkoumání „Opatření obecné povahy Města XXXXXXX XXXX,schválené
<br> usnesením zastupitelstva města č.XX/XX/XXXX čj.(dále jen „opatření obecné povahy“) si vyžádal z moci úřední
<br> dne 11.1.2017 u Městského úřadu XXXXXXX XXXX,spisový materiál související s „Územním opatřením
<br> o stavební uzávěře“ vydané usnesením Rady města XXXXXXX XXXX.Předložený spisový materiál nebyl
<br> kompletní a na základě žádosti správního orgánu byl spis dne 15.3.2017 doplněn <.>
<br> Správní orgán tak učinil z důvodu možného rozporu změny územního plánu s platnými právními
<br> předpisy.Po obdržení spisového materiálu správní orgán po předběžném posouzení věci došel k názoru,že lze
<br> mít důvodně za to,že porušení právního předpisu je zjevné a jsou splněny podmínky pro přezkumné řízení <,>
<br> neboť předmětné opatření obecné povahy „Územní opatření o stavební uzávěře“ (dále jen „stavební uzávěra“)
<br> bylo vydáno v rozporu s právními předpisy.Na základě tohoto zjištění správní orgán provedl ve smyslu
<br> ust.§ 98 správního řádu zkrácené přezkumné řízení,u kterého se dokazování neprovádí a prvním úkonem
<br> správního orgánu je vydání rozhodnutí podle ust.§ 97 odst.3 správního řádu <.>
<br>
<br> Č.j.SZ 178988/2016/KUSK REG/No str.2
<br>
Správní řád umožňuje,aby opatření obecné povahy,které nabylo účinnosti,bylo zrušeno,avšak jen
<br> ve stanoveném časovém období a za stanovených podmínek.Jediným přípustným důvodem takového postupu je
<br> nezákonnost tohoto opatření.Vzhledem k tomu,že opatření obecné povahy o vydání změny územního plánu
<br> nabylo účinnosti dne 5.1.2017,je splněna lhůta pro přezkumné řízení dle ust.§ 174 odst.2 správního řádu,tj <.>
<br> lhůta tříletá <.>
<br>
<br> Správní orgán dále uvádí,že ve výše uvedené věci současně obdržel dne 8.2.2017 podání občanů města
<br> XXXXXXX XXXX,označených jako členové petičního výboru p.Jiřího Nedomy,pí Evy Odehnalové a pí Jany
<br> Cibulkové (dále jen „podatelé“) „Podnět k provedení přezkumného řízení územního opatření stavební uzávěry <,>
<br> vydaného radou města XXXXXXX XXXX dne XX.XX.XXXX pod číslem usnesení XX/XX/XXXX“ (dále jen „podnět“) <.>
<br> Důvodem podnětu k provedení přezkumného řízení je blokace naplnění platného územního plánu města
<br> XXXXXXX XXXX ve věci realizace veřejně prospěšné stavby DXXX - mimoúrovňové křižovatky pozemní
<br> komunikace III/0087 s dálnicí D8“ (dále jen „MUK Odolena Voda“) <.>
<br> V podnětu se mj.uvádí,citujeme ve zkrácené verzi:
<br> • „Stavební uzávěra byla vydána v rozporu se záměrem § 97 zák.183/2006 Sb <.>,o územním plánování
<br> a stavebním řádu (dále jen "stavební zákon").Stavba XXX XXXXXXX XXXX na pozemcích dotčených
<br> stavební uzávěrou je ve veřejném zájmu v souladu s platným územním plánem města XXXXXXX XXXX (dále jen
<br> „ÚP“),záměrem kraje i politikou územního rozvoje státu….V připravované změně č.4 ÚP XXXXXXX XXXX
<br> nebyla stanovena v této lokalitě žádná změna ve prospěch využití tohoto území ve veřejném zájmu.Rovněž tak v
<br> podkladech,schválených Zastupitelstvem města XXXXXXX XXXX pro nový územní plán města neexistuje žádné
<br> rozhodnutí o zrušení nebo změně umístění této MUK oproti současnému platnému územnímu plánu města
<br> XXXXXXX XXXX.Ačkoli XXX XXXXXXX XXXX byla z formálních důvodů soudem ze Zásad územního rozvoje
<br> Středočeského kraje (dále jen „ZÚR SK“) vypuštěna,byly tyto již krajským úřadem SK odstraněny a MUK
<br> XXXXXXX XXXX je v téměř dokončeném procesu X.aktualizace XXX do těchto opět zapracována.Je tedy reálný
<br> předpoklad,že do doby schvalování změny č.4 ÚP města XXXXXXX XXXX bude v ZÚR SK opět XXX XXXXXXX
<br> Voda v dané lokalitě figurovat a nebude důvodu cokoliv v této věci v ÚP města měnit.Nelze tedy použít důvod
<br> ke stavební uzávěře dle § 97,že by realizace XXX XXXXXXX XXXX mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití
<br> území (ve prospěch jiné stavby ve veřejném zájmu) podle připravované územně plánovací dokumentace <.>
<br> Jedná se pouze o účelové...