<.> =P: f:.n ;: u Eli:-:".': :JJJO r (,i :; aj.—;; uv )y.ii.—.12.g;,2917 „_ Krajský úřad Jihomoravského kraje buy/zp? A,%ny Odbor dopravy „ny „ l'f SFV-i Žerotínovo náměstí 3,601 82 *'Brno_„.__\J.<.> „__.<.> ':šLLr.u:'.<.> „.„.„_„____,____ _,91271 _ Č.j.: JMK 55313/2017 Sp.zn.: S—JMK 9841/2017 OD Brno 11.04.2017 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Krajský úřad Jihomoravského kraje,odbor dopravy (do 28.02.2017 odbor dopravní správy),v rámci své působnosti stanovené v ust.% 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),jako odvolací orgán příslušný podle ust.& 89 a ust.& 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád (dále jen „správní řád“) rozhodl o odvolání pana Vlastimila Sehnala,nar.27.02.1959,bytem Lipůvka č.p.61,679 22 Lipůvka,proti rozhodnutí Městského úřadu Kuřim,odboru dopravy,č.].MK/18148/16/OD,ze dne 26.10.2016,kterým byla povolena stavba „Cyklostezka Kuřim - Lipůvka“ stavebníka města Kuřim,Jungmannova 968/75,Kuřim,IČ 002 81 964,t a k t 0: Rozhodnutí Městského úřadu Kuřim,odboru dopravy,č.].MK/18148/16/0D,ze dne 26.10.2016,se podle ust.& 90 odst.1 písm.b) správního řádu r u š i a věc se vrací Městskému úřadu Kuřim,odboru dopravy,k novému projednání.Odůvodnění Městský úřadu Kuřim,odbor dopravy (dále jen „MěÚ Kuřim") rozhodnutím ze dne 26.10.2016,č.].MK/18148/16/OD (dále jen „rozhodnutí“) ve věci žadatele města Kuřim (dále jen „stavebník") povolil stavbu „Cyklostezka Kuřim - Lipůvka".Proti tomuto rozhodnutí podal dne 11.11.2016 XXX XXXXXXXXX XXXXXX (dále jen „odvolatel") odvolání prostřednictvím MěÚ Kuřim ke Krajskému úřadu Jihomoravského kraje,odboru dopravy (dále jen „KrÚ JMK" nebo „odvolací orgán").Toto odvolání bylo doručeno KrÚ JMK společně se spisovým materiálem a stanoviskem MěÚ Kuřim ze dne 17.01.2017,Č.j.MK/956/17/OD.Po posouzení přípustnosti odvolání dospěl KrÚ JMK k závěru,že bylo podáno včas (ust.š 83 správního řádu),osobou oprávněnou (ust.& 81 a ust.& 27 správního řádu),u příslušného správního orgánu (ust.5 86 odst.1 správního řádu) a netrpívadami,které by bránily projednání věci.Odvolací orgán podle ust.š— 89 odst.2 správního řádu přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí předcházelo,s právními předpisy.Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává XXX v rozsahu námitek uvedených v odvolání,jinak jen tehdy,vyžaduje-li to veřejný zájem.Pozornost,kterou je odvolací orgán povinen nad rámec uplatněných odvolacích námitek věnovat správnosti napadeného rozhodnutí,je limitována skutečnostmi,které jsou ze spisu patrné.<.>.<.> —___ <.>,; *! ! Čr l | Odvolatel spatřuje nesprávnost rozhodnutí MěÚ Kuřim v obsahu a formě rozhodnutí a vchybějících náležitostech rozhodnutí dle Správniho řádu.Odvolatel v odvolání uvádí,že MěÚ Kuřim se nevypořádal sjeho námitkami,přičemž tvrzení MěÚ Kuřim,že umístěním stavby cyklostezky nebude omezen na svých právech a že mu nebude znemožněn přístup na jeho pozemek,není dle odvolatele vypořádáníjeho námitek.Odvolatel v odvolání uvádí: „Nikdyjsem neuváděl,že jde o přístup o mém pozemku,ale vždy jsem uváděl,že mi je znemožněn příjezd zemědělské techniky na můj pozemek." Odvolatel dále namítá,že MěÚ Kuřim: „.<.>.v podmínkách svého rozhodnutí uvádí,v bodě č.12 <.>,že stavebník musí mít před zahájením stavby majetkoprávní vztahy s majiteli dotčených pozemků.Je nutno ovšem podotknout,že správní orgán je povinen řešit majetkoprávní vztahy (dotčené pozemky stavbou) vyřešit v rámci řízení a po stavebníkovi musí požadovat doklad prokazující jeho vlastnické právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření,anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku." Odvolatel dále v odvolání uvádí,že „Tvrzení správního orgánu,že pozemek p.č.935/29 v k.ú.Lipůvka není veřejně přístupnou účelovou komunikací,není správný z důvodu,že pojem účelová komunikace je jednoznačně popsán v 5 7 zák.č.13/1997 Sb.ve znění pozdějších předpisů a zde je jednoznačně uvedeno,že zákon zde definuje účelovou komunikaci." Na závěr odvolání Odvolatel namítá,že MěÚ Kuřim v rozhodnutí neuvedl seznam účastníků řízení,což je dle něj nepřípustné.KrÚ JMK přezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí a řízení,které jeho vydání předcházelo,s právními předpisy a správnost rozhodnutí v rozsahu odvolacích důvodů a dospěl k závěru,že napadené rozhodnutí,respektive jemu předcházející řízení bylo v rozporu s právními předpisy.Podle ust.& 90 odst.1 správního řádu rozhodnutí,které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy nebo je nesprávné,příslušný správní orgán zruší nebo zruší jeho část a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal a v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor,jímž je správní orgán,který napadené rozhodnutí vydal,při novém projednávání věci vázán.KrÚ JMK ze spisového materiálu MěÚ Kuřim při přezkumu průběhu řízení,které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo,zjistil,že MěÚ Kuřim pochybil,když v rozporu s ust.š 36 odst.3 správního řádu neumožnil účastníkům řízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí.K...