UA 18/2016 - 30-
<br> ČESKÁ REPUBLIKA
<br> ROZSUDEK
<,>
<br> JMENEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Hany Veberové
<br> a soudců Mgr.XXXXX XXXXXXXX a JUDr.Jitky Hroudové v právní věci žalobce CYRRUS,a <.>
S <.>,IČ 63907020,se sídlem v Brně.Veveří 111,zastoupeného,-
advokátem se sídlem v,proti žalovanému Ministerstvu financí Ceskě
republiky,se sídlem v Praze 1,Letenská 15,o žalobě proti rozhodnutí ministra financí ze dne
9.12.2015,č.j.MF-29864/2015110 <,>
<br> t a k to:
<br> I.Žaloba s e z a ID í t á <.>
<br> II.Žádný z účastníků n e ID á právo na náhradu nákladů řízení <.>
<br> o d ů vod n ě n í:
<br> Žalobce se žalobou,podanou u Městského soudu v Praze,domáhal přezkoumání a
zrušení rozhodnutí ministra financí (dále též "žalovaný"),jímž byl zamítnut rozklad žalobce
proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 13.7.2015,č.j.MF-2986412015110-Roz,a bylo
tak pravomocně rozhodnuto o odmítnutí žádosti žalobce o poskytnutí informace ohledně
rozhodnutí o pokutě,udělené společnosti ATLANTIK finanční trhy,a.s <.>,které bylo
Ministerstvem financí vydáno v roce 2014,případně v roce 2015,a které se týkalo porušení
právních povinností v oblasti opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování
terorismu (dále též "AML předpisy") <.>
<br> Žalobce má za to,že nelze souhlasit s názorem žalovaného,který s odkazem na § 11
odst.4 písm.e) zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění
pozdějších předpisů (dále též "zákon Č.106/1999 Sb.") argumentoval,že je naplněn důvod
pro odepření práva na informace,neboť se požadovaná informace týká činnosti Ministerstva
<br>
<br> pokračování 2 HA 18/2016
<br> financí a současně je tato činnost Ministerstva financí upravena zákonem AML (zákon Č <.>
253/2008 Sb <.>,o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování
terorismu).Žalobce má za to,že ustanovení § 11 odst.4 písm.e) zákona č.106/1999 Sb <.>
neobsahuje výčet činností,na které se formální podmínka pro omezení práva na informace
vztahuje.Proto je podle názoru žalobce třeba přistoupit k doktrinálnímu výkladů daného
ustanovení.Činnost ministerstva spočívající v projednávání správních deliktů podle zákona
AML je obsažena v části šesté zákona AML,v ustavení § 52 odst.5,tudíž nespadá pod
formální podmínku omezení práva na informace,neboť nejde o činnost ministerstva
vyžadovat informace nezbytné pro plnění povinností podle tohoto zákona od Policie České
republiky,zpravodajských služeb nebo vedení údajů získaných při plnění svěřených úkolů
v informačním systému <.>
<br> Podle názoru žalobce v daném případě tedy nelze připustit odepření informace podle §
11 odst.4 písm.e) zákona Č.106/1999 Sb <.>,protože činnost podle části třetí zákona AML
spočívá ve vyžadování,soustřeďování a analýze údajů,nikoliv však od subjektů,kterým
zákon AML ukládá povinnosti,ale od Policie České republiky,zpravodajských služeb a
podobně.Ministr se v napadeném rozhodnutí ztotožnil s názorem prvostupňového správního
orgánu,že jelikož komentář k zákonu z demonstrativního výčtu činností správního orgánu,na
které se vztahuje zákaz zveřejnění,nevylučuje činnost správního orgánu podle části šesté
zákona AML (tj.projednávání správních deliktů),je možno tuto možnost do výčtu bez dalšího
zahrnout.Podle názoru žalobce tento názor a tato konstrukce úvahy žalovaného neobstojí <.>
Žalovaný vykládá podle názoru žalobce dané ustanovení zákona formalisticky,v důsledku
čehož může docházet k ohrožení samotné podstaty ústavně zaručeného práva na informace
podle článku 17 Listiny základních práv a svobod.V daném případě se jedná o extenzívní
výklad podmínek,za kterých zákon umožňuje právo na poskytnutí informací omezit či
informace neposkytnout,a směřuje proti vlastnímu smyslu a účelu jak zákona,tak i ústavně
zaručeného veřejného subjektivního práva garantovaného článkem 17 Listiny základních práv
a svobod <.>
<br> Podle názoru žalovaného i podle důvodové zprávy k zákonu Č.15912000 Sb <.>,o změně
zákona proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu,bylo ustanovení §
11 odstavec 4 písm.e) do zákona Č.106/1999 Sb.vloženo právě proto,aby ministerstvo
nemuselo poskytovat informace o své činnosti,podobně jako zpravodajské služby nebo
orgány činné v trestním řízení.S ohledem na skutečnost,že žalobce požaduje zaslání
anonymizované verze rozhodnutí ministerstva,není mu zřejmé,jakým způsobem by
poskytnutí požadované informace mohlo mařit šetření prováděné ministerstvem <.>
<br> Podle názoru žalobce žalovanému správnímu orgánu nic nebrání v XXX,aby
vyžadované rozhodnutí anonymizoval,jak je v praxi běžné,a není zřejmé,jaké neomezené
zpřístupňování informací mohlo způsobit újmu na právech kontrolovaných subjektů <.>
<br> Žalobce v podané žalobě zmínil,že článek 17 odst.1 Listiny základních práva svobod
zaručuje právo na informace,které může být ve smyslu odst.4 téhož ustanovení omezeno
zákonem pouze tehdy,jde-li o opatření demokratické společnosti nezbytné pro ochranu p...

Číslo jednací: 8A 147/2015 - 30-32
<br> ČESKÁ REPUBLIKA
<br> ROZSUDEK
<br> JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud V Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy ruDr.Slavomíra Nováka
<br> a soudců JUDr.Marcely Rouskové a JUDr.Hany Pipkové v právní věci žalobce: GOLD
HAPPY DAY a.s <.>,HAPPY DAY holding,se sídlem Plzeň,náměstí Republiky 237/38,IČ:
252 27 246,zast <.>,advokátkou,se sídlem proti
žalovanému: Ministerstvo financí,se sídlem Praha 1,Letenská 15,v řízení o zaiobe proti
rozhodnutí ministra financí ze dne 28.5.2015,č.j.: MF-16913/2015/9002-8812
<br> takto:
<br> I.Rozhodnutí ministra financí ze dne 28.5.2015,č.j.: MF-16913/2015/9002-
8812 s e z ruš u je a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení <.>
<br> II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve vysi
17.487,33 Kč,a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám
zástupkyně žalobce advokátky <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ministra
financí,kterým bylo zrušeno rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 21.4.2015 č.j.: MF-
16913/2015/9002-4/812 IK,jímž bylo rozhodnuto o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací
týkající se: "informací,a to jakým způsobem a v jakých termínech byl realizován notifikační
proces ve smyslu směrnice 98/34/ES,resp.zákona č.22/1997 Sb <.>,ve vztahu k celému zákonu
č.300/2011 Sb.v jeho konečném znění (tj.ve znění,v jakém se zákon č,300/2011 Sb.měl
stát ke dni 14.10.2011 platným a účinným)",a současně bylo řízení zastaveno <.>
<br> V odůvodnění ministr uvedl,že dne 2.4.2015 byla na Ministerstvo financí doručena
žádost o poskytnutí informací,jakým způsobem a v jakých termínech byl realizován
<br>
<br> pokračování
2 8A 147/2015
<br> notifikační proces ve smyslu směrnice 98/34/ES,resp.zákona č.22/1997 Sb <.>,ve vztahu
k celému zákonu č.300/20 II Sb.v jeho konečném znění (tj.ve znění,v jakém se zákon č <.>
300/2011 Sb.měl stát ke dni 14.10.2011 platným a účinným)" <.>
<br> Dne 13.3.2015 byly na základě dřívější žádosti žalobce rozhodnutím ministra žalobci
jím požadované informace vydány ve smyslu § 6 odst.2 zákona č.106/1999 Sb <.>,o
svobodném přístupu k informacím,navíc se podle ministra jednalo o veřejně přístupné
informace v databázi TRIS.Poskytnuté informace jsou pak úplnými informacemi o
notifikačním procesu,kterého se žádost týká.Z hlediska prvoinstančního rozhodnutí pak
ministr konstatoval nedostatky věcné povahy,když správní orgán I.stupně ve svém
rozhodnutí odkazoval na odmítnutí informací podle ustanovení chránícího rozhodovací
činnost soudů,ačkoli požadované informace byly veřejně přístupné a týkaly se legislativního
procesu,nikoliv rozhodovací činnosti soudů.Prvoinstanční rozhodnutí nevzalo v úvahu,že
požadované informace byly žalobci již dříve poskytnuty,a to v úplnosti,neboť dalšími
informacemi o provedení notifikace Ministerstvo financí nedisponuje <.>
<br> Závěrem ministr konstatoval,že zrušení prvoinstančního rozhodnutí ze dne 21.4.2015
je namístě pro nesprávnost posouzení žádosti,a zároveň uvedl,že žalobci byly jím
požadované legislativně technické dokumenty již poskytnuty dne 13.3.2015 podle § 14 odst.5
písm.d) zákona č.106/1999 Sb.Proto ministr postupoval podle § 90 odst.1 písm.a) a odst.4
zákona č.500/2004 Sb <.>,správního řádu a rozhodnutí orgánu I.stupně zrušil a řízení o žádosti
o informace zastavil <.>
<br> Žalobce v žalobě uvedl,že dne 2.4.2015 podal Ministerstvu financí již druhou žádost o
poskytnutí informací.Rozhodnutím ministra financí ze dne 13.3.2015,č.j.MF-635112015/34
sice bylo vyhověno rozkladu žalobce podanému proti rozhodnutí ministerstva ze dne
20.1.2015,č.j.MF-741 OS/2014/34,když ministr rozhodlo poskytnutí požadované informace
a současně s rozhodnutím žalobce obdržel tzv.oznámení č.2010/632/CZ a č.2011/359/CZ <,>
které měly být odpovědí na jeho žádost o informace,jakým způsobem byl notifikován zákon
č.300/2011 Sb.Vzhledem k tomu,že žalobce považoval poskytnuté informace za neúplné <,>
měl za to,že ministerstvem zaslané doklady neodpovídají na jeho dotaz,byl nucen
ministerstvo opakovaně požádat o poskytnutí i případně již zveřejněných informací,a to
jakým způsobem a v jakých termínech byl realizován notifikační proces ve smyslu směrnice
98/34/ES,resp.zákona č.22/1997 Sb <.>,ve vztahu k celému zákonu č.300/2011Sb.v jeho
konečném znění (tj.ve znění,v jakém se zákon č.300/2011 Sb.měl stát ke dni 14.10.2011
platným a účinným).Žalobce zároveň požádalo zaslání veškerých dokumentů včetně všech
příloh,které Evropské komisi zaslala v souvislosti s notifikací konečného znění zákona č <.>
300/20 II Sb.Česká republika,a dále o zaslání veškerých dokumentů včetně všech příloh <,>
které naopak Evropská komise v souvislosti s notifikací konečného znění zákona č.300/2011
Sb.zaslala České republice.Ministerstvo financí opakovanou žádost odmítlo rozhodnutím ze
dne 21.4.2015,č.j.MF-16913/2015/9002-4/8l2 IK na základě ust.§ II odst.4 písm.b) ve
spojení s § 15 odst.1 zákona č.106/1999 Sb.Ministr financí v rozhodnutí ze dne 28.5.2015 <,>
...

Výroční zpráva
o činnosti Ministerstva financí v oblasti poskytování informací za rok
<br> 2016 v souladu se zákonem č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu
k informacím
<br> Ministerstvo financí (dále také jen „MF“ nebo „povinný subjekt“) zveřejňuje výroční zprávu o
činnosti v oblasti poskytování informací podle § 18 zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném
přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Informační zákon“) za rok
2016.Výroční zpráva obsahuje vyhodnocení počtu přijatých žádostí o poskytnutí informací <,>
jejich vyřízení a další informace související s poskytováním informací podle Informačního
zákona <.>
<br> A.Počet podaných žádostí,vydaných rozhodnutí a podaných rozkladů
Tabulka č.1
<br> P.č.Druh podání Počet za
rok 2015
<br> Počet za
rok 2016
<br> 1.Podané písemné žádosti 376 371
2.Vydaná Rozhodnutí o odmítnutí žádosti 31 46
3.Vydaná Rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti 24 41
4.Podané rozklady 21 12
<br> Telefonické žádosti o informaci se podle Informačního zákona neevidují,a tudíž se neuvádějí
ani ve výroční zprávě <.>
<br> B.Soudní řízení
<br> U soudních řízení je stanovena povinnost uvést podstatné části rozsudku a také přehled všech
výdajů,které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními o právech a
povinnostech podle tohoto zákona,a to včetně nákladů na své vlastní zaměstnance a nákladů na
právní zastoupení <.>
<br> V roce 2016 obdrželo MF 2 rozsudky ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí o odmítnutí
žádosti:
<br> 1.Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.ledna 2016,sp.zn.8 A 147/2015 <.>
Žalobce v tomto sporu napadal rozhodnutí ministra financí z roku 2015.Celkové
náklady řízení MF: 17.487,33 Kč.Viz.Příloha č.1 k Výroční zprávě za rok 2016
<br> 2.Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.prosince 2016,sp.zn.11 A 18/2016 <.>
Žalobce v tomto sporu napadal rozhodnutí ministra financí z roku 2015.MF nebylo
povinno nahradit náklady řízení.Viz.Příloha č.2 k Výroční zprávě za rok 2016
<br> Výše vyčíslené náklady,které MF vynaložilo v souvislosti s uvedenými soudními řízeními <,>
zahrnují pouze náhradu nákladů řízení.V uvedených věcech bylo MF zastupováno vlastními
zaměstnanci,a tudíž ministerstvu v souvislosti s uvedenými soudními řízeními nevznikly žádné
dodatečné náklady právního zastoupení převyšující platy zaměstnanců <.>
<br> C.Poskytnuté výhradní licence
Počet poskytnutých výhradních licencí… 0
<br>
<br> 2
<br> D.Vyřízení stížností podaných podle ust.§ 16a Informačního zákona
Na základě ustanovení § 16a Informačního zákona se může žadatel domáhat nápravy zejména v
případě,kdy mu po uplynutí lhůty nebyla poskytnuta informace a nebylo vydáno rozhodnutí o
odmítnutí žádosti; kdy mu byla informace poskytnuta pouze částečně,aniž bylo o zbytku
žádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí,a také v případě,kdy žadatel nesouhlasí s výší úhrady
požadované v souvislosti s vyhledáním a poskytnutím informací <.>
<br> Tabulka č.2
P.č.Podané stížnosti podle § 16a Počet za
<br> rok 2015
Počet za
rok 2016
<br> 1.Přijaté stížnosti 8 13
2.z toho vyhověno 6 9
3.z toho v rámci autoremedury dle ustanovení § 87
<br> zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění
pozdějších předpisů
<br> 4 6
<br> 3.z toho zamítnuto 2 4
<br> Případy,kdy bylo stížnosti vyhověno:
- ve 3 případech nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti
- ve 2 případech povinný subjekt nesprávně odložil žádost
- ve 2 případech nebyla poskytnuta požadovaná informace úplně
- v 1 případě nebyla odpověď na žádost řádně doručena
- v 1 případě byla žadateli nesprávně vyčíslena úhrada nákladů
<br> Případy,kdy stížnosti nebylo vyhověno,jelikož nebyla oprávněná:
- ve 3 případech stěžovatel namítal procesní postup MF
- v 1 případě stěžovatel namítal neúplné poskytnutí informace
<br> E.Zpoplatněné žádosti o informace
MF poskytuje naprostou většinu informací bezplatně <.>
<br> V roce 2016 bylo zpoplatněno dle ustanovení § 17 odst.3 Informačního zákona celkem 10
žádostí.Z toho 5 žádostí bylo uhrazeno,3 žádosti nebyly uhrazeny,a tudíž byly v souladu s
ustanovením § 17 odst.5 Informačního zákona odloženy,1 žádost byla vzata zpět a v 1 případě
v době zpracování této výroční zprávy stále běží lhůta k zaplacení úhrady dle ustanovení § 17
odst.5 Informačního zákona (a to do 22.2.2017) <.>
<br> Ve většině případů zpoplatnění se jednalo o informace,které bylo potřeba vyhledávat
v archivech,nebo si příprava odpovědi vyžádala náročné zpracování a součinnost několika
odborů MF.V několika případech se zpoplatnění týkalo úhrady nákladů na pořízení kopií
většího množství dokumentů a na poštovní služby <.>
<br>
<br> 3
<br> F.Základní přehled podání za období 2007 až 2016
Tabulka č.3
<br> 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Došlé žádostí
<br> celkem 112 166 184 249 303 470 307 391 376 371
<br> Počet vydaných
rozhodnutí 17 31 29 27 30 45 22 60 55 87
<br> Počet podaných
rozkladů 23 22 16 13 27 12 10 9 21 12