Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 stufka@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 7.3.2017
<br>
Spisová značka: SZ 003681/2017/KUSK REG/Št
<br> Č.j.: 033010/2017/KUSK
<br> Vyřizuje: Ing.Štufka / 257 280 945
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
<br> správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
<br> v platném znění a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
<br> na podkladě odvolání,které dne 1.11.2016 podaly Ing.XXXX XXXXXXX,Na vinicích XXX,XXX XX Davle (dále jen
<br> „odvolatelka 1“) a XXXXXXXX XXXXXXXX,Sloupecká XX,XXX XX Měchenice (dále jen „odvolatelka 2“),rozhodl
<br> podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.3254/16/SUS/IKa,spis.zn.St.1011/16/Ka ze dne 30.9.2016,které vydal Úřad
<br> městyse Štěchovice,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž byla společnosti M-Best,a.s <.>,IČ 61673358 <,>
<br> Italská 1583/24,120 00 Praha (dále jen „žadatel“),kterou zastupuje XXXXXX XXXXXXX,Ciolkovského XXX/X,XXX
<br> XX Praha,umístěna stavba: vrtaná studna (dále jen „stavba“),na pozemku 749/7 v katastrálním území
<br> Měchenice a povolena výjimka z ustanovení § 24a odst.2 písm.d) vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,o obecných
<br> požadavcích na využívání území,s e r u š í a v ě c s e v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í
<br> stavebnímu úřadu <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal pod č.j.3254/16/SUS/IKa dne 30.9.2016 výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto
<br> rozhodnutí odvolatelka 1 podala odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedla,stavební úřad nesprávně posoudil
<br> podanou žádost,nedostatečně zjistil skutkový stav a vznikly nedostatky procesního charakteru.Studna na jejím
<br> pozemku je jediným zdrojem pitné vody a díky nedostatečnému zjištění se i na základě výjimky povoluje
<br> umístění vrtané studny na potřebu zálivky zahrady,kdy zdroje podzemních vod jsou přednostně vyhrazeny
<br> pro zásobování obyvatel pitnou vodu.Stavební úřad v podmínce č.1 stanovil,že stavba bude umístěna
<br> v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí,která obsahuje výkres současného stavu.Zmiňovaná grafická příloha
<br> s rozhodnutím doručena nebyla.Podle § 24a odst.1 vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,studna individuálního zásobování
<br> vodou musí být situována v prostředí,které není zdrojem možného znečištění ani ohrožení jakosti vody
<br> ve studni,a v tokové poloze,aby nebyla ovlivněna vydatnost sousedních studní.Existenci sousedních studní si
<br> hydrogeolog předem nezjišťoval,neseznámil se s nimi a ve svém posudku nevzal v potaz.Stavební úřad již
<br>
<br> Č.j.SZ 003681/2017/KUSK REG/Št str.2
<br>
v územním řízení měl této skutečnosti věnovat náležitou pozornost.V době provedení průzkumného vrtu došlo
<br> k problémům se zásobením vodou domu č.p.15.Městský úřad Černošice poté provedl kontrolu a převzal nad
<br> řízením kontrolu.Již dne 30.9.2015 obecní úřad Měchenice konstatuje,že má podezření,že oznámený
<br> průzkumný vrt nebyl průzkumným vrtem,ale že byla nelegálně vystavěna vrtaná studna,s jejíž existencí obec
<br> Měchenice nesouhlasí.Stavební úřad neřešil námitku,že technologické zařízení ke studni,které je ve stěně
<br> (vyšší 1 m),je nepovolenou stavbou <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí odvolatelka 2 podala odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedla,že je
<br> přesvědčena,že v případě instalace čerpadla,bude hluk narušovat klidovou zónu jejího pozemku.Ujišťuje jí
<br> skutečnost,že na pozemku žadatele opakovaně probíhá v ranních a večerních hodinách nepovolený odběr vody <.>
<br> Dne 19.10.2016 voda z pozemku parc.č.749/7 v katastrálním území Měchenice proudila tak,že měla
<br> podmáčenou zahradu a voda se nestihla vsakovat do hlíny,čímž dochází ke znehodnocení jejího pozemku <.>
<br> Povolením umístění stavby nebyla dodržena odstupová vzdálenost od její studny.Zaznamenala snížení hladiny
<br> vody ve studni v souvislosti s nepovoleným odběrem vody.Při ohledáním na místě pracovnice stavebního úřadu
<br> zaznamenala,že vzdálenost její studny od studny na pozemku parc.č.749/7 v katastrálním území Měchenice
<br> činí jen 10,4 m a XXXXXX povinných XX m.V rozhodnutí toto porušení předpisu není zohledněno <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu všechny účastníky řízení,aby se vyjádřili
<br> k podanému odvolání.Této možnosti využili žadatel a XXXXXX XXXXXXXX.Následně předal stavební úřad spis se
<br> svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení.U odvolacího správního orgánu byl spis
<br> evidován dne 9.1.2017 <.>
<br> Podle § 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání,pokud zákon
<br> nestanoví jinak.Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat <.>
<br> Odvolatelky byly účastnice řízení vedeného u prvoinstančního orgánu,odv...