Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 587 krotka@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 1.3.2017
<br>
Spisová značka: SZ 009258/2017/KUSK REG/KE
<br> Č.j.: 029970/2017/KUSK
<br> Vyřizuje: Krotká/257 280 706
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br>
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
<br> správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
<br> v platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
<br> podle § 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 12.10.2016 podala XXXXXX XXXXXX,Pirinská XXXX/X,XXX XX Praha (dále jen
<br> „odvolatelka“),proti rozhodnutí Městského úřadu Mníšek pod Brdy,stavebního úřadu (dále jen „stavební
<br> úřad“),ze dne 5.9.2016 č.j.MMpB-SÚ/1731/16-393/2016-Hři/15,spis.zn.393/2016,z a m í t á a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 5.9.2016 č.j.MMpB-SÚ/1731/16-393/2016-Hři/15,spis.zn.393/2016 <,>
<br> jímž bylo společnosti SEFIKO,spol.s r.o <.>,IČO 43872638,Michelská 18/12a,140 00 Praha <,>
<br> kterou zastupuje Ing.arch.Vlastislav Rubek,IČO 10141642,Pohořelec 111/25,118 00 Praha,vydáno:
<br> I.územní rozhodnutí o dělení pozemků,číslo parcelní 1085/5 v katastrálním území Čisovice.II.územní
<br> rozhodnutí o umístění stavby „obslužná komunikace s obratištěm pro 6 rodinných domů,kanalizační řad
<br> včetně 6 přípojek,vodovodní řad včetně 6 přípojek,plynovodní potrubí s 6 plynovodními přípojkami <,>
<br> veřejné osvětlení s 8 svítidly,kabelové NN podzemní vedení pro 6 odběrních míst,přeložka NN nadzemního
<br> vedení s posunutím stávajícího podpěrného bodu (sloupu),dešťová kanalizace k odvodnění komunikace
<br> s dvěma vsakovacími objekty,přeložka telekomunikačního vedení Mníšek pod Brdy,Čisovice
<br> (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.1033/3,1085/5,1088,1360,1400 v katastrálním území Čisovice <,>
<br> p o t v r z u j e <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 5.9.2016 pod č.j.MMpB-SÚ/1731/16-393/2016-Hři/15 výše uvedené
<br> rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí odvolatelka podala odvolání,ve kterém uvedla:
<br> „Věc: Nesouhlas s územním dělením pozemků
<br> Nesouhlasím s dělením pozemků,tak jak je zakresleno v situačním výkresu <.>
<br>
<br> Č.j.SZ 009258/2017/KUSK REG/KE str.2
<br>
<br>
Nesouhlasím s přístupovou cestou k plánovaným domům podél téměř celého pozemku v mém
<br> vlastnictví p.č.1085/2.!
<br> V době,kdy probíhala směna pozemků mezi OÚ Čisovice a původními majitelkami p.č.1085/5--
<br> původně pod č.p.1085/1,neprobíhalo žádné územní řízení,pouze byla provedena směna pozemků,kdy se
<br> ponechal přístup na pozemek nyní pod p.č.1085/5.Už tehdy jsem nesouhlasila s tím,že by v tomto místě měla
<br> být přístupová cesta XXX s kácením vzrostlých stromů.Bylo paní starostkou přislíbeno,že je to poslední kácení
<br> smrků a borovic.Navrhovala jsem již v té době přístup na severní straně nad školou!
<br> Dále mě zaráží,že obec přístup sama navrhla na jižní straně pozemku školy,přímo vedle vjezdu
<br> a vstupu na školní pozemek,přímo pod okny tříd a vedle zahrady,kde děti tráví nejen přestávky,ale využívá ji
<br> i školní družina <.>
<br> Přístup původně k 5 domům měl kopírovat školní pozemek! Pro možnost lepšího vytočení vozidel,bylo
<br> tak pomatováno už při výměně.Travám na změně vedení cesty.Byla jsem pouze pozvána a informována,proto
<br> vím o celém záměru.Bohužel mě o to více překvapuje nynější situace <.>
<br> Paní starostka vždy propagovala zachování vesnického rázu obce a tak jsem velmi překvapená,že by
<br> měl být tento projekt uskutečněn.Navíc,nikdo ze zastupitelstva by zajisté v blízkosti svého pozemku
<br> nesouhlasil s uskutečněním tohoto projektu.Už nešetrným dělením pozemků,byl narušen ráz vesnické krajiny <.>
<br> Vzhledem k tomu,že se nyní jedná pouze o dělení pozemků,nesouhlasím s výstavbou 6 domů na tak
<br> malé rozloze,XXX s vedením přístupové cesty podél mého pozemku,tak jak je zakreslena <.>
<br> Podotýkám,že nechci a nebudu nic řešit občansko-právní cestou,proto mám námitky nyní <,>
<br> v dostatečném předstihu./k návrhu na osvětlení dle předpisu,se kterým nesouhlasím/
<br> Navrhuji,aby se projednalo i řešení soukromé cesty pouze pro nové domy,kdy je jiný předpis na
<br> parkovací místa a osvětlení atd.“
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání
<br> a umožnil XXX k podanému odvolání se vyjádřit.Této možnosti nikdo z účastníků nevyužil.Následně předložil
<br> stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení <.>
<br> Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 17.1.2017 <.>
<br> Podle § 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání,pokud zákon
<br> nestanoví jinak.Odvoláním lze podle § 82 odst.1správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí <,>
<br> jednotliv...