Krajsk' úřad Středočeského kraje ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOIE
<br> V Praze dne: 20- 2.2017 Spisová značka; sz 182709/2016/KUSK REG/Št
<br> Č.j.: 028749/2017/KUSK Vyřizuje: Ing.Štufka ; 257 230 945
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako správní orgán věcně příslušný podle š 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízenů,v platném znění,a podle € 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),podle & 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 26.9.2016 podala obec Svojetice,IČ 240834,Na Kopci 14,251 62 Svojetice (dále jen „odvolatel 1“),dne 30.9.2016 podali XXXX XXXXX,Sulická XXX/XX,XXX XX Praha (dále jen „odvolatel 2“),Ing.XXXXXX XXXXXX,V Břízkách XXX,XXX XX Svojetice (dále jen „odvolatel 3“),Diana Jesenska,K vrbě 535/18,103 00 Praha (dále jen „odvolatel 4“),Dr.XXXXXX XXXXXXXX,Karla Kryla XXXX/XX,XXX XX Praha (dále jen „odvolatel $“),JUDr.XXXXXXX XXXXXX,V Břízkách XXX,XXX XX Svojetice (dále jen „odvolatel 6“) a XXXX XXXXXXXX,Stará cesta XX,XXX XX Svojetice (dále jen odvolatel 7“),proti usnesení Městského úřadu Říčany,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),ze dne 12.9.2016 č.j.49017/2016—MURI/OSÚ/00023,spis.zn.25755/2015/Pl <.>,z a m i t š a
<br> b) usnesení stavebního úřadu ze dne 12.9.2016 č.j.49017/2016-MURI/OSÚ/00023,spis.zn.25755/2015/Pl <.>,kterým XXXX do XX.X.XXXX přerušeno řízení,které bylo zahájeno dne 12.5.2015 na základě žádosti CIT Y GROUP s.r.o <.>,IČ 60472910,Táboritská 913/3,130 00 Praha (dále jen „žadatel“),kterou zastupuje FLALA PROJEKTY s.r.o <.>,IČ 28997450,Lečkova 1521/15,149 00 Praha,o prodloužení lhůty platnosti územního rozhodnutí spis.zn.57435/2012/Fi,51163/MURI/OSÚ/00021 ze dne 15.5.2013,jímž byla umístěna stavba: komunikace,inženýrské sítě (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.162/1,164/39 v katastrálním území
<br> Svojetice,potvrzuje <.>
<br> Odůvodnění
<br> Stavební úřad vydal pod č.j.49017/2016-MURI/OSÚ/00023 ze dne 12.9.2016 výše uvedené usnesení.Proti tomuto usnesení podal odvolatel lodvolání,ve kterém (zlqáceně) uvedl,že žadatel dne 12.5.2015 podal žádost o prodloužení platnosti územního rozhodnutí spis.zn.57435/2012/Fi,51163/MURI/OSÚ/00021 ze dne 15.5.2013.Stavební úřad opatřením ze dne 25.5.2015 oznámil zahájení řízení o prodloužení platnosti <.>
<br> Opatřením ze dne 20.4.2016 informoval účastníky řízení o doplnění podkladů.Opatřením ze dne 30.5.2016
<br> Zborovská ] l 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 stutka©kr-s.cz www.kr—stredocesky.cz
<br> Č.j.sz ]82709/20161KUSK REG/Št str.2
<br> nařídil ústní jednání na den 1.7.2016.V rámci zkoumání písemných podkladů nezjistil,jaké konkrétní důvody vedou žadatele kprodloužení lhůty platnosti územního rozhodnutí.Od data podání žádosti,tj.12.5.2015,do současné doby měl žadatel dostatek času k tomu,aby důvody k prodloužení lhůty zhojil,odstranil či jinak napravil.Namísto toho však dne 3.8.2016 podal žádost na přerušení řízení do 31.3.2017.Odvolatel 1 dne 22.7.2016 obdržel písemné sdělení Povodí Vltavy,státního podniku,závod Dolní Vltava,kvýstavbě na pozemcích parc.č.164/39,161/1 v katastrálním území Svojetice,ve kterém se uvádí: „Stanovisko správce povodí bylo vydáno 16.5.2014 s platností dva XXXX XXX dne vydání.“ Rozhodnutí o umístění stavby spis.zn.57435/2012/Fi,51163/MURI/OSÚ/00021 bylo vydáno dne 15.5.2013.Jaké vyjádření tedy platilo v době jeho vydání a jaká „nová lhůta“ bude platit pro nadcházející období? Stanoví jí sám stavební úřad? Není proto na místě rozhodnutím stavebního úřadu přerušovat či eventuálně opakovaně přerušovat řízení o prodloužení platnosti rozhodnutí o umístění stavby bez dostatečného důvodu a bez ohledu na trvání či změnu podmínek vdobě jejího vydání ve vztahu kpodmínkám a okolnostem reálného zahájení,ale posoudit,zda žádost o prodloužení byla řádně odůvodněna,zda je tento důvod reálný,potřebný a aktuální kveřejnému zájmu či s chráněnými zájmy jiných subjektů pro trvání rozhodnutí o umístění stavby.Navrhuje proto,aby odvolací
<br> správní orgán napadené usnesení mšil & věc vrátil k novému projednání <.>
<br> Proti tomuto usnesení podal Odvolatel 2 odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedl,jelikož je mu známo,že řízení je vedeno neúměrně dlouhou dobu,je přesvědčen,že to prokazuje nesprávnost postupu řízení & nedůslednost při dodržování právních předpisů a zákonů vedeného řízení stavebním úřadem.Žadatel měl dostatečnou časovou lhůtu k řešení svého stavebního projektu.Není adekvátní takto dlouho rozhodovat v řízení namísto jasného úředního rozhodnutí o prodloužení či neprodloužení platnosti územního rozhodnutí a přerušením řízení stav věci dále prodlužovat () dalších 6 měsíců.S ohledem na to,že řízení by bylo po přerušení zahájeno k l.4.2017,by také znamenalo,že stavební úřad nebere v úvahu biodiverzitu tohoto území,kdy začíná a probíhá migrace ptactva a ostatních živočichů,dále začíná a probíhá kladení mláďat (nutný vegetační klid).Taktéž ne...