Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 petak@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 7.3.2017
<br>
Spisová značka: SZ 003701/2017/KUSK REG/Pe
<br> Č.j.: 031485/2017/KUSK
<br> Vyřizuje: Peták/ 257 280 696
<br>
<br>
<br>
ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“) <,>
<br> jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské
<br> zřízení),v platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní
<br> řád“),podle § 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 11.11.2016 podala XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX,U potoka XXX,XXX XX Jinočany
<br> (dále jen „odvolatel“),kterou zastupuje Mgr.Vratislav Urbášek advokát,IČO 24265322,Národní
<br> 973/41,110 00 Praha (dále jen „odvolatel“),proti rozhodnutí Městského úřadu Rudná,stavebního
<br> úřadu (dále jen „stavební úřad“),ze dne 13.10.2016 č.j.078636/16/MUR/SU/DJi,spis.zn.02939/16/Ji <,>
<br> z a m í t á a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 13.10.2016 č.j.078636/16/MUR/SU/DJi,spis.zn.02939/16/Ji <,>
<br> jímž byla Pavlovi Strnadovi,nar.14.4.1979,U potoka 355,252 25 Jinočany a Ditě Strnadové,nar <.>
<br> 8.11.1979,U potoka 355,252 25 Jinočany (dále jen „navrhovatelé“),dodatečně povolena stavba
<br> přístřešku a zahradního domku (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.567/263 v katastrálním území
<br> Jinočany,p o t v r z u j e <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 13.10.2016 pod č.j.078636/16/MUR/SU/DJi výše uvedené rozhodnutí.Proti
<br> tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém (zkráceně a upraveně) uvedl,že se neodvolává proti
<br> stavbě zahradního domu,ale odvolává se pouze proti stavbě přístřešku z těchto důvodů:
<br> - Tím,že přístřešek nekopíruje půdorysný průmět balkonu,tak z přesahu přístřešku na pravé straně
<br> usnadňuje vstup třetí osoby na balkon odvolatele za stavu,kdy balkon odvolatele není opatřen
<br> odpovídajícími bezpečnostními prvky (bezpečnostní sklo v oknech a bezpečnostní kování
<br> balkonových dveří a oken) <.>
<br> - Chybějí souhlasy všech vlastníků bytových jednotek bytového domu č.p.355 <.>
<br>
<br> Č.j.SZ 003701/2017/KUSK REG/Pe str.2
<br>
- V reakci na námitky proti ukotvení přístřešku do obvodového pláště bytového domu navrhovatelé
<br> odsunuli konstrukci přístřešku o cca 3 cm,ale přístřešek nadále znemožňuje nebo výrazně ztěžuje
<br> svojí konstrukcí údržbu pláště bytového domu a balkonu bytu nacházejícího se nad
<br> přístřeškem.Z uvedeného má odvolatel za prokázané,že přístřešek nesplňuje odstupovou
<br> vzdálenost podle ustanovení § 25 odst.1 vyhlášky č.501/2006 Sb <.>,o obecných požadavcích na
<br> využívání území <.>
<br> - Stavební úřad nezkoumal změnu osvětlení a oslunění v bytě navrhovatelů a v rozhodnutí neuvedl <,>
<br> v jakém rozsahu se snižuje osvětlení a oslunění bytu A3 navrhovatelů.Odvolatel se domnívá,že
<br> stavba přístřešku je v rozporu s ustanovením § 10 odst.1 vyhl.č.268/2009 Sb <.>,o technických
<br> požadavcích na stavby <.>
<br> - Odvolatel se domnívá,že přístřešek způsobuje výrazné snížení požární bezpečnosti bytu odvolatele
<br> i bytu navrhovatelů <.>
<br> - Odvolatel namítá,že neodborná změna konstrukce v důsledku absence souhlasu SVJ a ztráta pevné
<br> opory přístřešku se projevuje na stabilitě a pevnosti celého přístřešku,kdy konstrukce přístřešku
<br> začala z jedné strany „ujíždět“.Odvolatel proto namítá,že stav přístřešku je v rozporu
<br> s ustanovením § 8 odst.1 vyhlášky č.268/2009 Sb <.>,o technických požadavcích na stavby <.>
<br> - Odvolatel namítá,že stavba přístřešku je také v rozporu s ustanovením § 8 odst.2 vyhlášky
<br> č.268/2009 Sb <.>,o technických požadavcích na stavby,protože není prokázáno,že přístřešek splňuje
<br> mechanickou odolnost a stabilitu i při působení předvídatelných povětrnostních vlivů po dobu
<br> plánované životnosti stavby <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu všechny účastníky řízení,aby se vyjádřili
<br> k podanému odvolání.Této možnosti využili navrhovatelé,kteří ve vyjádření ze dne 7.12.20116 (zkráceně
<br> a upraveně) uvedli,že po narození druhé dcery na svém pozemku nacházeli opakovaně ostré úlomky
<br> z květináčů a střepy ze sklenic a popelníků.Proto se rozhodli pro stavbu přístřešku,jelikož bezpečnost osob
<br> a hlavně jejich dětí je pro navrhovatele to nejdůležitější.Navrhovatelé uvedli podrobně vlastní důvody proč se
<br> domnívají,že odvolání není důvodné a v závěru vyjádření uvedli,že Stavba přístřešku je na jejich pozemku
<br> odsouhlasena Hasičským záchranným sborem v souladu se stanoviskem obce Jinočany a územním plánem
<br> a také zastavěnost je dodržena.V souladu se stanovami Společenství pro dům U potoka 355 a v souladu s § 110
<br> odst.2 písm.a) stavebního zákona není zapotřebí souhlasu <.>
<br> Následně předal stavební úřad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu or...