Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 bublova@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 20.2.2017
<br>
Spisová značka: SZ 007670/2017/KUSK REG/Bu
<br> Č.j.: 025177/2017/KUSK
<br> Vyřizuje: Ing.Bublová / 257 280 699
<br>
<br>
<br>
ROZHODNUTÍ
<br>
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
<br> správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
<br> v platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
<br> podle § 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 24.11.2016 XXXXX XXXXX XXXXX,bytem Perlová XXX/X,XXX XX Praha,kterého zastupuje
<br> XXXXXX XXXXXXXXX,bytem V lukách XXX,XXX XX Mnichovice (dále jen „odvolatel“),proti rozhodnutí
<br> Městského úřadu Mnichovice,stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“),ze dne 7.11.2016 č.j <.>
<br> MUMN/6854/2016/pats spis.zn.SÚ/2912/2016/Pa,z a m í t á a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 7.11.2016 č.j.MUMN/6854/2016/pats spis.zn.SÚ/2912/2016/Pa,jímž
<br> byla Daně Vlachové,nar.16.12.1962,bytem V březinách 178,251 64 Mnichovice,a Lubošovi Vlachovi <,>
<br> nar.2.6.1962,bytem Fillova 980/5,140 00 Praha,které zastupuje Věra Javůrková,nar.24.11.1960,bytem
<br> Ke skalkám 3083/64,106 00 Praha,umístěna stavba vrtané studny (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č <.>
<br> 1459/7 v katastrálním území Božkov u Mnichovic,p o t v r z u j e <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 7.11.2016 pod č.j.MUMN/6854/2016/pats výše uvedené rozhodnutí.Proti
<br> tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém uvedl,že se odvolává proti umístění studny z obavy
<br> o ztrátu vody ve vrtané studni na poz.p.č.1459/20 v k.ú.Božkov u Mnichovic.Podle odvolatele nebylo
<br> provedeno vše k prokázání neovlivnění stávajících studní novým navrženým odběrem.Dále odvolatel uvádí,že
<br> není pravdou tvrzení RNDr.Jerieho,že bylo provedeno měření hladiny podzemní vody ve studních
<br> a průzkumných vrtech,ke kterým byl umožněn přístup a mohly být čerpáním dotčeny.RNDr.Jerie byl přistižen
<br> na pozemku p.č.1459/20 s dalšími neznámými osobami.Odvolatel neví co na pozemku dělali,když neměli
<br> povolený vstup a nebyl sepsán protokol.Teprve po návštěvě zástupce odvolatele na stavebním úřadě obdržel
<br> vlastník pozemku oznámení o čerpací zkoušce a možném povolení vstupu.Rozhodnutí považuje odvolatel
<br> za neúplné,neboť v odstavci vymezení dotčeného vlivu stavby není nic uvedeno o konkrétní velikosti dosahu
<br>
<br> Č.j.SZ 007670/2017/KUSK REG/Bu str.2
<br>
hlavní deprese,které by tvrzení hydrogeologa o neovlivnění dalších studní podpořilo.Přiložená situace
<br> neobsahuje vzdálenosti stávajících studní na sousedních pozemcích.O průběhu zkoušky bude sepsán protokol
<br> a její průběh bude zajištěn oprávněnou osobou mající odbornou způsobilost v hydrogeologii.Povolený odběr by
<br> měl být vydán teprve poté,když se při čerpací zkoušce prokáže,že stávající studny nemohou být navrženým
<br> odběrem ovlivněny <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání
<br> a umožnil XXX k podanému odvolání se vyjádřit.Této možnosti využila autorizovaná osoba v hydrogeologii
<br> a sanační geologii RNDr.XXXXX XXXXX prostřednictvím zástupce stavebníka a uvedl,že průzkumný vrt byl
<br> umístěn v souladu s podmínku pro umísťování studní tak,aby nedošlo k ovlivnění či ztrátě vody v okolních
<br> studních.Vliv navrženého odběru na hladinu podzemní vody je dokumentován výsledky provedené čerpací
<br> zkoušky.Není pravda,že došlo k vniknutí na pozemek.Zástupce odvolatele sice ne ochotně,nicméně
<br> po vysvětlení prohlídku a zaměření umožnila.Měření bylo provedeno před zahájením čerpací zkoušky.Jiné
<br> měření nebylo prováděno,neboť zástupce odvolatele odjel.Pro posouzení vlivu odběru bylo použito měření
<br> ve studni na pozemku p.Vlacha,která je blíže odběru než studna na p.p.č.1459/20.Při čerpací zkoušce nebyla
<br> vůbec ovlivněna.Podle RNDr.XXXXXX XXXXX studně na p.p.č.XXXX/XX obsahuje cca 43 l vody a tedy
<br> i za současného stavu může být problém <.>
<br> K odvolání se dále vyjádřil XXXX XXXXXXXXXXXX,který souhlasí s odvoláním a tvrdí,že již při kontrolních
<br> vrtech plánované studny stavebníků došlo ke stržení pramenu podzemní vody v jeho studni.Vyjádření poslal
<br> i XXXXXXXXX XXXXXXXX,podle kterého u něj nebyla měřena hladina vody ve studni a žádá,aby měření bylo
<br> provedeno v dubnu nebo v květnu <.>
<br> Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu
<br> orgánu k dalšímu řízení.Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 13.1.2017 <.>
<br> Podle § 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání,pokud zákon
<br> nestanoví jinak.Odvoláním lze podle § 82 odst.1správního řádu napadnout výrokovou část ...