Advokátní kancelář Dohnal & Bernard,s.r.o.zapsaná v OR u Krajského soudu v Českých Budějovicích,oddíl C,vložka 21923 • IČO: 018 25 666 č.ú.: 211 864 546/0600 • tel: +420 381 253 990 • e-mail: office@dohnalbernard.cz www.dohnalbernard.cz Sídlo a kancelář Tábor Pobočka Jílové u Prahy Mgr.XXXXXXXXX XXXXXX,ev.č.ČAK XXXXX JUDr.XXXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>,ev.č.ČAK 14936 Příběnická 1908/12,PSČ 390 01 Tábor Masarykovo nám.195,PSČ 254 01 Jílové u Prahy tel.: +420 776 834 534 • e-mail: dohnal@dohnalbernard.cz tel.: +420 773 991 250 • e-mail: bernard@dohnalbernard.cz Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím datové schránky ke sp.zn.10 A 166/2015 V Táboře dne 27.11.2017 Věc: žalobce XXXXXX XXXXXX (bytem K šachtě XX,XXX XX Tábor) proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje v řízení o žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 20.8.2015 č.j.: KUJCK 54785/2015/OREG - doplnění žaloby I.Stav věci Ve výše označené věci byl žalobci doručen rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12.10.2016,kterým byl zrušen předchozí rozsudek zdejšího soudu.Z odůvodnění rozsudku vyplývá,že krajský soud by měl vyzvat žalobce k upřesnění jeho podání v XXX smyslu,zda žalobce navrhuje zrušení části územního plánu města Tábor.Při vědomí nutnosti upřesnění návrhu proto žalobce svůj návrh níže upřesňuje a doplňuje.II.Upřesnění důvodů žaloby Žalobce kromě skutečností uvedených v samotné žalobě také namítá,že v dané věci bylo užito opatření obecné povahy,kterým byl žalobce zkrácen na svých právech.Konkrétně byl zkrácen na svém vlastnickém právu,které bylo nezákonně omezeno.Opatřením obecné povahy,kterým došlo ke zkrácení žalobce na vlastnickém právu,je územní plán Tábor schválený Zastupitelstvem města Tábor dne 2.2.2011 a účinný od 17.2.2011,a to v části stanovující jako limit využití území pro plochu Ho11 podmínku „- situování zástavby mimo OP ČD“.V důsledku existence této podmínky v územním plánu zamítl stavební úřad žádost žalobce o vydání územní rozhodnutí,kterým usiloval o umístění stavby na svých pozemcích p.č.72,75/8 a 1077/6 v k.ú.Horky u Tábora.Podmínku „- situování zástavby mimo OP ČD“ v územním plánu Tábor považuje žalobce za rozpornou s právními předpisy,a to z následujících důvodů: a) Vnitřní rozpornost územního plánu a jeho nejednoznačnost 2 Žalobce tvrdí,že pokud by měla platit argumentace žalovaného vycházející z toho,že formulace „OP železnice – situování zástavby mimo OP ČD“ na str.38 územního plánu znamená nemožnost umísťování staveb v ochranném pásmu drah,trpí územní plán v předmětné čísti vnitřní rozporností.Rozpor spočívá v XXX,že územní plán na jednu stranu stanoví zastavitelnou plochu umožňující zástavbu a na straně druhé na převážné části této zastavitelné plochy zakazuje umísťování staveb.Takový rozpor jistě nebyl cílem tvůrce územního plánu.Územní plán je proto nezbytné vykládat tak,aby byl naplněn jeho účel,a to v souladu s cíli a úkoly územního plánování (ust.§ 18 a 19 stavebního zákona).Pokud tedy tvůrce územního plánu vytýčil plochu Ho11 jako zastavitelnou,mají další podmínky směřovat k tomu,aby skutečně zastavěná být mohla.Pokud jde o pozemky ve vlastnictví žalobce,je popsaný rozpor a důvod pro jeho odstranění ještě markantnější.Pozemky žalobce jsou v celém rozsahu v jedné části územního plánu určeny k zastavění a na jiném místě je na nich v celém rozsahu zástavba znemožněna.To,že územní plán stanoví na jednom místě plochu jako zastavitelnou a na druhé v zakazuje umístit stavbu a také existence zákonných podmínek pro umísťování staveb v ochranném pásmu drah vede současně k nejednoznačnosti územního plánu.Adresáti opatření obecné povahy mohou být lehce uvedeni v omyl o XXX,zda na svých pozemcích mohou či nemohou zástavbu realizovat.Nejednoznačnost až zmatečnost územního plánu ovšem uvedla v omyl i správní úřady,resp.úřední osoby,po nichž se dá požadovat mnohem hlubší vhled do problematiky.Toto zmatení se projevilo ukázkově tím,že orgán územního plánování žalobci vydal dne 14.4.2014 vyjádření č.j.METAB 17758/2014/OR/Bo,ve kterém konstatoval souladnost záměru žalobce s územním plánem.Tuto informaci vydal žalobci správní orgán,který se na vytváření územního plánu podílel rozhodující měrou! Zmatení ovšem postihlo také stavební úřad.To se konkrétně projevilo tím,že prvoinstanční orgán vydal v lokalitě Ho11 pod č.j.METAB 14101/2012/SÚ/KSuch ze dne 20.3.2012 rozhodnutí,kterým umístil a povolil v daném území stavbu (na pozemcích parc.č.75/15,1076/1,1076/5 v k.ú.Horky u Tábora).Z toho je zřejmé,že také správní orgány měly v minulosti problém s výkladem toho,co z územního plánu Tábora v předmětné části vlastně vyplývá.Vnitřně rozporný územní plán,který svou nejednoznačností způsobuje i rozporná rozhodnutí a další správní akty správních orgánů,je nezákonný.b) Rozpor s cíli územního plánování Žalobce dále poukazuje na to,že neexistuje žádný reálný důvod,proč by měly v ploše Ho11 platit v části ochranného pásma dráhy jiná pravidla,než v běžných ochranných pásmech drah,vyplývá z odůvodnění ...

50A 13/2017- 16
<br>
<br>
<br> Poučení o procesních právech a povinnostech účastníků
<br>
XXXXXX XXXXXX – Město Tábor - návrh na zrušení opatření obecné povahy
<br>
<br> Ve smyslu ustanovení § 36 odst.1 zákona č.150/2002 Sb <.>,soudní řád správní,soud
poskytuje účastníku řízení v rámci přípravy jednání toto poučení o procesních právech a
povinnostech:
<br> Dle ustanovení § 7 s.ř.s.soud vyzývá účastníka,aby ve lhůtě dvou týdnů sdělil,zda
vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti <.>
<br> Soud vyzývá účastníka,aby ve lhůtě dvou týdnů sdělil,zda souhlasí s tím,aby bylo
ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených spisů (§ 51
odst.1 s.ř.s.).Pokud tato výzva zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření,bude soud mít za to <,>
že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek <.>
<br> Soud poučuje účastníka o možnosti vyjádřit se k osobám soudců,kteří budou podle
rozvrhu práce věc projednávat a rozhodovat,případně vznést námitku podjatosti proti osobám
těchto soudců,a to ve lhůtě jednoho týdne.Věc bude projednána v senátě složeném z
předsedkyně JUDr.Věry Balejové a soudkyň Mgr.Heleny Nutilové a Mgr.Kateřiny
Bednaříkové.Náhradníci jsou JUDr.XXXXX XXXXXXX a JUDr.Ing.XXXXXX XXXXXX,Ph.D <.>
V námitce podjatosti musí být uvedeno,proti kterému soudci směřuje,v čem je spatřován
důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti,kdy se o něm účastník dozvěděl a jakými důkazy
může být prokázán (§ 8 s.ř.s.).Pokud dojde ke změně rozvrhu práce,jsou o těchto
změnách aktuálně podávány informace na webových stránkách www.justice.cz (rozvrh
práce Krajského soudu České Budějovice) <.>
<br>
Věc bude projednána podle rozvrhu práce Krajského soudu v Českých Budějovicích
správním senátem <.>
<br>
V Českých Budějovicích dne 15.02.2017
<br>
<br> asistentka soudce
JUDr.XXXXXXX XXXXXXXXXX v.r <.>
Za správnost vyhotovení:
XXXXXXXX XXXXXX
<br>
<br>
(Poučení o procesních právech a povinností účastníků) <.>
<br>
<br> 2017-02-15T09:36:38+0100
XXXXXX XXXXXXXX

50A 13/2017 - 14
<br>
Krajský soud v Českých Budějovicích
Zátkovo nábřeží 2,PSČ 370 84
<br> ______________________________________________________________
<br>
POUČENÍ O PROCESNÍCH PRÁVECH A POVINNOSTECH
PRO OSOBY ZÚČASTNĚNÉ NA ŘÍZENÍ
<br>
<br> Věc: Navrhovatel XXXXXX XXXXXX,bytem K Šachtě XX,Tábor,zastoupený
Mgr.Vítězslavem Dohnalem,advokátem v Táboře,Příběnická 1908,proti odpůrci: Město
Tábor,sídlem Žižkovo náměstí 2,Tábor,o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy –
Územní plán Tábor schválený Zastupitelstvem města Tábor dne 2.2.2011 a účinný od 17.2 <.>
2011,v části stanovující jako limit využití území pro plochu Ho 11 podmínku „situování
zástavby mimo PP ČD“ <.>
<br>
<br> U Krajského soudu v Českých Budějovicích bylo zahájeno řízení ve shora označené věci
pod sp.zn.50 A 13/2017 <.>
<br>
<br> Podle § 101b odst.4 zákona č.150/2002 Sb <.>,soudní řád správní,ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s.ř.s.“) se v řízení o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části
použije přiměřeně ustanovení § 34,s výjimkou odst.2 věty první a odst.4 <.>
<br>
<br> Podle ustanovení § 34 odst.1 s.ř.s.osobami zúčastněnými na řízení jsou osoby,které
byly přímo dotčeny ve svých právech a povinnostech vydáním opatření obecné povahy nebo
jeho části a ty,které mohou být přímo dotčeny jeho zrušením nebo vydáním podle návrhu
výroku rozhodnutí soudu,nejsou-li účastníky a výslovně oznámily,že budou v řízení práva
osob zúčastněných na řízení uplatňovat <.>
<br>
<br> Podle ustanovení § 34 odst.3 s.ř.s.osoba zúčastněná na řízení má právo předkládat
písemná vyjádření,nahlížet do spisu,být vyrozuměna o nařízeném jednání a žádat,aby jí bylo
při jednání uděleno slovo.Doručuje se jí žaloba,usnesení o přiznání odkladného účinku <,>
usnesení o předběžném opatření a rozhodnutí,jímž se řízení u soudu končí.Osoba zúčastněná
na řízení nemůže disponovat jeho předmětem <.>
<br>
<br> Hodláte-li ve shora uvedené věci uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení,oznamte
tuto skutečnost Krajskému soudu v Českých Budějovicích ve lhůtě dvaceti dnů od vyvěšení
této výzvy.Takové oznámení lze učinit pouze v této lhůtě <.>
<br>
<br> Domáhá-li se postavení osoby zúčastněné na řízení ten,kdo podmínky pro to nesplňuje <,>
soud podle ustanovení § 34 odst.3 soudního řádu správního usnesením vysloví,že osobou
zúčastněnou na řízení není <.>
<br> V Českých Budějovicích dne 15.února 2017
<br>
JUDr.Věra Balejová v.r <.>
předsedkyně senátu
<br> Za správnost vyhotovení:
XXXXXXXX XXXXXX
<br>
POUČENÍ O PROCESNÍCH PRÁVECH A POVINNOSTECH
<br> 2017-02-15T09:17:55+0100
XXXXXX XXXXXXXX