Prostřednictvím
<br> MĚSTSKÉHO ÚŘADU KUŘIM
<br> Odbor stavební a vodoprávní
<br> Jungmannova 968/75
<br> 664 34 Kuřim
<br>
<br> sp.zn.: S-MK/4548/16/OSVO/Ma
<br>
<br> V Brně dne 6.2.2017
<br>
<br> Odvolatel: Kuřim pro lidi,z.s <.>
<br> Se sídlem Jiráskova 437/26,664 34 Kuřim
<br> IČO: 01840584
<br> zapsaný ve spolkovém rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně,oddíl L <,>
<br> vložka 22311 <,>
<br> Za který jedná Ing.XXXXXX XXXXXXXXX,předsedkyně
<br>
<br> Právně zastoupeni: Mgr.Martinem Maňákem,advokátem
<br> trvale spolupracujícím s XXXXX XXXX advokáti,s.r.o.<,>
<br> se sídlem v Brně,Údolní 33,602 00 Brno,ID DS: vfvxzyb
<br> zapsaným v seznamu ČAK pod ev.č.17050
<br>
<br> Přílohy: 3 ks dle textu
<br>
<br>
<br> Doplnění odůvodnění odvolání podaného dne 23.1.2017
<br>
<br> KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO
<br> KRAJE
<br> Žerotínovo nám.449/3
<br> 601 82 Brno
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> 2/21
<br> I.Skutkový stav
<br> Dne 19.12.2016 vydal Městský úřad Kuřim,Odbor stavební a vodoprávní (dále jen „stavební úřad“)
<br> územní rozhodnutí sp.zn.S-MK/4548/16/OSVO/Ma,č.j.: MK/4548/16/OSVO (dále jen „napadené
<br> rozhodnutí“) o umístění stavby „Jezdecký klub Srpek“ na pozemcích parc.č.1368 (trvalý travní porost) <,>
<br> parc.č.2775 (ostatní plocha),parc.č.2780/9 (orná půda),parc.č.2780/10 (orná půda),parc.č <.>
<br> 2780/11 (orná půda),parc.č.2780/12 (orná půda),parc.č.2780/13 (orná půda),parc.č.2780/15 (orná
<br> půda),parc.č.2780/16 (orná půda),parc.č.2780/17 (orná půda),parc.č.2782/1 (ostatní plocha),parc <.>
<br> č.2782/15 (ostatní plocha),parc.č.2782/16 (ostatní plocha),parc.č.2782/17 (ostatní plocha),parc.č <.>
<br> 2782/18 (ostatní plocha),parc.č.2782/19 (ostatní plocha),parc.č.2782/20 (ostatní plocha),parc.č <.>
<br> 2783/1 (vodní plocha),parc.č.2784/5 (vodní plocha),parc.č.2904/58 (orná půda),parc.č.2904/61
<br> (orná půda),parc.č.2904/62 (orná půda),parc.č.2904/66 (orná půda),parc.č.2904/72 (orná půda) a
<br> parc.č.2904/83 (orná půda) v katastrálním území Kuřim (dále jen „záměr“ nebo „stavba“) <.>
<br> Proti tomuto územnímu rozhodnutí podal odvolatel jako spolek,jehož předmětem činnosti je podle
<br> stanov spolku ochrana životního prostředí (viz stanovy spolku,přiložené k odvolání),který podporuje
<br> svými podpisy nejméně 200 osob (viz podpisové archy,které byly přiloženy k odvolání),a je tudíž
<br> dotčenou veřejností oprávněnou podat odvolání v navazujícím řízení,odvolání,jímž výše uvedené
<br> územní rozhodnutí napadl v celé rozsahu.Odvolatel byl výzvou ze dne 25.1.2017,sp.zn.S-
<br> MK/4548/16/OSVO/Ma,č.j.MK/1497/17/OSVO doručenou dne 26.1.2017 vyzván k doplnění odvolání
<br> a to ve lhůtě 10 dnů <.>
<br> Odvolatel proto řádně a ve lhůtě stanovené správním orgánem doplňuje své odvolání tímto podáním
<br> o níže uvedené důvody,pro které je dle jeho přesvědčení napadené územní rozhodnutí nesprávné
<br> a v rozporu s právními předpisy,a žádá proto jeho zrušení v odvolacím řízení <.>
<br> II.Odůvodnění odvolání
<br> 2.1.Rozpor s územním plánem a cíli a úkoly územního plánování
<br> Odvolatel je - na rozdíl od stavebního úřadu - přesvědčen,že je stavba Jezdeckého klubu Srpek
<br> v rozporu s územním plánem a s úkoly územního plánování a z tohoto důvodu nemůže být
<br> v dotčeném území umístěna <.>
<br> Stavba je dle odvolatele v rozporu s § 90 písm.a) zákona č.183/2006 Sb <.>,stavebního zákona (dále jen
<br> „StZ“),který vyžaduje soulad záměru s vydanou územně plánovací dokumentací,a rovněž v rozporu s §
<br> 90 písm.b) StZ,který vyžaduje jeho soulad s cíli a úkoly územního plánování,zejména s charakterem
<br> území,s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území,a to z následujících
<br> důvodů:
<br>
<br> 3/21
<br> 2.1.1 Rozpor s územním plánem
<br> Dotčená plocha (rekreační zóna za Srpkem) je podle územního plánu města Kuřim (dále i XXX XXXX „ÚP“)
<br> rozvojovou plochou rekreace v krajině <.>
<br> V textové části ÚP v bodě 4.4.2 b) je plocha změn v krajině definována takto: „plocha pro změnu využití
<br> v nezastavěném území,vymezená za účelem přeměny území."
<br> Přípustné a nepřípustné využití ploch rekreace v krajině stanovuje ÚP v bodě 8.12 textové části ÚP <.>
<br> Přestože je na základě bodu 8.12.1.jako hlavní,resp.převažující využití uvedeno využití pro účely
<br> pozemků staveb a zařízení pro chov koní a jiných zvířat (např.domácí mini ZOO) – což na první pohled
<br> záměr může zdánlivě naplňovat,s ohledem na bod 8.12.4 textové části ÚP je nepřípustné využití
<br> pro účely pozemků a staveb,které nejsou v souladu s požadavky základní koncepce rozvoje
<br> území,ochrany a rozvoje hodnot <.>
<br> Základní koncepce,pokud jde o předmětnou lokalitu,je uvedena v bodě 4.2.4 textové části ÚP,takto:
<br> 4.2.4.: Rekreační zóna za Srpkem (v ÚP označena písm.„C“)
<br> a) Prioritou je revitalizace volné krajiny u rybníka Srpek a zlepšení její přístupnosti.Cílem
<br> rozvoje je vytvoření rekreačního zázemí města s charakterem volné krajiny,s ojedinělými
<br> solitérními objekty,jej...

Ověřovací doložka konverze do dokumentu obsaženého v datové zprávě
<br> Ověřuji pod pořadovým číslem 93157060-109885-170123160409,že tento dokument,který vznikl převedením
vstupu v listinné podobě do podoby elektronické,skládající se z 16 listů,se doslovně shoduje s obsahem
vstupu <.>
<br> Zjištovací prvek: bez zjišťovacího prvku
<br> Oveřující osoba: XXXXXX XXXXXXXXXX
Vystavil: Mgr.XXXXXX XXXXXXXXXX,advokátka
<br> V Brně dne XX.X.2017
<br> 93157060-109885-170123160409
<br> Poznámka:
Kontrolu této ověřovací doložky lze provést v centrální evidenci ověřovacích doložek přístupné způsobem umožňujícím dálkový
přístup na adrese https://www.czechpoint.cz/overovacidolozky <.>
<br>
2017-01-23T16:04:10+0100

Krajský úřad Jihomoravského kraje
<br> Odbor územního plánování a stavebního řádu prostřednictvím
<br> Městského úřadu Kuřim
<br> Odboru stavebního a vodoprávního Jungmannova 968/75
<br> 664 34 Kuřim
<br> ' v Tišnově 9.1.2017
<br> Odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby Jezdeckého klubu Srpek Městského úřadu Kuřim,odboru stavebního a vodoprávního,ze dne 19.12.2016,č.j.MK/4548/16/OSVO
<br> Odvolatel: XXXX XXXXXX,trvale bytem Tišnov,Brněnská XXX,PSČ XXX 03 (dále též jen „Odvolatelka")
<br> Odvolateika s výše uvedeným rozhodnutím nesouhlasí,bylo vydáno v rozporu se zákonem,považuje jej za věcně nesprávné,a proto vzákonné lhůtě proti němu podává odvolání,který zdůvodňuje následovně <.>
<br> Odvolateika nesouhlasí se způsobem,jakým byly vypořádány její námitky uplatněné v'řízení,neboťjej považuje za zcela nedostačující.i přesto,že její námitky byly formulovány pouze laickým způsobem,je znich jednoznačně patrné,co XXXX XXXX míněno a jaké nesouhlasné argumenty vyjadřovaly <.>
<br> Argument,že v oblasti rybníku Srpek nebyla nikdy plánována žádná stavba a že tato oblast měla sloužit jako vycházková zóna je argumentem sporujícím plánovanou výstavbu s platným územním plánem Kuřimi <.>
<br> Odvolatelka připomíná,že z napadeného rozhodnutí není zřejmé,z jakého důvodu vyšel stavební úřad ze závěrů Prof.Ing.Arch.Petra Pelčáka a nepřihlédl k závěrům znaleckého posudku lng.Arch.Michala Hadlače,který _byl již dříve součástí spisu.Vtéto souvislosti odvolatelka výslovně upozorňuje na skutečnost,že ve smyslu ustanovení není odborné posouzení Prof.Ing.Arch.Petra Polčáka znaleckým posudkem,když výše jmenovaný není znalcem v daném odboru ani posouzení vysoké školy,jelikož zpracovatel je sice zaměstnancem,avšak posouzení bylo zpracováno jím jako fyzickou osobou,nikoliv
<br> institucí (vysokou školou,u níž je zaměstnán).Již z tohoto důvodu neměl rozhodující orgán přihlížet k závěrům takového posouzení <.>
<br> Je zcela zřejmé,že rozhodující orgán měl k dispozici znalecký posudek,kterýjednoznačným způsobem stanovil důvody rozpornosti navrhovaného záměru sexistujícím územním plánem.Zjevně zcela bezdůvodně byly závěry předloženého znaleckého posudku,který má veškeré potřebné náležitosti aje tedy znaleckým posudkem ve smyslu ustanovení opomenuty.Dle názoru odvolatelky lze závěry znaleckého posudku vyvrátit pouze a jenom revizním znaleckým posudkem,který však ve věci zpracován nebyl <.>
<br> Ze skutečnosti,že si stavební úřad sám vyžádal stanovisko prof.Pelčáka,je zjevné,že byla naplněna dikce ust.& 56 správního řádu: Závisí-lí rozhodnutí na posouzení skutečností,k nimžje třeba odborných znalostí,které úřední osoby nemají,a jestliže odborné posouzení skutečností nelze opatřit od jiného správního orgánu,správní orgán usnesením ustanoví znalce.Pokud stavebnímu úřadu nepostačovaio k posouzení souladu posuzovaného záměru s územním plánem vyjádření příslušného úřadu územního plánování vyžádal si stanovisko prof.Pelčáka,který není znalcem v oboru,postupoval v rozporu se zákonem ( š 56 správního řádu.).Jde o podstatnou vadu řízení,křerá mohla mít za následek vydání nesprávného rozhodnutí <.>
<br> Odvolatelka setrvává na své námitce,že plánovaný záměr na vybudovánílezdeckého klubu Srpek je v hrubém rozporu s platným územním plánem <.>
<br> Odvolatelka zdůrazňuje,že projednávaný záměr je svou velikostí v rozporu se základní koncepcí územního plánu uvedenou vustanovení 4.2.1 písm.f) ÚPK,nebot' plánovaná výstavba fakticky znepřístupní předmětnou lokalitu pěším a cyklistům,jelikož jediná možná přístupová cesta je pod železničním mostem.Průchod pod železničním mostem je úzký a není možné vybudování samostatného chodníku a stezky pro cyklisty vedle siínice.Dopravní situace je navíc komplikovaná i tím,_že navazující komunikace tedy,jak před mostem,tak za ním se nacházejí vzatáčce,čímž je přehlednost ještě více snížena.Dle názoru odvolatelky na uvedeném nemůže ničeho změnit ani případné umístění zrcadel,když tyto zachytí pouze pohyb vozidel,nikoiiv však chodců (zejména dětí).Obyvatelé města,ani já jako vlastník pozemku v předmětném území,nebudou moci předmětnou lokalitu využívat k procházkám,cyklovýletům,bruslení atd <.>,neboť přístup bude fakticky znemožněn <.>
<br> V ustanovení 4.2.4 ÚPK je mimo jiné stanoveno,že „Prioritou je revitalizace voiné krajiny u rybníka Srpek a zlepšení její přístupnosti.“ Umístěním zamýšlené stavby dojde jednoznačné ke zhoršení přístupnosti předmětné lokality <.>
<br> Zamýšlené stavby jsou takového rozsahu a charakteru,že je v žádném případě nelze podřadit pod pojem ojedinělé solitérní stavby,když zastavěná píocha má činit více než 4.290,25 m2 (rozměry hlavní budovy jsou 65,5m )( 65,5m) a výška budovy v některých částech dosáhne až 9,5m.Součástí komplexu budov je dále restaurace,byt správce,klubovny.Uvedené prostory zcela nepochybně nejsou prostory určenými pro rekreaci (byt správce) a pro obsluhu takových aktivit (restaurace).Možnost umístit v daném území restauraci,která zejména podstatně zvýší dopravní zatížení lo...

M ě s t s k ý ú ř a d K u ř i m
<br> Odbor stavební a životního prostředí
<br> Jungmannova 968/75,664 34 Kuřim
<br>
<br> SPIS.ZN.: S-MK/4548/16/OSVO/Ma
Č.J.: MK/2539/17/OSŽP
<br>
<br>
VYŘIZUJE: Ing.Macek
<br> TEL.: 541422313
E-MAIL: macek@kurim.cz
<br> POČET LISTŮ: 2
DATUM: 8.2.2017
<br>
<br>
VÝZVA
<br> K VYJÁDŘENÍ K PODANÝM ODVOLÁNÍM
<br>
<br> Odbor stavební a vodoprávní Městského úřadu v Kuřimi,jako příslušný správní orgán,na
<br> základě žádosti,kterou dne 15.3.2016 podala
<br> Srpek s.r.o <.>,IČ 03382125,Vrchlického 1905/24,664 34 Kuřim <,>
<br> kterou zastupuje knesl kynčl architekti s.r.o <.>,IČ 47912481,Šumavská 416/15,602 00 Brno <,>
<br> vydal dne 19.12.2016 pod č.j.MK/4548/16/OSVO územní rozhodnutí o umístění stavby
<br> Jezdecký klub Srpek
<br> na pozemcích parc.č.1368,2775,2780/9,2780/10,2780/12,2780/13,2780/16,2780/17 <,>
<br> 2782/16,2782/18,2904/66,2780/11,2780/15,2782/1,2782/15,2782/17,2782/19,2782/20 <,>
<br> 2783/1,2784/5,2904/58,2904/61,2904/62,2904/72 a 2904/83 v katastrálním území Kuřim <.>
<br> Proti předmětnému územnímu rozhodnutí byla podána dvě odvolání:
<br> 1) dne 11.1.2017 paní Hanou Hálovou,bytem Brněnská 791,666 03 Tišnov
<br> 2) dne 23.1.2017 Kuřim pro lidi,z.s.se sídlem Jiráskova 437/26,664 34 Kuřim,který
zastupuje Mgr.XXXXXX XXXXX,advokát,se sídlem Údolní XX,XXX XX Brno
<br> Správní orgán podle § 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších
<br> předpisů,zasílá účastníkům územního řízení kopie podaných odvolání a současně je
<br> v y z ý v á <,>
<br> aby se k nim případně vyjádřili ve lhůtě do 3.3.2017 <.>
<br>
<br>
<br> otisk razítka
<br>
<br>
<br> Ing.XXXXXXXXX XXXXX
<br> vedoucí odboru
<br> _____________________________________________________________________________
<br> Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů <.>
<br>
<br> Vyvěšeno dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> Sejmuto dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br> Zveřejněno na internetu dne:
<br>
<br>
<br> …………………………………………………………………………
<br> razítko a podpis orgánu,který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení
<br>
<br> Č.j.MK/2539/17/OSŽP str.2
<br>
<br>
Přílohy:
<br> - kopie podaných odvolání
<br>
<br>
Obdrží účastníci řízení:
<br> knesl kynčl architekti s.r.o <.>,Šumavská č.p.416/15,602 00 Brno v zast.žadatele
<br> Město Kuřim,Jungmannova č.p.968/75,664 34 Kuřim
<br> XXXX XXXXXX,Brněnská č.p.XXX,XXX XX Tišnov
<br> XXXXXXXXX XXXXXXX,Křížkovského č.p.XXX/X,XXX XX Kuřim
<br> XXXXXX XXXXXXXXXX,Tyršova č.p.XXX/XX,XXX XX Kuřim
<br> Ing.XXX XXXXXX,Jeneweinova č.p.XXX/XX,XXX XX Brno 17
<br> XXXXXX XXXXXXXXXX,Havlíčkova č.p.XXX,XXX XX Kuřim
<br> ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových,Rašínovo nábřeží č.p.390/42 <,>
<br> 128 00 Praha 28
<br> Slévárna Kuřim,a.s <.>,Blanenská č.p.157,664 34 Kuřim
<br> Správa železniční dopravní cesty,s.o <.>,Dlážděná č.p.1003/7,110 00 Praha 1
<br> Nechceme úložiště Kraví Hora,spolek,Drahonín č.p.3,592 61 Doubravník
<br> Česká telekomunikační infrastruktura a.s <.>,Olšanská č.p.2681/6,130 00 Praha 3
<br> E.ON Česká republika,s.r.o <.>,F.A.Gerstnera č.p.2151/6,370 49 České Budějovice 1
<br> GridServices,s.r.o <.>,Plynárenská č.p.499/1,602 00 Brno 2
<br> Brněnské vodárny a kanalizace,a.s <.>,Pisárecká č.p.555/1a,603 00 Brno 3
<br> Povodí Moravy,s.p <.>,Dřevařská č.p.932/11,601 75 Brno 2
<br> Mgr.XXXXXX XXXXX,advokát,Údolní XX,XXX XX Brno v zast.Kuřim pro lidi,z.s <.>
<br>
<br> Veřejnou vyhláškou je toto oznámení doručováno neznámým spoluvlastníkům pozemků parc.č <.>
<br> 2780/8,2782/14 a 2904/57 v k.ú.Kuřim <.>