Č.j.MmP 8970/2017
str.2
<br> MAGISTRÁT MĚSTA PARDUBIC
STAVEBNÍ ÚŘAD
Štrossova 44,Pardubice 53021
<br> Sp.zn.: SÚ 33006/2015/Hl
<br> Č.j.: MmP 8970/2017
Pardubice,dne 7.2.2017
<br> Vyřizuje: Hlaváčková,tel.:+420466859165
oprávněná úřední osoba,340.00,/
<br> S00BX0137PB5
S00BX0137PB5
<br> VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
<br> ROZHODNUTÍ
Magistrát města Pardubic,stavební úřad,jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst.1 písm.c) zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"),rozhodl dne 24.3.2016 dle § 62 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád s odkazem na § 137 odst.2 správního řádu
<br> t a k t o:
<br> XXXX XXXXX
<br> nar.XX.XX.XXXX
<br> trvalým pobytem Pernštýnské náměstí 1,Pardubice-Staré Město,530 02 Pardubice 2
<br> doručovací adresou U Háje č.p.1505,530 03 Pardubice 3
<br>
je vinen
<br> tím,že se opakovaně bez omluvy nedostavil dne 21.9.2015 a 6.1.2016 a tím fakticky odepřel podat vysvětlení ve věci nepovolené stavby na pozemku parcelní číslo 2630 a 2667 v katastrálním území Opatovice nad Labem.Tím že se nedostavil k podání vysvětlení,ačkoliv byl k tomu řádně vyzván předvoláním,které mu bylo doručeno dne 30.8.2015 a 1.12.2015 <,>
<br> spáchal
<br> správní pořádkový delikt podle ust.§ 137 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád <,>
<br> za což se mu ukládá
<br> dle ust.§ 137 odst.2 a § 62 odst.1 a) správního řádu pořádková pokuta ve výši 3.500,- Kč (tři tisíce pět set korun)
<br> Pokutu zaplaťte na účet: Statutární město Pardubice,530 21 Pardubice,Číslo účtu: 008010-0000326561/0100,K.symbol: 0379,S.symbol: 712210,V.symbol: 713300615,do 15 dnů po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí <.>
Odůvodnění:
<br> Magistrát města Pardubic,stavební úřad předvolal k podání vysvětlení XXXX XXXXX Vávru nar.XX.XX.XXXX na základě oznámení Elektráren Opatovice,a.s <.>,jako vlastníka pozemků parcelní číslo 2630 a 2667 v katastrálním území Opatovice nad Labem,o nepovolené stavbě rybářského přístřešku.V oznámení je uvedeno,že pravděpodobným vlastníkem stavby je XXX XXXX XXXXX.Toto tvrzení bylo doloženo korespondencí s panem Petrem Vávrou,který požadoval pronájem pozemků s tím,že by měl zájem postavit rybářský přístřešek.Přes nesouhlas vlastníka pozemků byla stavba rybářského přístřešku postavena,následně byl XXX XXXX XXXXX vyzván vlastníkem pozemků k odstranění nepovolené stavby <.>
<br> Na výzvu vlastníka pozemků XXX XXXX XXXXX nereagoval,proto vlastník pozemků oznámil stavebnímu úřadu výše uvedenou nepovolenou stavbu <.>
<br> Stavební úřad vyzval ke kontrolní prohlídce XXXX XXXXX Vávru dne X.X.XXXX na adresu uvedenou v oznámení Elektráren Opatovice,a.s.Tato výzva byla stavebnímu úřadu vrácena jako nedoručená (adresát neznámý).Po telefonickém dotazu XXX XXXX XXXXX sdělil dne XX.X.XXXX stavebnímu úřadu novou doručovací adresu <.>
<br> Stavební úřad dne 17.8.2015 vydal předvolání k podání vysvětlení na den 21.9.2015 ve věci podezření ze spáchání přestupku dle § 178 stavebního zákona,z jehož spáchání je podezřelý neznámý pachatel,který bez územního rozhodnutí postavil stavbu na pozemku parcelní číslo 2630 a 2667 v katastrálním území Opatovice nad Labem,jenž je projednáván ve věci vedené u zdejšího správního úřadu pod sp.zn.: SÚ 33006/2015/Hl.Předvolání bylo doručeno vložením zásilky do schránky dne 30.8.2015.XXX XXXX XXXXX se na podání vysvětlení nedostavil,ani se řádně neomluvil <.>
<br> Stavební úřad se telefonicky s panem Petrem Vávrou domluvil,že pošle dotazy emailem na adresu,kterou pan Vávra uvedl.Na email zaslaný dne 21.10.2015 XXX XXXX XXXXX nereagoval <.>
<br> Opakovaným předvoláním k podání vysvětlení ze dne 19.11.2015,které bylo doručeno dne 1.12.2015 vložením do schránky,byl předvolán XXX XXXX XXXXX k podání vysvětlení <.>
<br> Ačkoliv byla předvolání řádně doručena,jmenovaný se k podání vysvětlení nedostavil,ani se řádně neomluvil <.>
<br> Stavební úřad dle § 137 správního řádu k prověření oznámení předvolává osobu,jejíž výpověď stavební úřad považuje za nezbytnou k vysvětlení,které by mohlo být důvodem k zahájení řízení z moci úřední <.>
<br> Pokuta byla jmenovanému uložena v horní hranici sazby.Při stanovení její výše správní úřad přihlédl k tomu,že se jednalo o dvě výzvy k podání vysvětlení,že výše jmenovaný se dopustil opakovaného jednání a faktickým odepřením podat vysvětlení výrazně zpomalil postup správního úřadu.Za přitěžující okolnost lze považovat skutečnost,že se jmenovaný ani nepokusil svoji účast jakkoliv omluvit <.>
<br> Dle § 137 odst.2 správního řádu je každý povinen podat správnímu orgánu vysvětlení.Tomu,kdo bezdůvodně odepře podat vysvětlení,může správní orgán uložit pořádkovou pokutu (§ 62) až do výše 5 000,- Kč.Dle správního řádu pořádkovou pokutu může správní orgán rozhodnutím uložit předvolanému,který se bez omluvy nedostaví na předvolání ke správnímu orgánu (§ 62 odst.1).Při stanovení výše pořádkové pokuty dbá správní orgán,aby nebyla v hrubém nepoměru k závažnosti následku a k významu předmětu řízení; pokutu lze u...