Praha: 16.01.2017 Městský úřad Příbram
Stavební úřad a územní
<br> plánování
<br> Speciální stavební úřad pro
<br> dopravní stavby
<br> Tyršova 108
<br> 261 19 Příbram I
<br>
<br> Číslo jednací: 008651/2017/KUSK-DOP/HOL
<br> Spisová značka: SZ_078853/2016/KUSK
<br> Oprávněná úřední osoba: Mgr.XXXXXX XXXXX l.XXX
<br> Značka: DOP/HOL
<br>
<br> R O Z H O D N U T Í
Veřejná vyhláška
<br>
Krajský úřad Středočeského kraje,Odbor dopravy,jako příslušný správní orgán podle § 10 a § 11
<br> zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád) a odvolací
<br> orgán podle § 89 odst.1 správního řádu,v souladu s ustanovením § 77,odst.1 a s odkazem na
<br> ustanovení § 78 správního řádu
<br>
<br> prohlašuje nicotnost rozhodnutí
<br>
<br> č.j.MeUPB/33026/2016 ze dne 26.04.2016,kterým Speciální stavební úřad pro dopravní stavby
<br> Městského úřadu v Příbram,povolil stavbu Rekonstrukce chodníků podél I/19-Březnice na poz <.>
<br> parc.č.105/1,106,108,156/1,621/2,621/3,622/4,623/38,700/5,860/1,1516/1,2170/3,2170/4 <,>
<br> 2170/5,2171,2181/1,2181/2,2182/3,2182/4,2183/2,2183/3,2187/1,2192/1,2214,2229/12 <,>
<br> 2229/13,2298/15,2298/15,2298/16,2298/17,2298/18,2298/19,2298/20,2298/21,2298/22 <,>
<br> 2298/24,2298/24,2298/26 v katastrálním území Březnice,okres Příbram <.>
<br>
<br> Rozhodnutí o námitkách : námitky nebyly uplatněny <.>
<br>
<br> Odůvodnění
<br>
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,Odbor dopravy,jako příslušný správní orgán podle § 10 a § 11
<br> správního řádu a odvolací orgán podle § 89 odst.1 správního řádu,v souladu s ustanovení § 78
<br> odst.1 správního řádu,oznámil známým účastníkům řízení z úřední povinnosti dne 08.12.2016 pod
<br> č.j.078853/2016/KUSK-DOP/HOL zahájení řízení o prohlášení nicotnosti rozhodnutí (§ 77 odst.1
<br> správního řádu) č.j.MeUPB/33026/2016 ze dne 26.04.2016,kterým Speciální stavební úřad pro
<br> dopravní stavby Městského úřadu v Příbram povolil stavbu Rekonstrukce chodníků podél I/19-
<br> Březnice na poz.parc.č.105/1,106,108,156/1,621/2,621/3,622/4,623/38,700/5,860/1,1516/1 <,>
<br> 2170/3,2170/4,2170/5,2171,2181/1,2181/2,2182/3,2182/4,2183/2,2183/3,2187/1,2192/1 <,>
<br> 2214,2229/12,2229/13,2298/15,2298/15,2298/16,2298/17,2298/18,2298/19,2298/20,2298/21 <,>
<br> 2298/22,2298/24,2298/24,2298/26 v katastrálním území Březnice,okres Příbram <.>
<br>
<br> V oznámení byla účastníkům řízení určena lhůta,ve které mohli podat svá případná vyjádření <.>
<br>
<br> Ke stanovenému termínu nebyly žádné námitky,připomínky ani vyjádření uplatněny <.>
<br>
<br> V průběhu řízení Odbor dopravy rozhodnutí přezkoumal a v souladu s návrhem na prohlášení
<br> nicotnosti dospěl k závěru,že rozhodnutí bylo vydáno správním orgánem,který nebyl k tomuto
<br> věcně příslušným <.>
<br>
<br> Speciální stavební úřad pro dopravní stavby Městského úřadu v Příbrami vykonával v době vedení
<br> stavebního řízení a vydání stavebního povolení,v souladu u ustanovením § 40 odst.4 písm.a)
<br> zákona č.13/1997 Sb <.>,zákon o pozemních komunikacích,působnost speciálního stavebního úřadu
<br> ve věcech silnic II.a III.třídy a veřejně přístupných účelových komunikací s výjimkou věcí <,>
<br> o kterých rozhoduje Ministerstvo dopravy nebo krajský úřad <.>
<br>
<br> 2
<br>
<br> Vzhledem ke skutečnosti,že se v daném případě se jedná o místní komunikace,byla naplněna dikce
<br> § 77 odst.1 správního řádu,tedy rozhodnutí vydal orgán,který k tomu nebyl vůbec věcně
<br> příslušný a proto Odbor dopravy Krajského úřadu Středočeskéhokraje rozhodl tak,jak je ve výroku
<br> uvedeno <.>
<br>
<br> Nicotností (nulitou) rozhodnutí správního orgánu se obecně označuje případ,kdy úkon,který
<br> správní orgán učinil,není v důsledku určité závažné vady vůbec správním aktem,tj.projevem
<br> výkonu pravomoci správního orgánu v právním smyslu,ale paaktem,který není způsobilý vyvolat
<br> žádné právní následky.Nulitní správní akt není nadán presumcí správnosti,nikoho (ani správní
<br> orgán,ani účastníky řízení) podle práva nezavazuje a není vůbec považován za projev výkonu
<br> působnosti orgánu veřejné správy.Nicotnost nemůže být zhojena uplynutím času (na rozdíl od
<br> nezákonnosti a věcné nesprávnosti rozhodnutí,kde po uplynutí lhůt pro zahájení přezkumného
<br> řízení či řízení o obnově a po uplynutí lhůt pro podání žaloby k soudu už s případnou vadou
<br> rozhodnutí nelze nic udělat) a může být proto prohlášena příslušným orgánem prostřednictvím
<br> deklaratorního rozhodnutí kdykoliv v budoucnu bez časového omezení.Důvodem nicotnosti podle
<br> § 77 odst.1 správního řádu je absolutní nedostatek příslušnosti věcné,nikoliv však nedostatek
<br> příslušnosti funkční <.>
<br>
<br> Nicotná rozhodnutí nepředstavují relevantní projev výkonu pravomoci správního orgánu,nikoho
<br> nezavzují,tudíž z nich nikomu podle práva nevznikají práva ani povinnosti.Vyvstává tedy v této
<br> souvislosti otázka ochrany dobré víry,nikoliv práva nabytých v dobré vířě,neboť ta podle práva
<br> být nabyta nemohou,neboť nicotn...