pro dům č.p.2342.Praha 11
<br> 342/7,Praha-Chodov
905351
<br> ;11es6259da4b
<br> Magistrát hl.m.Prahy
odbor stavebního řádu
<br> M ř s t s k á část Praha 11 Jungmannova 35
Do^r!Sno%4i^^^^^^^^^ ^^^ 21 Praha 1
<br> ar.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.«M.n.<.> iiuiu«lll prostřednictvím
ÚMČ Praha 11
Ocelíkova 672/1
149 41 Praha 415
<br> V Praze dne 2.11.2016
<br> Odvolání proti Rozhodnutí o povolení výjimky z O T P P a o změně v umístění s tavby ze dne
19.10.2016,vydaného O V ÚMČ Praha 11,sp.značka: OV/14/056940/Bar,č.j.:
MCP11/16/035585/OV/Bar
<br> Oznámením umístěným dne 2 1.října 2016 na úřední desku ÚMČ Praha 11 č.j <.>
MCP11/16/035585/OV/Bar,sp.značka: OV/14/056940/Bar informoval O V ÚMČ Praha 11 o
Rozhodnutí o povolení výj imky z OTPP a o změně v umístění stavby,které vydal po posouzení
žádosti o vydání změny územního rozhodnutí o umístění stavby povolené rozhodnutím č.j <.>
OV/2008/000634/Hr s vyznačeným datem vydání dne 3.6.2008 a o povolení výj imky z čl.10
odst.3 vyhlášky hl.m.Prahy č.26/1999Sb.hl.m.Prahy,o obecných technických požadavcích na
výstavbu v hlavním městě Praze,ve znění pozdějších předpisů,o umístění stavby nazvané: dříve
<,> ^dministrat ivní budova GEMMA",nyní nazvané „Nový bytový dům Chodovec - G e m m a - Objekt
9 Praha 4 - Chodov,ul.Pyšelská,Knovízská",nyní na pozemcích pare.č.2332 /171,2332/174 <,>
2332/175,2332/176,2332/178,2332/179,2332/180,2332/183,2332/203,2332/207,2332/220 <.>
2332/221.2332/222,2332/223,2332/228,2332/242,2332/263 a 2332/274 v katastrálním území
Chodov,o kterou dne 26.9.2014 podáním žádost i o vydání změny územního rozhodnutí o
umístění stavby
<br> a o povolení vý j imky z č l.10 odst.3 vyhlášky O T P P požádala: Skanska Reality a.s.<.> IČO
02445344,Křižíkova 682/34a,Praha 8-Karlín.186 00 Praha 86,kterou zastupuje Jaroslav
Meduna,IČO 15902706.V Zahradách 314.Křenice,250 84 Sibřina.O V ÚMČ Praha 11 vydal
rozhodnutí o povolení výj imky z ustanovení čl.10 odst.3 vyhlášky OTPP.která spočívá v umístění
parkovacích stání na pozemku pare.č.2332/222 a pare.č.2332/178 k.ú.Chodov bez přilehlé
komunikace pro zajíždění vozidel na jednotl ivá stání v ulici Knovízská a Pyšelská <.>
Rovněž vydal podle § 79.92 a 94 odst.1 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č.503/2006 Sb.<.> o
podrobnější úpravě územního rozhodování,územního opatření a stavebního řádu změnu
rozhodnutí o umístění stavby spočívající v upuštění od výstavby administrativní budovy G E M M A
ve prospěch nového bytového domu
<br> Chodovec - XXXXX - objekt X,zpevněných ploch a komunikací,včetně technické infrastruktury <,>
dočasného zařízení a oplocení staveniště <.>
<br> Jako spoluvlastníci bytového domu č.p.2342 k.ú.Chodov a přilehlého pozemku parc.č.2332/238
(sousedící s pozemky dotčenými výstavbou) a členové výboru Společenství pro dům č.p.2342 <,>
Praha - Chodov,Babická 7,kteří j sme na základě usnesení shromáždění ze dne 3.6.2013
pověřeni jednat v této věci v zá jmu všech vlastníků objektu č.p.2342 k.ú.Chodov,jmenovi tě:
<br>
<br> XXXX XXXX,nar.XX.XX.XXXX,trvale bytem Babická 2342/7,Praha 4
<br> XXXXXXX XXXX,nar.XX.XX.XXXX,trvale bytem Babická 2342/7,Praha 4
<br> se proti Rozhodnutí o povolení výj imky z OTPP a o změně v umístění stavby vydaného O V ÚMČ
Praha 11
<br> odvoláváme
<br> Odůvodnění :
<br> (1) Stavební úřad se v rozhodnutí o povolení výj imky z OTTP a o změně v umístění stavby
vůbec nevypořádal s námitkou Společenství pro dům č.p.2342,Praha 11-Chodov
zastoupené vlastníkem Petrem Švecem,trvale bytem Babická 2342/7,Praha 1 1,že
umisťovaná stavba BD Gemma (str.41-42,odst.5) nesplňuje koeficient zastavěné plochy
(KZP),tedy podíl maximální plochy zastavitelné nadzemními objekty,vztažený k ploše
území.Tento koeficient je stanoven územním plánem v území SMJ-E u domů
převyšujících 4 nadzemní podlaží (NP) na 0,22.Stavební úřad k námitce pouze lakonicky
uvádí (str.42),že „z předložené dokumentace vyplývá,že kód míry využití území E
stanovený územním plánem je pro dotčené pozemky splněn."
<br> (2) Je třeba upozornit na fakt,že v původní žádosti o vydání změny rozhodnutí č.j <.>
OV/2008/000634/Hr ze dne 3.7.2007,která byla podána společností Skanska Reality a.s <.>
dne 26.9.2016 (žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Nový
bytový dům Chodovec - XXXXX - Objekt X"),byla uváděla výměra dotčeného pozemku v
katastrálním území Chodov v Praze 4,t j.pozemku pare.č.2332/222,7952 m2.Ovšem
následně došlo na tomto pozemku k realizaci j iného stavebního projektu - a to Rezidence
Affiniti (šestipodlažní bytový dům č.p.2387 v katastrálním území Chodov) - a posléze i k
dělení pozemku.Stavební úřad uvádí: „V dokumentaci je uváděna výměra pozemku 7952
m2,během řízení,které bylo zahájeno dne 26.9.2014,došlo k výstavbě sousedního
objektu nazvaného Rezidence Affínity a po řádném kolaudačním souhlasu a přidělení čísla
popisného,došlo k zanesení nemovitosti do katastrální mapy,čímž vznikly nově pozemky
pare.č.2332/274 a 2332/273 vše k.ú.Chodov.Převod nemovitosti a tudíž změna
vlastnických práv byly provedeny až v druhém čtvrtle...

o OHm Čt 2342,Praha 11
<br> 2/7,Praha-Chodov
5351
<br> Magistrát hl.m.Prahy
odbor stavebního řádu
Jungmannova 35
11121 Praha 1
<br> prostřednictvím
<br> ÚMČ Praha 11
Ocelikova 672/1
14941 Praha 415
<br> VPraze dne 2.11.2016
<br> Odvolání proti Rozhodnutí o povolení výjimky z OTPP a o změně v umístění stavby ze dne
19.10.2016,vydaného OV UMČ Praha 11,sp.značka: 0V1141056940l8ar,čj.:
MCPI I/I 6IO35585IOVIBar
<br> Oznámením umístěným dne 21.října 2016 na úřední desku ÚMČ Praha 11 čj <.>
MCP11/16/035585/OV/Bar,sp.znaČka: OV/14/056940/Bar informoval OV UMČ Praha 11 o
Rozhodnutí o povoleni výjimky z OTPP a o změně v umístěni stavby,které vydal po posouzení
žádosti o vydání změny územniho rozhodnuti o umístění stavby povolené rozhodnutím č.j <.>
OV/20081000634/Hr s vyznačeným datem vydáni dne 3.6.2008 a o povoleni výjimky z ČI.10
odst.3 vyhlášky hl.m.Prahy č.26/1999Sb.hl.m.Prahy,o obecných technických požadavcich na
výstavbu v hlavním městě Praze,ve znění pozdějších předpisů,o umístěni stavby nazvané: dříve
„Administrativní budova GEMMA“,nyní nazvané „Nový bytový dům Chodovec — Gemma — Objekt
9 Praha 4- Chodov,ul.Pyšelská,Knovizská“,nyní na pozemcích parc.č.2332/171,2332/174 <,>
2332/175,2332/176,2332/178,2332/179,2332/180,2332/183,23321203,2332/207,2332/220 <,>
23321221,23321222,23321223,2332/228,2332/242,2332/263 a 2332/274 v katastrálnim území
Chodov,o kterou dne 26.9.2014 podáním žádosti o vydáni změny územního rozhodnuti o
umístění stavby
a o povolení výjimky z Čl.10 odst.3 vyhlášky OTPP požádala: Skanska Reality as <.>,IČO
02445344,Křižíkova 682/34a,Praha 8-kadin,186 00 Praha 86,kterou zastupuje Jaroslav
Meduna,IČO 15902706,V Zahradách 314,Křenice,250 84 Sibňna.OV UMČ Praha 11 vydal
rozhodnuti o povoleni výjimky z ustanoveni či.10 odst.3 vyhlášky OTPP,která spočívá v umístěni
parkovacich stáni na pozemku parc.Č.2332/222 a parc.Č.23321178 kú.Chodov bez přilehlé
komunikace pro zajižděni vozidel na jednotlivá stání v ulici Knovizská a Pyšelská <.>
Rovněž vydal podle 5 79,92 a 94 odst.1 stavebního zákona a 5 9 vyhlášky č.503/2006 Sb <.>,o
podrobnější úpravě územního rozhodováni,územního opatřeni a stavebního řádu změnu
rozhodnuti o umístěni stavby spočívající v upuštěni od výstavby administrativní budovy GEMMA
ve prospěch nového bytového domu
Chodovec — Gemma — objekt 9,zpevněných ploch a komunikaci,včetně technické infrastruktury <,>
dočasného zařízeni a oploceni staveniště <.>
<br> Jako spoluvlastnici bytového domu č.p.2342 k.ú.Chodova přilehlého pozemku parc.Č.2332/238
(sousedící s pozemky dotčenými výstavbou) a členové Společenství pro dům č.p.2342,Praha -
Chodov,Babická 7,jmenovitě:
<br>
<br> XXXXX XXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,trvale bytem Babická 2342/7,Praha 4
<br> Věra Větrovská,nar.05.03.1952,trvale bytem Babická 2342/7,Praha 4
<br> XXXX XXXXX,nar.XX.XX.XXXX,trvale bytem Babická 2387/4,Praha 4
<br> XXXXXXX XXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,trvale bytem Babická 2342/7,Praha 4
<br> XXXXXX XXXX,nar.XX.XX.XXXX,trvale bytem Babická 2342/7,Praha 4
<br> XXXX XXXXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,trvale bytem Bezručova 1195,Qtrokovice
<br> XXXXX XXXXXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,trvale bytem Babická 2342/7,Praha 4
<br> Věra Dundová,nar.07.03.1975,trvale bytem Babická 2342/7,Praha 4
<br> XXXX XXXXX,nar.XX.XX.XXXX,trvale bytem Babická 23425,Praha 4
<br> se proti Rozhodnutí o povolení výjimky z OTPP a o změně v umístěni stavby vydaného OV ÚMČ
Praha 11
<br> odvoláváme
<br> Odůvodněni:
<br> (1) Stavební úřad sev rozhodnuti o povoleni výjimky z OUP a o změně v umistěni stavby
vůbec nevypořádal s námitkou Společenství pro dům Čp.2342,Praha 1 1-Chodov
zastoupené vlastníkem Petrem Švecem,trvale bytem Babická 2342/7,Praha 11,že
umisťovaná stavba BD Gemma (str.41-42,odst.5) nesplňuje koeficient zastavěné plochy
(KZP),tedy podii maximální plochy zastavitelně nadzemními objekty,vztažený k ploše
území.Tento koeficient je stanoven územním plánem v územi SMJ-E u domů
převyšujicich 4 nadzemní podlaží (NP) na 0,22.Stavební úřad k námitce pouze lakonicky
uvádí (str.42),že „z předložené dokumentace vyplývá,že kód mhy využití územ i E
stanovený územním plánem je pro dotčené pozemky splněn.“
<br> (2) Je třeba upozornit na fakt,že v původní žádosti o vydáni změny rozhodnuti čj <.>
OV12008/000634/Hr ze dne 3.7.2007,která byla podána společnosti Skanska Reality as <.>
dne 26.9.2016 (žádost o vydáni územiiho rozhodnutí o umístěni stavby nazvané „Nový
bytový dům Chodovec - XXXXX — Objekt X“),byla uváděla výměra dotčeného pozemku v
katastrálním území Chodov v Praze 4,tj.pozemku parc.Č.2332/222,7952 m2.Ovšem
následně došlo na tomto pozemku k realizaci jiného stavebního projektu — a to Rezidence
Affiniti (šestipodlažní bytový dům č.p.2387 v katastrálním území Chodov) - a posléze i k
děleni pozemku.Stavební úřad uvádi: „V dokumentaci je uváděna výměra pozemku 7952
m2,během řízeni,které bylo zahájeno dne 26.9.2014,došlo k výstavbě sousedního
objektu nazvaného Rezidence Affinity a po řádném kolaudačním souhlasu a přiděleni čísla
popisného,došlo k zaneseni nemovitosti do katastrál...

1
<br>
<br> Magistrát hl.m.Prahy
Jungmannova 35,Praha 1
<br>
<br> prostřednictvím
<br>
Úřad městské části Praha 11
Odbor výstavby
Vidimova 1325
<br> Praha 4
<br>
<br> k sp.zn.: OV/14/056940/Bar
<br> K č.j.:MCP11/16/035585/OV/Bar
<br>
<br>
<br>
V Praze,dne 4.11.2016
<br>
<br> Odvolatel:
<br>
<br> Jméno a příjmení: Ing.XXXXXX XXXXXXX
narozený dne: X.XX.XXXX
Adresa: Babická 2342/7,Praha 4 - Chodov
<br>
jako spoluvlastník domu č.p.2342 v k.u.Praha - Chodov a odpovídajícího pozemku č <.>
2332/238 sousedícího s uvažovanou stavbou podává
<br>
<br>
Odvolání proti rozhodnutí o povolení výjimky z OTPP a o změně v umístění
stavby
<br>
<br> Úřad městské části Praha 11,odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“) obdržel dne 26 <.>
9.2014 žádost stavebníka Skanska Reality a.s <.>,IČO 02445344,Křižíkova 682/34a,Praha 8-
Karlín,186 00,kterou zastupuje XXXXXXXX XXXXXX,IČO XXXXXXXX,V Zahradách XXX,Křenice <,>
250 84 Sibřina (dále jen „stavebník“),o změnu v umístění stavby „Nový bytový dům Chodovec
– Gemma – Objekt 9 Praha 4 - Chodov,ul.Pyšelská,Knovízská“ (dále jen „stavba“) a povolení
výjimky z čl.10 odst.3 vyhlášky hl.m.Prahy č.26/1999Sb.hl.m.Prahy,o obecných
technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze,ve znění pozdějších předpisů <.>
<br> Stavební úřad vydal dne 19.10.2016 rozhodnutí o povolení výjimky z OTPP a o změně
v umístění stavby (dále jen „napadené rozhodnutí“),zveřejněné na úřední desce dne 21.10.2016
až 7.11.2016 <.>
<br> Toto odvolání proti napadenému rozhodnutí je podáno digitálně a podepsáno
kvalifikovaným elektronickým podpisem.V takovém případě odvolatel není povinen podávat
odvolání s potřebným počtem stejnopisů,protože digitální podání je již de-facto těmito
stejnopisy <.>
<br>
<br>
<br> 2
<br>
<br>
<br>
<br> Napadané výroky
<br> Odvolání proti napadenému rozhodnutí odvolatel podává proti výrokové části v plném
rozsahu.Napadené rozhodnutí odvolatel považuje za nezákonné a věcně nesprávné.Odvolání
je podáno z následujících,níže uvedených důvodů <.>
<br>
<br> I <.>
<br> Předně bych chtěl odvolacímu orgánu znovu vysvětlit,že se cítím být dotčen na svých právech <,>
a to v souvislosti s tím,že stavební úřad posuzující celou záležitost patrně nesprávně pochopil
obsah mého podání,jak vyplývá z níže uvedeného fragmentu uvedeného na str.39 napadeného
rozhodnutí <.>
<br> „Žádný z účastníků stavebního řízení neuvedl,jaké konkrétní vlastnické nebo jiné věcné
právo je navrhovanou stavbou přímo dotčeno <.>
<br> V daném případě tedy není dle stavebního zákona splněn základní předpoklad pro to <,>
aby bylo k námitkám přihlíženo,přesto se jimi stavební úřad zabýval.“
<br> Chci tedy opětovně konkretizovat,že jde především o porušení práva na soukromí - povolená
změna se totiž přímo dotýká mé osoby.Administrativní objekt (původní záměr) je dle mého
názoru méně rušivým elementem nežli bytový dům,z administrativního objektu lidé zpravidla
ve večerních hodinách odcházejí,kdežto do bytů se lidé zpravidla právě večer vracejí <.>
<br> V té souvislosti zásadní argumentaci stavební úřad založil na tom,že administrativní budova je
méně rušivá.Vedla ho k tomu mj.úvaha o XXX,že o administrativní budově a charakteru jejího
provozu nelze předem nic říci.Dovozuje se,že v administrativních prostorách s možným
třísměnným provozem mohou být provozovány např.„burzy,banky i média [,která] pracují
během celého dne“.Na základě toho jsou činěny zásadní závěry.V případě uvažované lokality
a jejího umístění,jakož charakteru původně navrhované administrativní budovy,je však provoz
podobných typů institucí v lokalitě vysoce nepravděpodobný.Navrhuji odvolacímu orgánu
podle § 36 odst.1 správního řádu,aby při posuzování rušivosti jednotlivých typů staveb vzal
v úvahu již existující administrativní budovy v lokalitě a charakteristiky jejich provozu,a
následně je při posuzování odvolání analogicky aplikoval <.>
<br> Kromě toho další skutečností,v souvislosti s kterou se cítím být dotčen na svých právech,je
také omezení v možnostech parkování.Projekt implikuje zvýšení dopravní zátěže v dané
lokalitě,mj.v ulici Knovízské a sekundárně i Babické Tato zátěž by měla jiný charakter,pokud
by objekt zůstal administrativním budovou.Lze předpokládat,že nedostatek parkovacích míst
mi znesnadní výkon pracovní a expertní činnosti v souvislosti s problematickým parkováním
vozidel návštěv.Jedním z hlavních důvodů,proč jsem zvolil nákup bytu v této lokalitě,byla
nízká koncentrace bytové zástavby (ve prospěch zástavby administrativní) a s tím
bezproblémové parkování vozidel návštěv ve večerních hodinách <.>
<br>
<br> 3
<br>
<br> Konečně,vzhledem k tomu,že navrhovaná stavba nedostatečně reflektuje změnu záměru (tj <.>
změna z administrativní na bytovou budovu) z hlediska volnočasových aktivit budoucích
obyvatel,a tedy nedisponuje odpovídajícím množstvím zeleně určené k využití obyvatelům
domu,spočívá moje obava i v následujícím.Neoplocené okolí našeho bytového domu bude
patrně v souvislosti s přístupností pozemku využíváno okolní veřejností ve větším měřítk...

Magistrát hl.ni.Prahy
Jungmannova 35,Praha I
<br> pIOSIředJ?iCI vím
<br> Uřad městské části Praha II
Odbor výstavby
Vidimova 1325
<br> Praha 4
<br> k sp.zn.: OV/l4/056940/Bar
K č.j.:MCPI 1/16/035585/OV/Bar
<br> »ÍSCDZJ?Č
<br> V Praze,dne 4.Ii.20)6
<br> Odvolatel:
<br>.JROJMEZÍ Chodovec,Hostivař,Zábčhlice“
Divišovská 2307/12
14900 Praha 11 - Chodov
<br> iČ: 26999340
<br> ID DS: 3icd739
<br> Odvolání proti rozhodnutí o povolení výjimky z OTPP
a o změně v umístění stavby
<br> I <.>
Stav věci
<br> Úřad městské části Praha II,odbor výstavby (dáĺe Jen „stavební úřaď) obdrže) dne
26.9.2014 žádost stavebníka Skanska Reality a.s <.>,IČO 0244531.Křižíkova 682/34a,Praha
8 - Karlín,186 00,kterou zastupuje XXXXXXXX XXXXXX.lCO XXXXXXXX,V Zahradách XXX <.>
Křenice,25084 Sibřina (dále jen ‚stavebník“),o změnu v umístění stavby „Nový bytový dům
Chodovec — Gemma — Objekt 9 Praha 4 - Chodov,ul.Pyšelská,Knovízská“ (dále jen
„stavba“) a povolení výjimky z Čl.10 odst.3 vyhlášky hl.m.Prahy č.26!l999Sb.hl.rn <.>
Prahy,o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze,ve znění
pozdějších předpisů <.>
<br>
<br> III <.>
Závěr
<br> Se shora uvedených důvodů odvolatel navrhuje odvolacímu orgánu,aby
rozhodnuti úřadu městské části Praha II,odboru výstavby ze dne 19.10.2016 sp.zn.:
0W14/056940/Bar,č.j.:MCPI 1/16/035585/OV/Bar zrušil a řízení zastavil nebo věc vrátil
k novému projednání <.>
<br> XXXX XXXXXX,člen výboru
<br> ‚tROJMEZÍ Chodovec,I lostivař,ZáhěhlicC
Divišovská 2307/L 2
149 00 Praha II —Chodov
<br> iČ: 26999340
<br> Přílohy:
<br> - Napadené ‚o:hodnzai OV/14/056940/Bar (k čj.: MCPI 1/16/035585/OV/Bar)
<br> 15

Magistrát hl.m.Prahy
<br> Jungmannova 35,Praha 1
<br>
<br> prostřednictvím
<br>
<br> Úřad městské části Praha 11
<br> Odbor výstavby
<br> Vidimova 1325
<br> Praha 4
<br>
<br> k sp.zn.: OV/14/056940/Bar
<br> K č.j.:MCP11/16/035585/OV/Bar
<br>
<br> písemně
<br>
<br> V Praze,dne 4.11.2016
<br>
<br>
<br>
<br> Odvolatel:
<br>
<br> Bytové družstvo Kulatý Chodovec
<br> Divišovská 2305/24
<br> 149 00 Praha 4 – Chodov
<br>
<br> IČ: 26453592
<br>
<br> ID DS: 2rstvsd
<br>
<br>
<br>
<br> Odvolání proti rozhodnutí o povolení výjimky z OTPP
<br> a o změně v umístění stavby
<br>
<br>
I <.>
<br> Stav věci
<br> Úřad městské části Praha 11,odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“) obdržel dne
<br> 26.9.2014 žádost stavebníka Skanska Reality a.s <.>,IČO 02445344,Křižíkova 682/34a,Praha
<br> 8 - Karlín,186 00,kterou zastupuje XXXXXXXX XXXXXX,IČO XXXXXXXX,V Zahradách XXX <,>
<br> Křenice,250 84 Sibřina (dále jen „stavebník“),o změnu v umístění stavby „Nový bytový dům
<br> Chodovec – Gemma – Objekt 9 Praha 4 - Chodov,ul.Pyšelská,Knovízská“ (dále jen
<br> „stavba“) a povolení výjimky z čl.10 odst.3 vyhlášky hl.m.Prahy č.26/1999Sb.hl.m <.>
<br> Prahy,o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze,ve znění
<br> pozdějších předpisů <.>
<br>
<br> 2
<br> Stavební úřad vydal dne 19.10.2016 rozhodnutí o povolení výjimky z OTPP a o
<br> změně v umístění stavby (dále jen „napadené rozhodnutí“) <.>
<br> Napadené rozhodnutí bylo zveřejněno na úřední desce ÚMČ Praha 11 dne 15.10 <.>
<br> 2014.Písemnost se dle § 25 odst.2 považuje za doručenou 15 dnů od vyvěšení.Lhůta pro
<br> odvolání je také 15 dnů.Odvolání je proto podáno ve lhůtě <.>
<br> Odvolání je podáno ve třech kopiích.Jedná se o řízení s velkým počtem účastníků a
<br> odvolatel tak není dle § 144 odst.5 povinen podávat odvolání s potřebným počtem stejnopisů <.>
<br> Proti napadenému rozhodnutí podává odvolatel ve lhůtě stanovené zákonem toto:
<br> odvolání
<br> II <.>
<br> Napadané výroky
<br> Odvolání proti napadenému rozhodnutí odvolatel podává proti výrokové části v plném
<br> rozsahu <.>
<br> III <.>
<br> Odvolací důvody
<br> Napadené rozhodnutí odvolatel považuje za nezákonné a věcně nesprávné.Odvolání
<br> proti napadenému rozhodnutí podává z následujících konkrétních důvodů:
<br> 1.Podmínky pro změnu územního rozhodnutí nejsou splněny
<br> Ustanovení § 94 odst.1 StavZ stanoví: „Územní rozhodnutí lze změnit na žádost
<br> oprávněného,jestliže se změnila územně plánovací dokumentace nebo jiné podklady pro
<br> územní rozhodnutí nebo podmínky v území,a to tak,že se jeho dosavadní část nahradí novým
<br> územním rozhodnutím.Návrh na změnu územního rozhodnutí projedná stavební úřad v
<br> rozsahu této změny.Platnost původního územního rozhodnutí není dotčena,pokud není
<br> současně výslovně rozhodnuto o změně jeho platnosti podle § 93 odst.3.“
<br> Důvodem pro změnu územního rozhodnutí tedy mohou být tři skutečnosti:
<br> - změna územně plánovací dokumentace
<br> - změna jiných podkladů
<br> - změna podmínek v řízení
<br> Odvolatel tvrdí,že ani jedna z těchto podmínek nebyla splněna a níže vyvrací
<br> jednotlivé argumenty stavebního úřadu <.>
<br> Stavební úřad se v odůvodnění souhlasu se změnou funkčního využití stavby odvolává
<br> (str.11) na názor publikovaný v komentářové literatuře: Malý S.: Stavební zákon - Komentář <,>
<br>
<br> 3
<br> Wolters Kluwer,Praha 2013,2.aktualizované vydání podle právního stavu k 1.1.2013,se
<br> kterým se ztotožnil.Stavební úřad cituje z uvedené literatury: „změnou podmínek v území lze
<br> typicky rozumět např.změny v území vzniklé působením přírodních vlivů.<.>.apod <.>,tj.takové
<br> skutečnosti,ke kterým dojde,aniž by byly projevem vůle žadatele),v jejichž důsledku musí z
<br> těchto „objektivních“ důvodů dojít ke změně původního územního rozhodnutí.“ Ovšem
<br> nezkrácená citace z uvedené literatury zní: „změnou podmínek v území lze typicky rozumět
<br> např.změny v území vzniklé působením přírodních vlivů,např.povodní,zemětřesením <,>
<br> rozsáhlými a nevratnými sesuvy půdy apod <.>,tj.takové skutečnosti,ke kterým dojde,aniž by
<br> byly projevem vůle žadatele) v jejichž důsledku musí z těchto „objektivních“ důvodů dojít ke
<br> změně původního územního rozhodnutí.“.Obdobně Městský soud v Praze ve svém rozsudku
<br> č.j.6A 20/2010 – 75- ze dne 28.8.2014 stanoví: „Všechny důvody žádosti o změnu územního
<br> povolení musí mít původ jinde než v samotné žádosti – musí jít tak říkaje o na žadateli
<br> nezávislé veličiny,které ho nutí k tomu,aby svůj záměr změnil.Tedy nikoli návrh sám (a v
<br> jeho důsledku případně realizovaná změna v území),ale již nastalá změna v území může být
<br> důvodem pro návrh na změnu rozhodnutí.“
<br> Z komentářové literatury i názoru soudů tak vyplývá,že změny musí vzniknout
<br> nezávisle na vůli stavebníka <.>
<br> Stavební úřad na str.12 napadeného rozhodnutí uvádí: „Za změnu podmínek v území
<br> lze rovněž označit i objektivní potřebnost původně umístěné stavby.“ Odvolatelé s tímt...

MHMPPe8QNCG
Wavni město Praha
<br> - Magistrát hl.rn,Pi1
Hiavn(podateina
<br> - Jungmannova 35/29,Praha I
<br> J ČÍSLO JEDNACÍ: MHMP9 0O2C‘( 20‘
u ONE — 7 —11— 2016 ľ?HTRCLA
<br> — ‘
PO*I íIlU d3kWMnbJ:
<br> i {.1
<br> Magistrát
<br> hl.m.Prahy
<br> J -‘--• odbor stavebního řádu
Jungmannova 35
111 21 Praha 1
<br> VPraze dne 2.11.2016
<br> Odvolání proti Rozhodnutí o povoleni výjimky z OTPP a o změně v umístění stavby ze dne
19.10.2016,vydaného OV UMC Praha 11,sp.značka; 0VI141056940/Bar,č.j.:
MCPI 1116103558510VIBar
<br> Oznámením umístěným dne 21.řijna 2016 na úředni desku ÚMČ Praha 11 čj <.>
MCP11/16/035585/OV/Bar,sp.značka: OV/1410569401Bar informoval OV UMČ Praha 11 O
Rozhodnutí o povoleni výjimky z OTPP a o změně v umístěni stavby,které vydal po posouzeni
žádosti o vydáni změny územního rozhodnuti o umistěni stavby povolené rozhodnutim čj <.>
OV/2008/000634/Hr s vyznačeným datem vydání dne 3.6.2008 a o povoleni výjimky z či.10 odst <.>
3 vyhlášky hl.m.Prahy č.26/1999Sb.hl.m.Prahy,o obecných technických požadavcích na
výstavbu v hiavnim městě Praze,ve zněni pozdějšich předpisů,o umístěni stavby nazvané: dříve
Administrativní budova GEMMN,nyni nazvané „Nový bytový dům Chodovec — Gemma — Objekt
9 Praha 4-Chodov,ul.Pyšelská,Knovizská‘,nyní na pozemcích parc.č.2332/171,2332/174 <,>
2332/175,2332/176,2332/178,2332/179,2332/180,2332/183,2332/203,2332/207,2332/220 <,>
2332/221,2332/222,2332/223,2332/228,2332/242,2332/263 a 2332/274 v katastrálním území
Chodov,o kterou dne 26.9.2014 podáním žádosti o vydání změny územního rozhodnutí o
umístěni stavby
a o povoleni výjimky z Čl.10 odst.3 vyhlášky OTPP požádala: Skanska Reality as <.>,IČO
02445344,Křižíkova 682/34a.Praha 8-Karlin,186 00 Praha 86,kterou zastupuje Jaroslav
Meduna,IČO 15902706,V Zahradách 3143 Křenice,250 84 Sibřina.OV UMČ Praha 11 vydal
rozhodnuti o povoleni výjimkyz ustanoveni čI.10 odst.3 vyhlášky OTPP,která spočívá v umístěni
parkovacích stáni na pozemku parc.č.2332/222 a parc.Č.2332/178 kú.Chodov bez přilehlé
komunikace pro zajižděni vozidel na jednotlivá stání v ulici Knovízská a Pyšelská <.>
Rovněž vydal podle 5 79,92 a 94 odst.1 stavebniho zákona a 5 9 vyhlášky č.503/2006 Sb <.>,o
podrobnějši úpravě územního rozhodováni,územního opatření a stavebního řádu změnu
rozhodnuti o umistěni stavby spočivajici v upuštění od výstavby administrativni budovy GEMMA
ve prospěch nového bytového domu
Chodovec — Gemma — objekt 9,zpevněných ploch a komunikaci,včetně technické infrastruktury <,>
dočasného zařizeni a oplocení staveniště <.>
<br> Jako spoluvlastníci bytového domu čp.2342 k.ú.Chodova přilehlého pozemku parc.č.2332/238
(sousedící s pozemky dotčenými výstavbou) a členové Společenswi pro dům č.p.2342,Praha -
Chodov,Babická 7,jmenovitě:
<br> XXXXX XXXXXXXXXXX,XX.X.X XXX,Žitná XXXX,53901 Hlinsko
Ing.Pavel Splíchal,15.5.1 960,Zitná 1485,53901 Hlinsko
<br>
<br> D <.>
<br> se proti Rozhodnutí o povoleni výjimky z OTPP a o změně v umístění stavby vydaného OV ÚMČ
Praha 11
<br> odvoláváme
<br> Odůvodněni:
<br> (1) Stavební úřad sev rozhodnutí o povoleni výjimky z OflP a o změně v umístěni stavby
vůbec nevypořádal s námitkou Společenství pro dům č.p.2342,Praha 1 1-Chodov
zastoupené vlastníkem Petrem Švecem,trvale bytem Babická 2342/7,Praha 11,že
umisťovaná stavba BD Gemma (str.41-42,odst.5) nesplňuje koeficient zastavěné plochy
(KZP),tedy podíl maximálni plochy zastavitelné nadzemními objekty,vztažený k ploše
území.Tento koeficient je stanoven územnim plánem v území SMJ-E u domů
převyšujících 4 nadzemní podlaží (NP) na 022.Stavební úřad k námitce pouze lakonicky
uvádi (str.42),že „z předložené dokumentace vyplývá,že kód mhy využití územi E
stanovený územním plánem je pro dotčené pozemky splněn <.>
<br> (2) Je třeba upozornit na fakt,že v původni žádosti o vydání změny rozhodnuti čj <.>
OV/2008í000634/Hr ze dne 3.7.2007,která byla podána společnosti Skanska Reality as <.>
dne 26.9.2016 (žádosto vydáni územního rozhodnuti o umistěni stavby nazvané „Nový
bytový dům Chodovec - XXXXX — Objekt X‘} byla uváděla výměra dotčeného pozemku v
katastrálním území Chodov v Praze 4,tj.pozemku parc.č.2332/222,7952 m2.Ovšem
následně došlo na tomto pozemku k realizaci jiného stavebniho projektu — ato Rezidence
Affiniti (šestipodlažní bytový dům č.p.2387 v katastrálnim územi Chodov) - a posléze i k
děleni pozemku.Stavebni úřad uvádí: „V dokumentacije uváděna výměra pozemku 7952
m2,během řizeni,které bylo zahájeno dne 26.9.2014,došlo k výstavbě sousedního
objektu nazvaného Rezidence Affinity a po řádném kolaudačním souhlasu a přiděleni čisla
popisného,došlo k zaneseni nemovitosti do katastrální mapy,čímž vznikly nově pozemky
parc.č,23321274 a 23321273 vše k ú.Chodov.Převod nemovitosti a tudíž změna
vlastnických práv byly provedeny až v druhém čtvMleti roku 2016,tj.až po zákonném
dělení pozemků.« Není tedy zřejmé,proč stavební úřad v nynějším rozhodnuti pod sp.zn <.>
OV/14/056940iBar nezohledňuje při výpočtu koeficientů zastavěné plochy již novou
výměru pozemku 2332/222 <.>
Poz...

O dv ol án í pr ot i R o zh o d n u ti o po vo le ni vý ji m ky z O W P a O zm ěn ě v u m ís tě n i st av b y ze dn e i9.10.2 01 6,v y d an éh o O V U M C P ra ha II,sp.z n ač k a: O V 11 41 05 69 40 /B ar,čj.: M C P II II 6/ O 35 58 S IO V IB ar O zn ám en ím um ís tě ný m dn e 21 ří jn a 20 16 na úř ed ní de sk u Ú M Č P ra ha 11 čj.M C P1 1/ 16 /0 35 58 5/ O V /B ar,sp.z na čk a: O V /1 4/ 05 69 40 /B ar in fo rm ov al O V U M Č P ra ha II o R oz ho dn ut i o po vo le ni vý jim ky z O T PP a O zm ěn ě v um ís tě ni st av by kt er é vy da l po po so uz en i žá do st í o vy dá ni zm ěn y úz em ní ho ro zh od nu ti o um ís tě ni st av by po vo le ně m zh od nu ti m čj.O V /2 00 8/ 00 06 34 /H r s vy zn ač en ým da te m vy dá ni dn e 3.6,20 08 a O po vo le ni vý jim ky z Čl.10 od st.3 vy hl áš ky hl.m.P ra hy č.26 /l 99 9S b.hl.m.P ra hy,o ob ec ný ch te ch ni ck ýc h po ža da vc íc h na vý st av bu v hl av ní m m ěs tě P ra ze,v ez n ěn i po zd ěj ší ch př ed pi sů,o um ís tě ni st av by na zv an ě: dř ív e.A dm in ís tr at iv nl bu do va G EM M A ‘.ny ni na zv an ě.N ov ý by to vý dů m C ho do ve c — G em m a — O bj ek t 9 P ra ha 4 - C ho do v.ul.P yš el sk á.K no vi zs ká ‘,ny ní na po ze m cí ch pa rc.č.23 32 11 71,23 32 )1 74,23 32 11 75.23 32 /1 76,23 32 11 78,2 33 2/ 17 9,23 32 11 80.23 32 11 83,23 32 12 03.23 32 12 07.23 32 12 20,23 32 /2 21.23 32 12 22.23 32 12 23.23 32 12 28.23 32 12 42,23 32 /2 63 a 23 32 /2 74 v ka ta st rá ln ím úz em i C ho do v,o kt er ou dn e 26.9.20 14 po dá ní m žá do st i o vy dá ni zm ěn y úz em ni ho ro zh od nu ti o um ís tě ni st av by a o po vo le ni vý jim ky z Čl.10 od st.3 vy hl áš ky O T P P po žá da la : S ka ns ka R ea lit y a s <.>,IČ O 02 44 53 44,K ři ži ko va 68 21 34 a.P ra ha 8- K ar lin,18 60 0 P ra ha 86,kt er ou za st up uj e ‚ Ja ro sl av M ed un a.ič o 15 90 27 06,V Z ah ra dá ch 31 4,K ře ni ce,2 5 0 5 4 S ib hn a.O V U M Č P ra ha 11 vy da l ro zh od nu li o po vo le ni vý jim ky z us ta no ve ni Čl.10 od st.3 vy hl áš ky O T P P.kt er á sp oč iv á v um is tě ni pa ko va ci ch st án i na po ze m ku pa rc.č.23 32 12 22 a pa rt.č.23 32 /1 78 kú.C ho do v be z př ile hl é ko m un ik ac e pr o za jí žd ěn i vo zi de l na je dn ot XXX á st án i v ul ic i K no ví zs kě a P yš el sk á.R ov ně ž vy da l po dl e 79,92 a 94 od st.I st av eb ni ho zá ko na a 9 vy hl áš ky Č.50 3/ 20 06 Sb <.>,o po dr ob ně jš í úp ra vě úz em ní ho ro zh od ov án i,úz em ní ho op at ře ni a st av eb ni ho řá du zm ěn u ro zh od nu ti o um is tě ní st av by sp oč ív aj íc í v up uš tě ni od vý st av by ad m in is tr at iv ní bu do vy G E M M A ve pr os pě ch no vě ho by to vé ho do m u C ho do ve c — G em m a — ob je kt 9.zp ev ně ný ch p lo ch a ko m un ik ac i,vč et ně te ch ni ck é in fr as tr uk tu ry,do ča sn éh o za ří ze ni a op lo ce ni st av en iš tě.Já,P av la Ž íž al ov á,R č: ‚ by te m : T av ol nl ko vá 18 41 /5.14 2 00 — P ra ha 4.ja ko sp ol uv ta st nl k by to vé ho do m u č.p.23 87 k.ů.C h o d o v a př ile hl éh o po ze m ku pa rc.č.23 32 /2 74 (s ou se di ci 5 po ze m ky do tč en ým i vý st av bo u) se pr ot i R oz ho dn ut i o po vo le ní vý jim ky z O T P P a o zm ěn ě v um ís tě ni st av by vy da né ho O V Ú M č P ra ha 11 O dů vo dn ěn i: 1) Je tř eb a up oz or ni t na fa kt,že pů vo dn l žá do st uv ád ěl a vý m ěr u do tč en éh o po ze m ku,na kt er ém m á st av ba B D G em m a st át,79 52 m 2.O vš em ná sl ed ně do šl o na to m to po ze m ku k re al iz ac i jin éh o st av eb nl ho pr oj ek tu — a to R ez id en ce A ff in ity (š es tip od ia žn l by to vý dú m ) - a po sl éz e iR dě le ni po ze m ku.S ta ve bn l úř ad uv ád l: V d o k u m en ta ci je uv ád ěn a vý m ěr a po ze m ku 79 52 m 2,bě he m řl ze nl,kt er é by lo za há je no dn e 26.9.20 14,do šl o k vý st av bě so us ed ní ho ob je kt u na zv an éh o R ez id en ce A W ni ty a po řá dn ém ko la ud ač nl m so uh la su a př id ěl en I čl sl a po pi sn éh o,do šl o k za ne se ni ne m ov ito st i do ka ta st rá ln í m ap y,Č lm ž vz ni kl y no vě po ze m ky pa rc.Č.23 32 12 74 a 23 32 12 73 vš e kú.C ho do v.Př ev od ne m ov ito st i a tu di ž zm ěn a vl as tn ic ký ch pr áv by li pr ov ed en y až v dr uh ém Č tv rtl et l ro ku 20 16,tj.až po zá ko nn ém dě le nI po ze m ků.‘ N en l te dy zř ej m é,pr oč st av eb ní úř ad ne zo hl ed ňu je př i vý po čt u ko eř ic ie nt ů již no vo u vý m ěr u po ze m ku 23 32 )2 22.D ál e,k dě le ni po ze m ku do šl o až v dr uh ém Č tv rt le tí 20 16,kd y vš ak k ta ko vé m u kr ok u vl as tn ic i ne da li so uh la s.2) U pl án ov an éh o ob je kt u BD G em m a by ch om rá di up oz or ni li na ve lm i n eš ťa st n é pl án ov an é um ls tě nl ko nt ej ne rů na od pa d — po dl e do st up ný ch in fo rm ac ij e je jic h um ís tě ni pl án ov án o na hr an ic i na še ho po ze m ku (p oz em ek B D A ff in ity — pa rc.Č.23 32 12 74 kú.C ho do v),t ed y i po d ok ny na še ho do m u na m ís to,ab y by ly ko nt ej ne ry na od pa d um ls tě ny u pl án ov an éh o ob je kt...