ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA 9
odbor výstavby a územního rozvoje
Sokolovská 14/324,180 49 Praha 9 - Vysočany
<br>
<br> SPIS.ZN.: S P09 079306/2015/OVÚR/Bim
Č.J.: P09 075979/2016/OVÚR/Bim
<br> P09 077138/2016/OVÚR/Bim
<br>
<br>
<br>
<br> VYŘIZUJE:
TEL.:
E-MAIL:
<br> Bimková
283 091 344
bimkovaa@praha9.cz
<br>
<br> DATUM: 23.11.2016 Ukl.zn.: P-1680/1/Hloubětín
<br>
<br> DORUČOVÁNÍ VEŘEJNOU VYHLÁŠKOU
<br>
Vyrozumění o obsahu podaného odvolání
<br> Odbor výstavby a územního rozvoje Úřadu městské části Praha 9 svým rozhodnutím sp.zn.S
P09 079306/2015/OVÚR/Bim čj.P09 036738/2016/OVÚR/Bim ze dne 1.6.2016 rozhodl o
umístění stavby „Inspirace nad Rokytkou“ - 1 bytový dům se třemi nadzemními sekcemi se
společnou podnoží v úrovni 2.PP,ulice Pod Spalovnou,Praha 9.Zárovesň stanovil podmínky
pro umístění stavby <.>
<br> Žadatelem o územní rozhodnutí je společnost Nadlan s.r.o <.>,IČ 27654397,se sídlem Pražská
č.p.55,254 01 Jílové u Prahy,zastoupená společností LOXIA Architectes Ingenierie s.r.o <.>,IČ
01994832,se sídlem Perucká 2274/26,120 00 Praha 2 - Vinohrady <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání následující účastníci řízení:
- dne 15.6.2016 XXXXXX XXXXXXXX,vlastník bytové jednotky č.XXX,na adrese Sousedíkova 970/3 <,>
<br> Praha 9 – Vysočany
- dne 15.6.2016 XXXXXXX XXXXXX,vlastník bytové jednotky č.XXX,na adrese Sousedníkova 971/5 <,>
<br> Praha 9 – Vysočany,s doplněním dne 27.6.2016 a 29.9.2016
- dne 15.6.2016 XXXXXXXX XXXXX,vlastník bytové jednotky č.XXX,na adrese Sousedíkova 972/7 <,>
<br> Praha 9 – Vysočany,s doplněním dne 8.7.2016 a 3.10.2016
- dne 15.6.2016 Společenství vlastníků Sousedíkova č.p.969-973 (dříve Společenství pro dům
<br> Sousedíkova č.p.969,970,971,972,973),IČ 24257061,se sídlem Sousedíkova 971/5,Praha
9 – Vysočany,s doplněním dne 8.7.2016 a 3.10.2016
<br> - dne 15.6.2016 XXXXXX XXXXXXX,vlastník bytové jednotky č.XXX,na adrese Sousedíkova 973/9 <,>
Praha 9 – Vysočany,s doplněním dne 19.7.2016
<br>
<br> Jako účastníky řízení Vás ve smyslu § 86 odst.2 zák.č.500/2004 Sb.správní řád,ve znění
pozdějších předpisů vyrozumíváme o jeho obsahu,kopie odvolání,vč.jejich doplnění <,>
přikládáme <.>
<br> Vyzýváme Vás,abyste se k odvolání vyjádřili do 7 dnů od doručení tohoto vyrozumění <.>
<br> Při korespondenci s námi uvádějte vždy číslo jednací!!
<br>
<br>
<br> Ing.XXXXXX XXXXX
<br> otisk úředního razítka vedoucí odboru výstavby
a územního rozvoje
<br>
<br> Č.j.P09 077138/2016/OVÚR/Bim str.2
<br>
<br> Přílohy:
<br> − 1x kopie odvolání Ondřeje Suchánka ze dne 15.6.2016
− 1x kopie odvolání Lubomíra Třísky ze dne 15.6.2016,vč.doplnění ze dne 27.6.2016 a 29.9.2016
− 1x kopie odvolání Miroslava Batěka ze dne 15.6.2016,vč.doplnění ze dne 8.7.2016 a 3.10.2016
− 1x kopie odvolání Společenství vlastníků Sousedíkova č.p.969-973 ze dne 15.6.2016,vč <.>
<br> doplnění ze dne 8.7.2016 a 3.10.2016
− 1x kopie odvolání Ondřeje Zdražila ze dne 15.6.2016,vč.doplnění ze dne 19.7.2016
<br>
<br>
Doručuje se účastníkům územního řízení (dle § 85 odst.2 stavebního zákona) veřejnou
vyhláškou vyvěšením na úřední desce po dobu 15 dnů <.>
<br>
Tato písemnost musí být vyvěšena po dobu 15 dnů <.>
<br>
<br>
<br>
Vyvěšeno dne: …………………… Sejmuto dne: …………………………….<.>
<br>
<br> Doručuje se:
- Městská část Praha 9,úřední deska,Sokolovská č.p.14/324,Praha 9 - Vysočany
<br> Doručuje se účastníkům řízení (doporučeně):
- LOXIA Architectes Ingenierie s.r.o <.>,Perucká 2274/26,Praha 2 – Vinohrady,120 00 (zástupce žadatele)
- Nobelium D1 s.r.o <.>,Pražská č.p.55,Jílové u Prahy,254 01
- B.C.D.Development s.r.o <.>,Pražská č.p.55,Jílové u Prahy,254 01
- Hl.m.Praha,zast.SVM MHMP,Mariánské nám.2/2,Praha 1 – Staré Město,110 00
- Rokytka Park B2 Group,s.r.o <.>,Pražská č.p.55,Jílové u Prahy,254 01
- MČ Praha 9,zast.OSM ÚMČ Praha 9,Sokolovská č.p.14/324,Praha 9 – Vysočany,190_00
- MČ Praha 9,zast.Místostarostou Ing.Markem Doležalem,Sokolovská č.p.14/324,Praha 9 –
<br> Vysočany,190 00
- ELVIA-PRO,spol.s r.o <.>,U Elektry č.p.203/8,Praha 9 – Hloubětín,198 00
- Pražská vodohospodářská společnost a.s <.>,Žatecká č.p.110/2,Praha 1 – Staré Město,110 00
- Pražské vodovody a kanalizace,a.s <.>,Pařížská č.p.67/11,Praha 1 – Josefov,110 00
- Pražská teplárenská a.s <.>,Partyzánská č.p.1/7,Praha 7 – Holešovice,170 00
- PREdistribuce,a.s <.>,Svornosti č.p.3199/19a,Praha 5 – Smíchov,150 00
- ELTODO-CITELUM,s.r.o <.>,Novodvorská č.p.1010/14,Praha 4 – Lhotka,142 00
- Pražská plynárenská Distribuce,a.s <.>,člen koncernu Pražská plynárenská,a.s <.>,U Plynárny č.p.500/44 <,>
<br> Praha 4 – Michle,140 00
- O2 Czech Republic a.s <.>,Za Brumlovkou č.p.266/2,Praha 4 – Michle,140 00
- UPC Česká republika,s.r.o.Závišova č.p.502/5,Praha 4 – Nusle,140 00
- T-Mobile Czech Republic a.s <.>,Tomíčkova č.p.2144/1,Praha 4 – Chodov,148 00
- Česká telekomunikační infrastruktura a.s <.>,Olšanská čp.2681/6,Praha 3 – Žižkov,130 00
<br> Co: (bez příloh)
- Nadlan s.r.o <.>,Pražská č.p.55,Jílové u Prahy,254 01 (žadatel) (DS)
<br>
2016-11-28T10:55:21+0100
vedoucí odboru výstavby a územního ...

72? a5559%% % Magistrát hL m.Prahy Odbor stavebního řádu Mariánské nám.2,Praha 1,110 01.prostřednictvím Úřad Městské části Praha 9 Odbor výstavby a územního rozvcje Sukolovská 14324 ISO 49 Praha 9—Vys'očaay v Praze dne 18.1-0,2016 K spam.& POS) 079306/2015!OVÚR/Bím K č.j.: P09 G36738!2616/0VÚR/Bim Odvolatelš: Jméno a příjmení: XXXXXXX XXXXXX * Adresa:.Sousedíkova XXX/X,XXXXX Praha X Datum narození : 12.9.1976 Doplnění odvoiání proti územnímu rozhodnútí č.já: P09.036738/2616ÍOVÚRIBim ze dne 1.6.2016 1! Stav věci Odvolani pada! odvolání proti územnímu rozhodnutí č.j.<.> : POQ 036738/2016f0VÚRIBim - ze dne-1.6.2016 (dá-Ie jen „napadené rozhodnutí“) dne 15; 6.<.> 2016.Toto své advolání doplnil dne-' 8.7.2016."Vzhiedram k padrobnému prostudování dokumentace celého projektu by odv'oiatel rád dále upřesnil některé body svéhe odvolání II.Napadaně výroky Odvolání proti napadenému rozhodnutí odvoiatel podává proti výrokové části vpiném rozsahu.III.Odvolací důvody Napadené rozhodnutí odvolatei považuje za nezákonné &,věcně nesprávné.'Odvoíá'ní proti napadenému' rnzhodnutí podávají z“ následujících konkrétních důvodů: Depinční advoiání proti územnímu rozhodnutí č.j.: m9 O36?-38/20l6!0VÚR/Bim ze dne 1.5,2035 1/2 1.Ad bod 2.Využití území; podlažnost :; zastavěn'osf,koeficient podložních ploch Ze str.6 průvodní zprávy projektu ani žádného (jiného podkiadové'ho materiálu není: zřejmé,jak byla stanovena Výměra „řešené plochy pro výpočet zeleně“.Zcela tak chybí objektivní zdůvodnění či výpočet koeficientů zeleně umisťované stavby.<.> Pro výpočet koeficientů zeleně by navíc mělo být využívána stejná rozioha pozemků jako pro koeficient podlažnfch ploch (viz Metodické návody & výkfady !( platnému územnímu plánu).PIocha pro výpočet koeňcientůzeleně jepřitom odlišná.K tvrzení,že do Hl.)P mělo být započítáno i 1.“podzemní podlaží,protOže se nejedná o podzemní podlaží.Podle čl.3 odst.1 písm.3) vyhlášky č.26/1999 Sb.hi.mf Prahy o obecných.technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze: „Pro účeb) této “vyhlášky se rozumí ;) podzemď podlaží je podlaží,které má úroveň podlahy nebojejí větší čás-ši níže než 0,80 m pod nejwšším “bodem přilehlého terénu v pásmu šíroičěm 3,0 m po aňvodu sro/voy; padlaží s vyšší úrovnípodlahy,včetně podlaží ustupujícího,je podlažím nadzemním-.“ Dle Metodielq'zeh návodů & výkladů k plamému územnímu piána je Rootlýterěn je pio'cha,pod níž- nenípůdní profi? oddělen od skaíního podlaží žádnou stavbou a která umožň'zgfe zdárný růst vegetace a přirozený vsak srážkami./:!: vod.Ozelenění 1._p_'odzemního podlaží ani nesplňuje podmínky- pro rostfý terén.2.Ad hod 5,Požadavky vyhlášky č.5012006 Sb.<.> na odstupy staveb Vedle nedodržení vzájemného odsmpu budov,které může mít dopady “na určení např.požámě nebozPečných pásem,pokud budou budovy jako na vizualizaci obloženy dřevem — tedy “požárně otevřenou plechem není dodržena—ani povinná “odstupová vzdálenost-od hranice pozemku.III.Závěrečný návrh Na základě výše uvedeného odvolaťel setrvává na svém původním návrhu,aby odvolací orgán územnímu rozhodnutí č.j.:: Pes; 03-673812016fovúmim ze dne 1 <.>,6.2016 zrušil a.řízení zaseavii nebo věc vrátil k novému řízení orgánu “prvního stupně.V Praze dne 18.10.2016 XXXXXXX XXXXXX Příloha: » napadené územní rozhodnutí Doplnění odvolání proti úzerrmímu rozhodnuti č.j.: PDQ ()36738/2616/0VÚRIBím ze _dne _I.6; 2916 Magistrát hl.m.Prahy Odbor stavebního řádu Mariánské nám.2,Praha 1,110 01 mms-remix éAa—r _ != U_ŘADIMÉQTSKÉ ŠĚĚQŠ Sokolovská 14 “ ___„._„„„_en„zzsee “v 49 ““*"—ma.— Desio prostřednictvím dne: 1 g.<.> 10.2015 "““—- svífahí—v—v—v—hm Úřad Městské části Praha 9 “J“-"W Odbor výstavby a územního rozvoje h 9 Sokolovská 14/324.a „ Městska čřšříořígšlč % \M 180 49 Praha 9-Vysocany ČGÚOŽ 283067247 / 2016 „ewa 221,23“ V Praze dne 14.10.2016 druh: vvv\\1\\\\\\\\\1\\\\v\\\\1,mc09e56259=dld K č.j.: P09 036738/2016/OVÚR/Bim Odvolatel: Společenství vlastníků Sousedíkova č.p.969-973 (dříve Společenství pro dům Sousedíkova č.p.969,970,971,972,973%) IC 24257061,se sídlem Sousedíkova 971/5,Praha 9 - Vysočany,PSC 190 00 Doplnění odvolání proti územnímu rozhodnutí č.j.: P09 036738/2016/OVÚR/Bim ze dne 1.6.2016 I.Stav věci Odvolatel podal odvolání proti územnímu rozhodnutí č.j.: P09 036738/2016/OVÚR/Bim ze dne 1.6.2016 (dále jen „napadené rozhodnutí“) dne 15.6.2016.Toto své odvolání doplnil dne 8.7.2016.Vzhledem k podrobnému prostudování dokumentace celého projektu by odvolatel rád dále upřesnil některé body svého odvolání II.Napadené výroky,Odvolání proti napadenému rozhodnutí odvolatel podává proti výrokové části V plném rozsahu.III.Odvolací důvody Doplnění odvolání proti územnímu rozhodnutí č.j.: P09 036738/2016/OVÚRjBim ze dne 1.6.2016 Napadené rozhodnutí odvolatel považuje za nezákonné & věcně nesprávné.Odvolání proti napadenému rozhodnutí podávají z následujících konkrétních důvodů: 1.Ad bod 2.Využití území,podlažnost & zastavěnost,koeficient podložních ploch Ze str 6 průvodní zprávy projektu ani žádného jiného podkladového m...

Magistrát hl.m.Prahy Odbor stavebního řádu Mariánské nám.2,Praha 1! 110 01 prostřednictvím Úřad Městské části Praha 9 Odbor Výstavby a územního rozvoje Sokolovská 14/324 180 49 Praha 9 — Vysočany V Praze dne 27.9.2016 K sp.zn.3 P09 079306/2015/OVÚR/Bím K č.j.: m9 036738/2016/OVÚRfBim Odvolateš: Lubomír Tříska: Adresa: Sousedíkova 971/5 19000 Praha 9 Datum narození: 12.9.1976 Doplnění odvolání proti územnímu rozhodnutí č.j.: 1389 036738/2016/0VÚR/Bim ze dne i.6.2016 1.Stav věci Odvolatel,podal odvolání proti územnímu rozhodnutí č.j.: PO9 036738/2016/OVURfBim ze dne 1.6.2016 (dále jen „napadené rozhodnutí“) dne 15.6.2016.Toto své odvolání doplnil dne 8.7.2016.Vzhiedem k podrobnému prostudování dokmnentace celého projektu by odvolatel rád dále upřesnil některé body svého odvolání II.Napadené Výroky Odvolání proti napadenému rozhodnutí odvolatel podává proti výrokové částí v plném rozsahu.Doplnění odvolání proti územnímu rozhodnutí č.j.: Půf) OSóTBS/ZOIó/OVÚR/Bim ze dne 1.6.2016 1/4 III.Odvolací důvody Napadené rozhodnutí odvoletel považuje za nezákonné & věcně nesprávné.Odvolání proti napadenému rozhodnutí podávají z následujících konkrétních důvodů: Ad hod 2.Využití území,podlažnest a za-stavěnost,koeficient podložních ploch Ze str.6 průvodní zprávy projektu ani žádného jiného podkladového materiálu není zřejmé,jak byla stanovena výměra „řešené plochy pro výpočet zeleně“.Zcela tak chybí objektivní zdůvodnění či výpočet koeficientů zeleně umisťované stavby.Pro výpočet koeficientů zeleně je také zásadní využití střechy nad 2.PP.Způsob využití střechy však není v projektové dokumentaci upraven jednotně.V koordinační situaci většina ploch uváděna jako veřejná,V souhrnné zprávě na str.32 je v 13.22,odst.Urbanistické řešení uvedena věta „ obytný areálje řešen jako otevřený“,v 132.3 je pak uvedeno využiríprostaru pro soukromé předzahrádky pro „přízemní byty“.V této úrovni také chybí rozvržení zpevněných ploch „„ teras a vegetace,se kterou se uvažuje ve výpočtu zeleně.Podkladová dokumentace i samotné napadené rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění,konkrétně zdůvodnění dodržení koeficientů vyžadovaných územním plánem.Obdobně nedostatečně odůvodněné je i dodržení koeficientu podlažnosti.V půdorysech jednotlivých podlaží nejsou Žádné kóty,není tak možné ověřit uváděné hrubé podlažní plochy (HPP),ato včetně galerií,které nejsou podložené rozkreslením dispozičního řešení bytových jednotek.Na pohledech jsou balkóny & lodžie i XXX,kde jinak žádná galerie lvu) není zakalkulováno ve výpočtu HPP.Dále tvrdím,že do HPP mělo být započítáno i l.podzemní podlaží,protože se nejedná o podzemní podlaží.Fodle čl.3 odst.1 písm.j) vyhlášky č.26/1999 Sb.hl.m.Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze: „Pro účely této vyhíášlg) se rozumí ]) podzemní podlaží je podlaží které má úroveň podlahy nebo její větší části níže než 0,80 m pod nejvyšším bodem přilehlého terénu v pásmu širokém 3,0 m po obvodu stavby; podlaží s vyšší úrovni podlahy,včetně podlaží vstupujícího,je podlažím nadzemním.“ V případě ].podzemního podlaží se však nejedná o „přilehlý upravený terén“,ale o ozeleněnou střechu 2.podzemního podlaží,která může být stejně tak provedena i ve 4.nadzemním patře,která pak těžko bude považováno za podzemní.Správnost tohoto tvrzení odvoletele potvrzuje i str.36 souhrnné technické zprávy,ve které je 1.PP bráno jako I.NP.1.podzemní podlaží je navíc navrhováno s velkým množství oken a balkónových dveří,což je dle názoru odvolatele ve zjevném rozporu s deklarovaným využitím pro kočárkámy a sklepy.Dle názoru odvol'atele bude i vzhledem k výše popsanému celé 1.13? využito pro obytné účely s přímým přístupem do bytových ; ednotek s předzahrádkami.Sklepy & kočárkárny se přesunou do vloženého suterénu nebo se silně zredukují,protože jsou vůči potřebám o kapacitě objektů silně předimenzované.Doplnění odvolání proti územnímu rozhodnutí č.j.: P09 03673 812016/0VÚR/Bím ze dne 1.6.2016 2/4 Tuto domněnku podporuje i průvodní zpráva str.26 - AA h): „V J.PP budou umístěny sklepy,kočárkámy a M““.V souvislosti s touto změnou bude snížena í vrstva zeminy (nyní 0,9 rn) tak,aby byl umožněn pohodlný vstup z podlaží na předzahrádky.Sporné 1.PP se tak již nebude nacházet XXX X,X m pod úrovní terénu,i pokud bychom za přilehlý terén považovali ozeleněnou střechu.Dle Metodického návodu & výkladu k platnému územnímu plánu ze dne 4.12.2015 by se mělo do hrubé podlažní plochy započítat i parkovací stání nad rámec požadavků vyhlášky (víz str.1 Metodiky Do hrubých podložních ploch se nezapočítávají: plochy garáží v podzemních podlažích (pokud jsou nezbytným doplňkem hlavnímnícce vycházející z ukazatelů počtu stání daných whláškou).Výpočet dopravy v klidu v souhrnné technické zprávě na str.59 B.4.c) uvádí jako vypočtený požadavek související s kapacitou domu 66 odstavných stání v podzemních garážích + 14 parkovacích stání na terénu.Zbývající navržená kapacita stání,tj.129 — 66 m 63 stání mělo být započteno do hrubé ...

mcas'raxfx CA:-TN PHAHA 9 (nám:) MÉQTSKÉ ČAS—FT! SCJHUIOVBKH 141/324.Praha 9.180 49 ŠŠŠ? '" 3 10.2015 MagiStrát hl.m.Prahy _ ',Odbor stavebního řádu MW Mariánské nám.2,Praha 1,110 01 Příjemce: prostřednictvím gěstská část Praha 9 oruceno: 03.10 2015 'v v ' v,<.> Pog 062427/2016 4 Urad Mestske castl Praha 9 ti st ' ',<.> y 1 přnony Odbor vystavby a uzemnlho rOZVOJC dl uh: 11' fsv- [HII/Hl IIIHII MII/1111111"HUMI/HII.4444343133333? 09256259d€cb V Praze dne 27.9.2016 K sp.zn.3 P09 079306/2015/OVÚR/Bim K č.j.: 1409 036738/2016/0VÚR/Bim M Společenství vlastníků Sousedíkova č.p.969-973 (dříve Společenství pro dům Sousedíkova č.p.969,970,971,972,973) IČ 24257061,Se sídlem Sousedíkova 971/5,Praha 9 — Vysočany,PSČ 190 00 * Doplnění odvolání proti územnímu rozhodnutí č.j.: P09 03673812016/OVÚRfBim ze dne 1.6.2016 I.Stav věci Odvolatel podal odvolání proti územnímu rozhodnutí č.j.: P09 036738/2016/OVÚR/Bim ze dne 1.6.2016 (dále jen „napadené rozhodnutí“) dne 15.6.2016.Toto své odvolání doplnil dne 8.7.2016.Vzhledem k podrobnému prostudování dokumentace celého projektu by odvolatel rád.dále upřesnil některé body svého odvolání II.Napadané výroky Odvolání proti napadenému rozhodnutí odvolatel podává proti výrokové části V plném - rozsahu.III.Doplnění odvolání proti územnímu rozhodnutí č.j.: P09 036738'1'2016/OVÚR/Bim ze dne 1.6.2016 Odvolací důvody Napadené rozhodnutí odvolatel považuje za nezákonné a věcně nesprávné.Odvolání proti napadenému rozhodnutí podávají z následujících konkrétních důvodů: Ad bod 2.Využití území,podlažnost a zastavěnost,koeficient podlažních ploch Ze str.6 průvodní zprávy projektu ani žádného jiného podkladového materiálu není zřejmé,jak byla stanovena výměra „řešené plochy pro výpočet zeleně“.Zcela tak chybí objektivní zdůvodnění či výpočet koeficientů zeleně umisťované stavby.Pro výpočet koeňcientů zeleně je také zásadní využití střechy nad 2.PP.Způsob využití střechy však není v projektové dokumentaci upraven jednotně.V koordinační situaci většina ploch uváděnajako veřejná.V souhrnné zprávě na str.32 je v B.2.2,_odst.Urbanistické řešení uvedena věta „ obytný areál je řešen jako otevřený “,v 3.23 je pak uvedeno využití prostoru pro soukromé předzahrádky pro „přízemní byty“.V této úrovni také chybí rozvržení zpevněných ploch — teras a vegetace,se kterou se uvažuje ve výpočtu zeleně.Podkladové dokumentace i samotné napadené rozhodnutí je tak nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění,konkrétně zdůvodnění dodržení koeficientů vyžadovaných územním plánem.Obdobně nedostatečně odůvodněné je -i dodržení koeficientu podlažnosti.V půdorysech jednotlivých podlaží nejsou žádné kóty,není tak možné ověřit uváděné hrubé podlažní plochy (HPP),a to včetně galerií,které nej sou podložené rozkreslením dispozičního řešení bytových jednotek.Na pohledech jsou balkóny a lodžie i XXX,kde jinak žádná galerie není.Dále dům XX má dle situace a půdorysu 2.PP odlišné řešení vstupu z nižší úrovně,které není zakalkulováno ve výpočtu HPP.' Dále tvrdím,že do HPP mělo být započítáno i 1.podzemní podlaží,protože se nejedná o podzemní podlaží.Podle čl.3 odst.1 písm.j) vyhlášky č.26/1999 Sb.hl.m.Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze: „Pro účely této vyhlášky se rozumí ;) podzemní podlaží je podlaží,které má úroveň podlahy nebojejí větší části níže než 0,80 m pod nejvyšším bodem přilehlého terénu v pásmu širokém 3,0 m po obvodu stavby; podlaží s vyšší úrovní podlahy,včetně podlaží 'usmpujícího,je podlažím- nadzemním." V případě 1.podzemního podlaží se však nejedná o „přilehlý upravený terén“,ale o ozeleněnou střechu 2.podzemního podlaží,která může být stejně tak provedena i ve 4.nadzemním patře,která pak těžko bude považováno za podzemní.Správnost tohoto tvrzení odvolatele potvrzuje i str.36 souhrnné technické zprávy,ve'které je LPP bráno jako I.NP.1.podzemní podlaží je navíc navrhováno s velkým množství oken a balkónových dveří,což je dle názoru odvolatele ve zj evném rozporu s deklarovaným využitím pro kočárkámy a sklepy.Dle názoru odvolatele bude i vzhledem k výše popsanému celé 1.PP využito pro obytné účely s přímým přístupem do bytových jednotek s předzahrádkami.Sklepy a kočárkárny se přesunou do vloženého suterénu nebo se silně zredukují,protože jsou vůči potřebám a kapacitě objektů silně předimenzované.Tuto domněnku podporuje i průvodní zpráva str.26 - A4 h): „VI.PP budou umístěny sklepy,Doplnění odvoláni proti územnímu rozhodnutí č.j.: P09 036738/2016/OVÚR/Bim ze dne 1.6.2016 2/4 kočárkárny a hají V souvislosti s touto změnou bude snížena í vrstva zeminy (nyní 0,9 m) tak,aby byl umožněn pohodlný vstup 2 podlaží na předzahrádky.Sporné ].PP se tak již nebude nacházet XXX X,X m pod úrovní terénu,i pokud bychom za přilehlý terén považovali ozeleněnou střechu.Dle Metodického návodu a výkladu k platnému územnímu plánu ze dne 4.12.2015 by se mělo do hrubé podlažní plochy započítat i parkovací stání nad rámec požadavků vyhlášky (viz str.1 Metodiky Do ' hrubých podložních ploch se nezapočí...

Odbor stavebního řádu Magistrátu hl.m.Prahy prostřednictvím ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI PRAHA 9 od bor výstavby a územního rozvoje Sokolovská 14/324 180 49 Praha 9 - Vysočany podáno osobně do podatelny úřadu V Praze dne 8.7.2016 Ke sp.zn.: s P09 079306/2015/0VÚR/Bim ' |< č.j.: P0_9 036738/2016/0VÚR/Bim o vydání územního rozhodnutí Doplnění odvolání proti územnímu rozhodnutí č.j.P09 036738/2016/0VÚR/Bim ze dne 1.6.2016 Vážení,' dne 15.6.2016 jsme podali odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu - odboru výstavby a územního rozvoje ÚMČ Praha 9 č.j.P09 036738/2016/0VÚR/Bim ze dne 1.6.2016 (dále i XXX „napadené rozhodnutí"),kterým bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby "Inspirace nad Rokytkou" — bytový dům se třemi nadzemními sekcemi se společnou podnožív úrovni 2.PP,ulice Pod Spalovnou,Praha 9,na základě žádosti Nadlan s.r.o <.>,IČO 27654397.Toto odvolání doplňujeme o.následující specifikaci důvodů nesprávností napadeného rozhodnutí: 1) 'Ábsence grafické přílohy napadeného rozhodnutí Napadené rozhodnutí hovořío umístění stavby v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí,obsahující _ výkres se zakreslením umisťované stavby do katastrální mapy,vyznačením vazeb a vlivů na okolíapod.Grafická příloha rozhodnutí však nebyla v rámci doručování rozhodnutí veřejnou vyhláškou zpřístupněna,účastníkům řízenítedy XXXXXX XXXX možnost se s ní seznámit a uplatnit případné námitky proti jejímu obsahu.' 2) Využití území,podlažnost a zastavěnost,koeficient podlažních ploch S námitkou účastníků řízení o nepřiměřené výšce stavby a neúměrném podílu.zastavěné plochy se ' stavební úřad vypořádal tak,že 1.PP i 2.PP navržené budovy splňují náležitosti definice podzemního podlaží podle čl.3 písm.j) vyhlášky č.26/1999 Sb.-HI.m.Prahy (dále ijen „Vyhláška").Aniž by mohl účastník řízení přezkoumat,zda skutečně je soulad 's Vyhláškou v daném případě dán,namítá,že v daném případě při formálním dodržením předpisu dochází k porušení požadavků na výstavbu v obecném slova smyslu,tedy konkrétně či.4 odst.1 Vyhlášky: „Umístění staveb a XXXX zastavění pozemku musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí a požadavkům na zachování pohody bydlení a zdravého životního prostředí.Umístěním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad přípustnou míru obtěžováno okoli zejména v obytném prostředí (.<.>.)",a čl.22 odst.1 Vyhlášky: „Stavba musí být navržena a provedena takovým způsobem,aby.neohrožovala život,zdraví,zdravé životní podmínky jejich uživatelů ani uživatelů okolních staveb (.<.>.)." Není tedy možné,aby při splnění formální definice obšažené ve Vyhlášce stavební úřad vůbec nepos'oudil smysl Vyhlášky dle jejiho obecného" požadavku.Podle názoru účastníka řízenítedy stavební úřad musí posoudit,zda v daném konkrétním případě není na místě uvažovat o uplatnění přísnějšího měřítka,nad rámec minimálních požadavků Vyhlášky a územního plánu co do podlažnosti,“koeficientu zastavěných ploch a.koeficientu zeleně,v situaci,kdy dvě formálně podzemní podlaží ve skutečnosti ve své převážné části,s ohledem na svažitost terénu,představují podlaží nad úrovní okolního terénu.a skutečný dopad objemu navrhované stavby je tak dramaticky odlišný od situace,kdy by podzemní podlaží byla skryta pod zemí - zvláště když obestavěný prostor 2 „podzemních“ podlaží je u navrhované stabe téměř stejný jako u součtu 4 nadzemních podlaží! To však stavební úřad neučinil a spokojil se s ověřením formálního Splnění definice podzemního podlaží ajeho plochy.Vedle toho účastník řízení upozorňuje,že podle zveřejněného metodického návodu k platnému územnímu plánu nemá být při posuzovánísplnění požadavku koeficientu podlažních XXXXX do hrubých podlažních ploch u podzemních podlaží započítána plocha garáži,'pokud jsou nezbytným doplňkem hlavnífunkce vycházející z ukazatelu počtu stání daných Vyhláškou.K tomu lze podotknout,že (jak sám stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí a jakje rozebráno níže detailněji) dle Vyhlášky by plánovanému počtu 132 bytových jednotek měl odpovídat požadavek 66 parkovacích stání.Je tedy otázkou,zda by neměla plocha parkovacích stání nad rámec Vyhláškou požadovaných 66 stání být do hrubé podlahové plochy započtena,což by samozřejmě mělo podstatný vliv na splnění požadovaného koeficientu podlažních ploch.\ - Samostatně pak je nutné se vyjádřit k námitce ohledně výšky navrhovaných budov: S námitkou účastníka řízení v tomto směru se úřady napadeném rozhodnutí vypořádal pouze jednou větou,že „výška jednotlivých sekcí (.<.>.)“ plně koresponduje s okolní zástavbou a nikterak z ní nevybočuje“.Takovéto odůvodnění rozhodnutí považuje účastník řízení za nepřezkoumatelné a tedy z pohledu požadavků-zákona za vadné.Je na místě,aby stavební úřad konkrétně vyhodnotil,jaká je výška okolní zástavby,a to i vzhledem ke sklonu okolního terénu a tedy pohledové výšce budov z perspektivyjejlho okolí,a poté posoudil,zda je navrhovaná stavba (jak pokud jde o počet podlaží,tak pokud jde o její absolutní a relativní výšku) v souladu s okolní zástavbou a své rozh...